Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой, ознакомившись с заявлением взыскателя общества с ограниченной ответственностью «КАРЬЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к должнику обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание денежной суммы в размере 250 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАРЬЕР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО «АВТОМИР» о выдаче судебного приказа на взыскание 250 000 руб. долга по договору займа от 10.07.2019г. б/н.

В силу ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В заявлении о выдаче судебного приказа заявитель ссылается на неисполнение должником обязательств по договору займа от 10.07.2019г. б/н, в частности на невозврат заемных средств.

Заявление и приложенные к нему документы поступили в суд в электронном виде.

К заявлению приложены договор займа от 10.07.2019г. б/н, квитанция от 10.07.2019г. № 2 в подтверждение выдачи денежных средств по договору займа, гарантийное письмо от 11.08.2019г. с признанием должником наличия долга по договору, претензия в адрес должника с отметкой о получении 22.08.2019г. На всех указанных документах проставлена подпись от имени генерального директора ООО «АВТОМИР» ФИО1, имеется оттиск печати ООО «АВТОМИР».

Визуально на всех, из указанных документов, проставлены идентичные подписи от имени руководителя должника. При этом при распечатывании документов на бумажном носителе визуально заметно, что подпись расположена не на белом фоне как текст документа и оттиск печати, а на клетчатом. Клетчатая часть имеет одну и ту же форму на каждом документе.

Передача денег по договору в займ подтверждается квитанцией – по сути распиской должника, текст в которой напечатан.

Отметка должника о получении претензии на экземпляре претензии, представленной в суд, также напечатана, в том числе и дата получения. Рядом проставлен оттиск печати и подпись на клетчатом фоне.

В доказательство направления должнику копии заявления о выдаче судебного приказа взыскатель прилагает экземпляр заявления с отметкой должника о принятии. Отметка также представляет собой печатный текст, в том числе напечатана дата получения, с проставленными рядом оттиском печати должника и подписи, расположенной на клетчатом фоне.

При этом согласно данным ЕГРЮЛ взыскатель находится в Свердловской области, должник – в г. Грозный Чеченской Республики. В договоре займа содержится условие о договорной подсудности споров Арбитражному суду Свердловской области.

Судом проанализирована общедоступная информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в разделе «Картотека дел». С сентября 2019 года по август 2020 года взыскатель неоднократно обращался в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о выдаче судебных приказов на взыскание с различных юридических лиц задолженности либо по договорам займа, либо по договорам купли-продажи. К заявлениям приложен стандартный комплект документов: договор займа/купли-продажи, квитанция о получении займа/накладная на поставку, гарантийное письмо с признанием долга, претензия с отметкой о получении ее должником, экземпляр заявления на выдачу приказа с отметкой должника о получении.

Ни в одном из дел не имеется ни почтовых квитанций о направлении процессуальных документов контрагенту, ни каких-либо иных документов, кроме расписок в получении заемных средств, содержащих печатный текст, в подтверждение выдачи займа.

При этом все должники расположены за пределами Свердловской области, а споры в силу договорного условия о подсудности подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

По делам, в которых должниками заявлены возражения против исполнения судебного приказа, должники ссылались на отсутствие каких-либо договорных, либо иных отношений с взыскателем, неполучение денежных средств в займ, товаров в собственность.

Более того, по делам № А60-28968/2020, № А60-10853/2020, № А60-10090/2020 по заявлениям ООО «КАРЬЕР» о выдаче судебных приказов, должниками по которым выступают ООО «Ремстройуслуги-11» (ИНН <***>), Московское окружное казачье общество войскового казачьего общества «Центральное казачье войско» (ИНН <***>) на всех представленных документах со стороны должника имеется подпись, визуально аналогичная имеющейся на документах, представленных в материалы настоящего дела в качестве подписи генерального директора ООО «АВТОМИР» ФИО1

При этом ФИО1 не является руководителем ООО «Ремстройуслуги-11» и казачьего общества. Согласно данным ЕГРЮЛ адресом юридических лиц не является г. Грозный.

При указанных обстоятельствах у суда имеются обоснованные сомнения, что заявленные требования являются бесспорными (судом поставлено под сомнение наличие между сторонами договорных отношений, передача денег в займ), а также поставлено под сомнение получение должником претензии и заявления.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 229.2 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в принятии заявления ООО «КАРЬЕР» о выдаче судебного приказа на основании п. 1 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ.

Об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа выносится определение.

В соответствии с п. 36 Постановления № 62 в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы поступили в суд в электронном виде, фактический возврат документов не производится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать в принятии заявления взыскателя общества с ограниченной ответственностью «КАРЬЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к должнику обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание денежной суммы в размере 250 000 руб. без номера и без даты.

2.Возвратить взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «КАРЬЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 05.08.2020г. Оригинал чека-ордера находится у общества.

3. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям.

4. Разъяснить взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «КАРЬЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

5. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Ю. Григорьева