Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.М. Баум, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р. Тухбатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство заявление общества с ограниченной ответственностью «Морейн» о включении в реестр требований кредиторов должника

и заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «Спектр-Строй» об оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «СтроймонтажКрым» и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки с обществом с ограниченной ответственностью «СтроймонтажКрым»

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Морейн»

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "МАНГУСТ-НТ" (ИНН 6623047294, ОГРН 1086623001772) о признании общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажУрал-2000" (ИНН 6679026112, ОГРН 1126679029960) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Шолохов Е.А. по доверенности от 21.01.2019г., паспорт.

от ООО «Строительная Фирма «Спектр-Строй»: Исаев М.В. представитель по доверенности от 10.12.2018 г., паспорт.

от: ООО «Партнер»: Юсов Е.В. представитель по доверенности от 07.12.2018 г., паспорт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.

В арбитражный суд 17.07.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "МАНГУСТ-НТ" (ИНН 6623047294, ОГРН 1086623001772) о признании общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажУрал-2000" (ИНН 6679026112, ОГРН 1126679029960) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.07.2018 заявление было оставлено без движения до 17.08.2018.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены заявителем 07.08.2018.

Определением суда от 10.08.2018 заявление принято, назначено судебное заседание на 07.09.2018.

Решением суда от 29.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2018) суд перешел к рассмотрению заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажУрал-2000" (ИНН 6679026112, ОГРН 1126679029960) несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным главой 11 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)». Заявление общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "МАНГУСТ-НТ" (ИНН 6623047294, ОГРН 1086623001772) о признании общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажУрал-2000" (ИНН 6679026112, ОГРН 1126679029960) несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажУрал-2000" (ИНН 6679026112, ОГРН 1126679029960) утверждена кандидатура Хохлова Вячеслава Николаевича (ИНН 720211689198, регистрационный номер – 14751, адрес для направления корреспонденции 620028, г. Екатеринбург, ул. Виз-бульвар, д. 25, а/я 101), члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

05.02.2019 в адрес суда поступило заявление ООО «МОРЕЙН» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 61 367 977 рублей 53 копеек.

Определением суда от 07.02.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 20.03.2019.

15.03.2019 в суд в электронном виде от конкурсного управляющего поступил отзыв, указывает, что кредитором в адрес конкурсного управляющего не направлены приложения к заявлению, в связи с чем конкурсный управляющий лишен процессуальной возможности высказаться относительно обоснованности, либо необоснованности требования.

Данный отзыв с приложенными документами приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 20.03.2019 от конкурсного управляющего поступила копия квитанции о направлении отзыва в адрес кредитора, которая приобщена судом к материалам дела.

Судом исследованы подлинники документов согласно реестру заявителя, после чего они возвращены заявителю под подпись в реестре документов, который приобщен к материалам дела.

Представителем ООО «СФ «Спектр-Строй» заявлено ходатайство об обязании третьего лица ООО «СтроймонтажКрым» (ОГРН 1159102103049) представить оригиналы следующих документов: договор № 01 от 29.01.2016; дополнительное соглашение от 29.12.2016 к договору № 01 от 29.01.2016; акты выполненных работ по договору № 01 от 29.01.2016 за период с 25.08.2017 по 29.12.2017; письмо № 33 от 20.11.2017, акт сверки от 31.12.2017.

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено. Акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2017 представлен на обозрение суда в оригинале.

Также представителем ООО «СФ «Спектр-Строй» заявлено ходатайство об истребовании доказательств, где просит:

1) Истребовать из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым, заверенные копии следующих документов в отношении ООО «СтроймонтажКрым» (ОГРН 1159102103049):

- Сведения о среднесписочной численности работников за 2016 и 2017гг.

- Книги покупок и продаж за 2016 и 2017гг.

- Декларации по НДС за 2016 и 2017гг.

2) Истребовать из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялте Республики Крым, заверенные копии следующих документов в отношении ООО «СтроймонтажКрым» (ОГРН 1159102103049):

-РСВ-1 за 2016 и 2017гг.

3) Истребовать из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области, заверенные копии следующих документов в отношении ООО «СтроймонтажУрал-2000» (ОГРН 1126679029960):

- Сведения о среднесписочной численности работников за 2016 и 2017гг.

- Книги покупок и продаж за 2016 и 2017гг.

- Декларации по НДС за 2016 и 2017гг.

4) Истребовать из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Чкаловскому району города Екатеринбурга, заверенные копии следующих документов в отношении ООО «СтроймонтажУрал-2000» (ОГРН 1126679029960):

-РСВ-1 за2016 и 2017гг.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, принимая во внимание, что запрашиваемые сведения могут иметь значение для рассмотрения спора по существу, руководствуясь положениями ст. 66 АПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство.

ООО «Партнер» заявлено ходатайство об обязании участников сделки предоставить оригиналы книг покупок и продаж за 2016 и 2017 годы.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку судом удовлетворено ходатайство ООО «СФ «Спектр-Строй» об истребовании документов.

Определением суда от 22.03.2019 судебное заседание отложено на 25.04.2019.

Во исполнение определения суда от 22.03.2019 из МИФНС России № 25 по Свердловской области 09.04.2019 поступили запрашиваемые судом документы.

Из ГУ – УПФР РФ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга 09.04.2019 во исполнение определения суда от 22.03.2019 также поступили запрашиваемые судом документы.

Из ГУ – УПФР РФ в г. Ялте Республики Крым 24.04.2019 поступил ответ от 11.04.2019 № 5095/08-10.

24.04.2019 из ГУ – УПФР РФ в г. Симферополе Республики Крым поступил ответ от 17.04.2019 № 7153/07-05 с приложением дополнительных документов.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Третьим лицом представлен отзыв на заявление, полагает, что заявление подлежит удовлетворению судом. Подтверждает реальность хозяйственных операций дополнительными документами.

На данной стадии отзыв третьего лица с приложенными к нему документами приобщены судом к материалам дела.

23.04.2019 от третьего лица поступило шесть ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение реальной возможности выполнить работы по договору от 29.01.2016 № 01.

Данные ходатайства рассмотрены судом, удовлетворены, представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Также от третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов документов во исполнение определения суда, пояснил, что письмо от 20.11.2017 № 33 направить не представляется возможным ввиду того, что оригинал находится у должника.

Данное ходатайство рассмотрено судом, удовлетворено.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с вновь представленными в материалы дела документами. Обращает внимание, что не все запрашиваемые судом документы поступили в материалы дела.

Данное ходатайство рассмотрено судом, удовлетворено.

Принимая во внимание, что сведения из МИФНС № 8 по Республике Крым не поступили в материалы дела, с учетом ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, суд вынужден отложить судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ом числе в целях предоставления всем участникам спора ознакомиться с вновь поступившими в материалы дела документами.

Определением суд от 27.04.2019 судебное разбирательство отложено на 29.05.2019.

К дате судебного заседания в суд из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым поступили запрошенные судом документы в отношении ООО «СтроймонтажКрым» (ОГРН 1159102103049), которые приобщены судом к материалам дела.

27.05.2019 в суд в электронном виде от конкурсного управляющего поступил отзыв, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Морейн» о включении в реестр требований кредиторов Должника, общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажУрал-2000», задолженности в размере 61 367 977, 53 руб. просит отказать в полном объеме.

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 29.05.2019 представителем ООО «СФ «Спектр-Строй» заявлено ходатайство об истребовании доказательств, где просит:

1) Истребовать из Уральского банка ПАО «Сбербанк» г. Екатеринбург (620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, дом 67) выписку по расчетному счету №40702810516540032508, открытого на имя ООО «СтроймонтажКрым» (ИНН 9102188125) за период с 01 февраля 2016 года по 30 ноября 2018 года, заверенную копию карточки расчетного счета с образцами подписей, лиц обладающих доступом к счету, а также с оттиском печати и сведения о лицах, которые имели и имеют доступ к интернет-банку для распоряжения денежными средствами, находящимися на данном расчетном счете.

2) Истребовать из Уральского банка ПАО «Сбербанк» г. Екатеринбург (620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, дом 67) выписку по расчетному счету №40702810516540005674, открытого на имя ООО «СтроймонтажУрал-2000» (ИНН 6679026112) за период с 01 февраля 2016 года по 30 ноября 2018 года, заверенную копию карточки расчетного счета с образцами подписей, лиц обладающих доступом к счету, а также с оттиском печати и сведения о лицах, которые имели и имеют доступ к интернет-банку для распоряжения денежными средствами, находящимися на данном расчетном счете.

3) Истребовать из РНКБ БАНК (ПАО) г. Симферополь (295000, г. Симферополь, ул. Набережная, 60-лет СССР, дом 34) выписку по расчетному счету №40702810741120000590, открытого на имя ООО «СтроймонтажКрым» (ИНН 9102188125) за период с 01 февраля 2016 года 30 ноября 2018 года, заверенную копию карточки расчетного счета с образцами подписей, лиц обладающих доступом к счету, а также с оттиском печати и сведения о лицах, которые имели и имеют доступ к интернет-банку для распоряжения денежными средствами, находящимися на данном расчетном счете.

4) Истребовать из ТОЧКА ПАО Банк «ФК Открытие» г. Москва (117216, г. Москва, ул. Старокачаловская, 1-2) выписку по расчетному счету №40702810402500003573, открытого на имя ООО «СтроймонтажКрым» (ИНН 9102188125) за период с 01 февраля 2016 года 30 ноября 2018 года, заверенную копию карточки расчетного счета с образцами подписей, лиц обладающих доступом к счету, а также с оттиском печати и сведения о лицах, которые имели и имеют доступ к интернет-банку для распоряжения денежными средствами, находящимися на данном расчетном счете.

5) Истребовать из Банка «Нейва» ООО г. Екатеринбург (620142, г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 3 «А») выписку по расчетному счету №40702810300250020352, открытого на имя ООО «СтроймонтажУрал-2000» (ИНН 6679026112) за период с 01 февраля 2016 года 30 ноября 2018 года, заверенную копию карточки расчетного счета с образцами подписей, лиц обладающих доступом к счету, а также с оттиском печати и сведения о лицах, которые имели и имеют доступ к интернет-банку для распоряжения денежными средствами, находящимися на данном расчетном счете.

Принимая во внимание, что судом удовлетворено ходатайство ООО «СФ «Спектр-Строй» об истребовании документов, а также в целях предоставления сторонам возможности для ознакомления с вновь представленными в материалы дела документами и подготовки позиции в письменном виде, суд откладывает судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.05.2019 судебное заседание отложено на 26.06.2019.

В материалы дела 24.06.2019 от ООО «Морейн» поступили возражения на отзыв арбитражного управляющего, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Данные возражения приобщены судом к материалам дела.

Во исполнение определение суда от 30.05.2019 из ООО Банк «Нейва», Точка ПАО Банка «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк России» поступили запрашиваемые судом документы, которые приобщены судом к материалам дела.

ООО «СФ «Спектр-Строй» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления со всеми представленными в материалы дела документами.

Данное ходатайство рассмотрено судом, удовлетворено.

Определением суда от 27.06.2019 судебное заседание отложено на 15.07.2019.

От третьего лица 05.07.2019 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов в подтверждение самостоятельного осуществления третьим лицом деятельности по выполнению строительных работ без помощи должника.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

ООО «СФ «Спектр-Строй» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Данное ходатайство рассмотрено судом, удовлетворено.

Определением суда от 17.07.2019 судебное заседание отложено на 21.08.2019.

В адрес суда 12.07.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «Спектр-Строй» об оспаривании сделки с обществом с ограниченной ответственностью «СтроймонтажКрым», просит признать недействительными сделками перечислением денежных средств с расчетных счетов должника в пользу заинтересованного лица по договору № 1 от 29.01.2016 в размере 112 274 390 руб. 52 коп.. применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с заинтересованного лица в пользу должника 112 274 390 руб. 52 коп. Также заявитель просит объединить настоящее заявление с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Морейн» о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему заявлению и заявлению ООО «Морейн» о включении в реестр требований кредиторов должника, учитывая состав участвующих в деле лиц, суд определением от 15.07.2019 заявление об оспаривании сделки принял к рассмотрению, объединив его для совместного рассмотрения с заявлением ООО «Морейн», судебное заседание назначено на 21.08.2019.

23.07.2019 и 12.08.2019 ПАО РНКБ поступили запрашиваемые судом документы, которые приобщены судом к материалам дела.

21.08.2019 от заинтересованного лица поступил отзыв, в котором он указывает, что заявление ООО «СФ «Спектр-Строй» об оспаривании сделки ему неизвестно, представляет доказательства заключенности и фактического исполнения договора от 29.01.2016 № 1.

Данный отзыв с приложенными документами приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в том числе с целью ознакомления с представленными документами.

Ходатайство судом рассмотрено, признано обоснованным, удовлетворено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.08.2019 судебное заседание отложено на 24.09.2019.

В судебном заседании конкурсным управляющим заявлено ходатайство об объединении рассматриваемых заявлений с заявлением конкурсного управляющего об оспаривании сделки с обществом с ограниченной ответственностью «СтроймонтажКрым».

Судом установлено, что в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки с обществом с ограниченной ответственностью «СтроймонтажКрым».

Определением суда от 28.08.2019 данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 26.09.2019 на 11 ч 00 мин.

Во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящим заявлениям и заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки, принятого к производству 28.08.2019, учитывая состав участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о необходимости объединения их для совместного рассмотрения.

Определением от 24.09.2019 объединены заявление общества с ограниченной ответственностью «Морейн» о включении в реестр требований кредиторов должника, заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «Спектр-Строй» об оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «СтроймонтажКрым» и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки с обществом с ограниченной ответственностью «СтроймонтажКрым» в одно производство для совместного рассмотрения, судебное заседание отложено на 26.09.2019.

В судебном заседании от представителя ООО «СтроймонтажКрым» поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

Суд, рассмотрев ходатайство заинтересованного лица, на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил его в целях предоставления стороне возможности для ознакомления с материалами дела и подготовки позиции в письменном виде.

Определением от 02.10.2019 судебное заседание отложено на 11.11.2019

В судебном заседании от ООО СФ «Спектр-Строй» поступил отзыв на заявление ООО «Морейн» о включении в реестр требований кредиторови дополнительные документы. Отзыв приобщен к материалам дела вместе с представленными документами.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в период с 16.03.2016 по 31.12.2017 с расчетного счета должника в пользу ООО «СтроймонтажКрым» перечислено в безналичном порядке 112 274 390 руб. 52 коп., с указанием в назначении платежа «Перечисление денежных средств по договору № 1 от 29.01.2016 за строительно-монтажные работы».

Оспаривая сделки по перечислению указанных денежных средств, конкурсный кредитор ООО «Строительная фирма «Спектр-Строй» и конкурсный управляющий ссылаются на ст. 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 62.1 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 9 Постановления № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Платежи производились ООО «СтроймонтажУрал-2000» начиная с 2 лет 5 месяцев и заканчивая 8 месяцами до возбуждения дела о банкротстве должника. То есть, все сделки были совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, последние платежи единой сделки были произведены в пределах годичного срока, определенного п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 данного Закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

Оспариваемая сделка по передаче денежных средств направлена на прекращение денежного обязательства, в связи с чем может быть оспорена по правилам законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 12 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе:

- Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 по делу №А60-4637/2017 с общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажУрал-2000" (ИНН 6679026112, ОГРН 1126679029960) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "МАНГУСТ-НТ" (ИНН 6623047294, ОГРН 1086623001772) взыскано 540 550 руб. 63 коп.

-Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 по делу № А60-11047/2017 с общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажУрал-2000» (ИНН 6679026112, ОГРН 1126679029960) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптимастрой» (ИНН 6671460705, ОГРН 1146671021419) взыскана задолженность в размере 2 613 789 руб. 68 коп.

-Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 по делу № А60-22877/2018 с общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажУрал-2000» в пользу ООО «Группа компаний «Климат Строй» взыскана задолженность по договору подряда от 09.04.2017г. в размере 2083840 руб.

-Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37163/2016 от 13 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 26 декабря 2016 года, требования ООО «ЭнергоРосСтрой» к ООО «СтроймонтажУрал-2000» (Должник) суммы основного долга в размере 497 000 руб. по оплате работ, выполненных в рамках договора № 0056/15-ЭРС от 05.08.2015 г., суммы договорной неустойки в размере 141 263 рубля начисленной за период с 01.09.2015 по 02.08.2016г., удовлетворены в полном объеме.

- Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-55722/2017 от 19 декабря 2017 года исковые требования ООО «ЭнергоРосСтрой» о взыскании с ООО «СтроймонтажУрал-2000» суммы договорной неустойки в размере 159 570 рублей 00 копеек, начисленной за период с 17 сентября 2016 года по 24 ноября 2016 года, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 787 руб. 00 коп, удовлетворены в полном объеме.

- Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 по делу № А60-56352/2017 с общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажУрал2000» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» взыскана задолженность по договору поставки № 12/2014 от 14.04.2014г. в размере 27 849 220 руб. 30 коп., 2 673 091 руб. 54 коп. проценты за период с 29.09.2016 по 29.09.2017 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 175 612 руб.

- Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2018 года по делу по делу № А60-6784/2018 с ООО "Строймонтажурал-2000" в пользу ООО «СФ Спектр-Строй» взыскано 6 000 000 руб. основного долга по договору займа № 4 от 04 сентября 2017 года (срок возврата до 05 октября 2017 г.), 419 178 руб. 08 коп. - процентов за пользование суммой займа за период с

06.09.2017 по 22.02.2018, 5 640 000 руб. - пени за период с 06.10.2017 по 07.01.2018, 83 296 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

- Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10278/2018 от 17.08.2018 принято решение о взыскании с должника в пользу индивидуального предпринимателя Ложаускаса Сергея Николаевича 248700 руб. основного долга по договору оказания услуг от 20.10.2017г., 8352 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными
средствами.

- Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 по делу № А60-425/2017 с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖУРАЛ-2000" ИНН 6679026112, ОГРН 1126679029960) в пользу индивидуального предпринимателя Алышова Сахавата Гарахан оглы (ИНН 663500020502, ОГРН 304660117700045) взыскано 922 489 руб. 37 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 21450 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2017 года по делу № А60-425/2017 изменено, с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖУРАЛ-2000» (ИНН 6679026112, ОГРН 1126679029960) в пользу индивидуального предпринимателя Алышова Сахавата Гарахан оглы (ИНН 663500020502, ОГРН 304660117700045) взыскано 868 202 руб. 61 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 20 187 руб. 71 коп.

- Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017 года по делу А60-19597/2017 с ООО "СтроймонтажУрал-2000" в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскано 3 927 413 рублей 13 копеек:

- Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 по делу № А60-21983/2017 с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖУРАЛ-2000" в пользу Публичного акционерного общества Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" взыскано 15 595 руб. 87 коп. долга по договору № 5573933 от 09.01.2014, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В ст. 19 названного Закона указан перечень заинтересованных лиц, в том числе к таковым также относятся лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (абз. 4 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

При этом, ООО «СтроймонтажУрал-2000» и ООО «СтроймонтажКрым» на момент заключения и исполнения договора №01 от 29 января 2016г. являлись полностью аффилированными лицами по отношению друг к другу.

Так единственным участником и руководителем ООО «СтроймонтажУрал-2000» на 29 января 2016г. являлся Абраменко Владимир Викторович.

Также Абраменко Владимир Викторович на 29 января 2016г. являлся единственным участником и руководителем ООО «СтроймонтажКрым».

Так как ответчик относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику, следовательно, исходя из буквального толкования норм п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность ООО «СтроймонтажКрым» о неплатежеспособности должника и о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемых сделок из состава имущества должника выбыли денежные средства в общей сумме 112 274 390 руб. 52 коп. (в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве) при отсутствии доказательств равноценного встречного предоставления, т.е. правам кредиторов должника, которые могли получить удовлетворение за счет этих денежных средств, был причинен вред.

Таким образом, требования ООО «СтроймонтажКрым» удовлетворены с предпочтением относительно требований иных кредиторов, то есть в обход принципа пропорционального погашения задолженностей перед всеми кредиторами (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ввиду отсутствия каких-либо доказательств исполнения договора, суд полагает, что имеются основания считать встречное исполнение обязательств неравноценным, сделки по безналичному перечислению денежных средств недействительными.

Заинтересованным лицом доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии реальности правоотношений между сторонами, что свидетельствует о противоправной цели совершения перечисления денежных средств за несуществующее обязательство.

В результате перечисления денежных средств без встречного представления, оно утратило возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, что является вредом имущественным правам кредиторов.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажКрым» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажУрал-2000» 112 274 390 руб. 52 коп.

Что касается заявления ООО «Морейн» о включении в реестр требований кредиторов должника, суд пришел к следующим выводам.

05.02.2019 в адрес суда поступило заявление ООО «МОРЕЙН» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 61 367 977 руб. 53 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Морейн» основывает свои права требования к должнику на наличии неисполненных обязательств по договору № 01 от 29 января 2016 года.

С учетом дополнительного соглашения № 1 от 29 декабря 2016 года, заключенного между ООО «СтроймонтажУрал-2000» (Генподрядчик) и ООО «СтроймонтажКрым» (Подрядчик), права требования по которым переданы по договору уступки права требования № 5 от 13 марта 2018 года, с учетом дополнительного соглашения от 17 января 2019 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается: сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В данном случае, заинтересованность заявителя и должника подтверждается тем, что ООО «СтроймонтажУрал-2000» и ООО «СтроймонтажКрым» на момент заключения и исполнения договора №01 от 29 января 2016г. являлись полностью аффилированными лицами по отношению друг к другу.

Заявитель (ООО «Морейн») также полностью аффилирован по отношению к ООО «СтроймонтажКрым», так как функции руководителя и единственного участника в данной организации осуществляет Антипов Алексей Алексеевич, который в настоящее время является руководителем ООО «СтроймонтажКрым».

В ходе рассмотрения заявления со стороны заявителя не были раскрыты разумные экономические мотивы совершения между двумя заинтересованными между собой юридическими лицами договора №01 от 29 января 2016 года, которые бы соответствовали стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота.

Данные обстоятельства подтверждаются также фактом непредъявления со стороны ООО «СтроймонтажКрым» никаких претензий к должнику с требованием погасить задолженность по спорному договору, несмотря на значительный размер задолженности, что не является коммерчески разумным при наличии реальных отношений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вред, причиненный имущественным правам кредиторов, выражается в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также в иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предъявление заявителем указанных требований исключительно в процедуре банкротства направлено на приобретение права голоса на собрании кредиторов и на участие в распределении конкурсной массы должника в интересах заинтересованных к должнику лиц, в том числе в интересах контролирующего должника лица, что следует квалифицировать в качестве обхода закона с противоправной целью нарушения прав конкурсных кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конкурирующему кредитору достаточно заявить доводы или представить доказательства, которые хотя бы с малой вероятностью подтверждают его мнение о взаимоотношениях сторон спорной сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 308-ЭС17-10337).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле обанкротстве, в частности, с включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 16, 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом дня проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указано выше, в силу требований пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из приведенных норм следует, что суд, рассматривая требование кредитора, основанное на сделке, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. Поскольку процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам, суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

В п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что при рассмотрении обособленного спора об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр Необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный -интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены, в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), иные документы, указывающие, в частности, на:

- невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание аффилированность указанных лиц, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие разумных экономических мотивов выбора указанной конструкции правоотношений, требование заявителя не может быть признано обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника во избежание нарушения прав и законных интересов добросовестных кредиторов.

Руководствуясь ст. 110, 184, 185, 223 - 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.1, 61.2, 61.6, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Спектр-Строй» и конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительными сделками перечисление обществом с ограниченной ответственностью «СтроймонтажУрал-2000» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажКрым» денежных средств в размере 112 274 390 руб. 52 коп.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажКрым» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажУрал-2000» 112 274 390 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажКрым» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Спектр-Строй» 9000 (девять тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Морейн» о включении в реестр требований кредиторов должника оставить без удовлетворения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.М. Баум