Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Кочетовой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой Л.А., рассмотрел в судебном заседании ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества гражданина,

в рамках дела № А60-4091/2020 по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., пос. Бобровский Сысерского района Свердловской области, адрес: 623886, <...> Победы, д.8, кв.2) о признании её несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя (должника): ФИО2, в порядке передоверия по доверенности от 17.02.2020.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Финансовый управляющий заявил ходатайство о рассмотрении ходатайства в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.01.2020года поступило заявление от ФИО1 о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением от 21.02.2020 года ФИО1 (признана несостоятельным (банкротом), и введена процедура реализации имущества гражданина в срок до 09.07.2020 года.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15206, адрес для направления корреспонденции: 644083, Россия, Омская область, Омск, Коммунальная, 19, 1, 27), члена Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

23.03.2020 года поступило ходатайство от должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением от 27.03.2020 ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства.

17.04.2020 через систему «Мой арбитр» от АО Банка «ВБРР» поступили письменные возражения.

23.04.2020 через систему «Мой арбитр» от должника поступило ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 28.04.2020 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 23 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Письме от 01.04.2020 № 7ВС-1848/20, судебное заседание перенесено с 24.04.2020 на 22.05.2020.

На основании определения арбитражного суда от 08.05.2020, посредством использования автоматизированной информационной системы распределения дел, в деле № А60-4091/2020 произведена замена судьи А.В. Михеевой на судью О.Г. Кочетову.

19.05.2020 через систему «Мой арбитр» от финансового управляющего поступил отзыв. По существу предъявленных требований возражения отсутствуют, вопрос об исключении денежных средств на аренду оставляет на усмотрение суда.

20.05.2020 через канцелярию Арбитражного суда Свердловской области должник представил отзыв на возражения АО Банк «ВБРР». ФИО1, ссылаясь на положения ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», указывает на то, что прожиточный минимум является усредненной величиной расходов на нужды и потребности и не включает в себя расходы на арендную плату при отсутствии жилья для обеспечения нормальной жизнедеятельности. Учитывая потребность должника в жилье, в отсутствие у него на праве собственности иного жилого помещения, ФИО1 вынуждена была арендовать у ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <...> по договору аренды от 15.12.2018, поскольку трудоустроена в АО «Расчетный центр Урала» в г. Екатеринбурге.

Представителем должника в судебном заседании 22.05.2020 заявлено ходатайство об уточнении требования. Просит исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 20 000 руб. ежемесячно с момента обращения с указанным ходатайством до завершения процедуры реализации имущества. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представленные и поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 25.05.2020 рассмотрение ходатайства отложено.Должнику предложено представить справку о доходах за 2020 год, доказательства разумности несения расходов по договору найма жилого помещения, пояснения о необходимости проживания в двухкомнатной квартире в период введения процедуры реализации имущества гражданина. Кроме того, должнику и лицам, участвующим в деле, предложено представить сведения относительно средней стоимости найма жилого помещения за период с момента введения процедуры банкротства до даты, близкой к дате судебного заседания (в отношении комнаты, однокомнатной квартиры, двухкомнатной квартиры). Финансового управляющего суд обязал представить уведомление об исключении из конкурсной массы суммы прожиточного минимума, акт нахождения должника по месту проживания по договору найма жилого помещения.

09.06.2020 через систему «Мой арбитр» от АО Банк «ВБРР» поступили письменные объяснения на отзыв должника. Кредитор считает ходатайство должник об исключении имущества из конкурсной массы незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по основаниям, приведенным Банком в письменных пояснениях от 16.04.2020, имеющихся в материалах дела. При этом Банк указывает на то, что в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» должник не доказал исключительность обстоятельств, не зависящих от его воли, вынуждающих должника арендовать квартиру за 20 000 руб. Кредитор полагает, что должник требует улучшения своего положения, существовавшего до появления признаков банкротства и обращения его с заявлением о банкротстве, что влечет причинение имущественного вреда кредиторам путем уменьшения конкурсной массы, нарушение баланса интересов в пользу должника, который должен минимизировать свои расходы в целях максимального удовлетворения требований кредиторов, которые не получили причитающееся им в результате нарушения должником своих обязательств. Кредитор, указывает на то, что площадь квартиры, зафиксированная в договоре аренды, составляет 56,1 кв.м, что превышает норму площади предоставления на одного человека, установленную постановлением Главы г. Екатеринбурга от 31.08.2005 № 824, при том, что должник не состоит в браке и не имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Ссылаясь на информацию о стоимости комнаты и однокомнатной квартиры, размещенной на сайте ekb.cian.ru (с приложением фото объявлений), кредитор полагает, что при наличии в г. Екатеринбурге предложений о сдаче в аренду комнаты и квартир по цене от 7000 руб., исключение из конкурной массы ежемесячно денежных средств в размере 20 000 руб. на аренду 2-х комнатной квартиры, площадью 56.1 кв.м, нарушает основополагающий принцип банкротства – соблюдение баланса интересов должника и кредиторов. Банк считает, что, исходя из доводов, изложенных в заявлении должника, требование фактически сводится к возложению на кредиторов обязанности по содержанию и оплате повышенных стандартов жизни должника. Полагает, что должник злоупотребляет правом, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению, исходя из положений п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ. Кроме того, Банк полагает, что договор аренды жилого помещения обладает признаками ничтожной сделки, поскольку ФИО1 не зарегистрирована в указанном помещении, не представлены доказательства уведомления налогового органа о такой сделке. Полагает, что отсутствие сведений об уплате арендодателем с полученного дохода налогов в бюджет указывает на отсутствие такого дохода от сделки, что в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ свидетельствует о мнимости сделки, в связи с чем ходатайствует об истребовании у Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга сведений об уплате гражданином ФИО4 (ИНН <***>) налога на доходы физических лиц за 2018,2019 годы, полученного от сдачи в аренду квартиры по договору от 15.12.2018, расположенную по адресу: <...>.

15.06.2020 через систему «Мой арбитр» финансовый управляющий представил дополнение к отзыву и дополнительные документы, указав, что из поступающих денежных средств, денежные средства в пределах прожиточного минимума выделяются должнику, остальные – формируют конкурную массу. В соответствии с приказом финансового управляющего от 08.05.2020 № 01 была проведена опись имущества должника, в том числе осмотр помещения, по адресу: <...>, в котором проживает должник. Имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

В судебном заседании представитель должника поддержал требования в полном объеме, а также поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении требований, просит исключить из конкурсной массы должника арендную плату в сумме 20 000 руб. по договору аренды от 15.12.2018 за период с момента подачи заявления до завершения процедуры банкротства. Ходатайство судом удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель должник заявил о приобщении к материалам дела письменных пояснений, распечаток с сайтов недвижимости, подтверждающих стоимость аренды комнат, однокомнатных и двухкомнатных квартир в г. Екатеринбурге, копии справки 2-НДФЛ за 5 месяцев 2020 года. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Согласно пояснений представителя должника, средняя стоимость однокомнатной квартиры за период с момента признания должника банкротом и по настоящее время составляет 17 000 руб. (как правило, без учета коммунальных платежей), объявления о сдаче комнат отсутствуют. Исходя из объявлений, стоимость аренды однокомнатной квартиры существенно не отличается от стоимости двухкомнатной квартиры, в связи с чем должник продолжал проживать в г. Екатеринбурге в ранее арендованной квартире для обеспечения нормального уровня существования и жизнедеятельности. Представитель указывает на то, что квартира с более низкой стоимостью аренды сдаются без учета коммунальных платежей, которые арендатор оплачивает дополнительно.

Судом на обсуждение поставлено ходатайство Банка об истребовании у Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга сведений об уплате гражданином ФИО4 (ИНН <***>) налога на доходы физических лиц за 2018,2019 годы, полученного от сдачи в аренду квартиры по договору от 15.12.2018, расположенную по адресу: <...>. Представитель должника заявил возражения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку обязанность по уплате налога лежит на собственнике жилого помещения, следовательно, арендатор не может нести ответственность за неисполнение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 207, 209 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, неисполнение обязанности по уплате налога арендодателем не может служить безусловным доказательством отсутствия договорных правоотношений. Судом не исследуется в данном обособленном споре вопроса исполнения арендодателем налоговых обязательств. Кроме того, рассмотрение спора возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иных заявлений, ходатайств не представлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован по адресу: 623886, <...> Победы, д.8. Имущества, находящегося в собственности, не имеет (Выписка из ЕГРП от 15.11.2019 № 66/001/1236/2019-4395)

Согласно копии трудовой книжки и пояснений представителей ФИО1 с 2011 года и по настоящее время должник работает в АО «Расчетный центр Урала» г. Екатеринбург в должности ведущего специалиста.

В соответствии со справкой 2-НДФЛ за 5 месяцев 2020года доход составил 377 713 руб. 31 коп. (без удержаний).

15.12.2018 между ФИО1 (арендатор) и ФИО4 (арендодатель) подписан договор аренды квартиры, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 56.1 кв.м.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок аренды составляет 12 месяцев и определяется с 15.12.2018 по 15.12.2019. Ели за один месяц до окончания аренды, определенного настоящим пунктом договора, стороны не выразили намерения о расторжении договора, договор автоматически пролонгируется на тот же срок.

Согласно п. 4.1, 4.2. договора за арендуемую квартиру арендатором уплачивается месячная плата из расчета 20 000 руб. Ежемесячная арендная плата вносится арендатором за месяц вперед, не позднее 16 числа.

В приложении № 1, №2 стороны фиксировали передачу денежных средств за период с 16.12.2018 по 16.03.2020.

Ссылаясь на то, что заявитель не имеет возможности оплачивать жилое помещение в связи с тем, что ежемесячная арендная плата составляет 20 000 руб., а денежных средств, выделяемых из конкурсной массы в виде прожиточного минимума, недостаточно для необходимого уровня существования должника, для обеспечения нормальной жизнедеятельности, должник в порядке ст. 213.25, ст. 60 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением об исключении из конкурной массы должника - ФИО1 денежных средств на арендную плату в сумме 20000 руб. по договору 15.12.2018 за период с момента обращения с заявлением и до завершения процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина 2 банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на: деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, определении от 15.07.2010 № 1064-О-О, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности. Конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Исходя из норм Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом названных разъяснений, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Должником не отрицается факт исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждено расписками, представленными в материалы дела финансовым управляющим.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Таким образом, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия доходов у должника, при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Поскольку наем жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, необходимо признать, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Однако в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

В то же время, Должник, имеющий постоянный источник дохода от трудовой деятельности, не состоящий в браке и не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, не обосновал необходимость аренды жилого помещения в сумме 20 000 руб. с учетом разумности таких расходов несостоятельным должником.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Поскольку в силу прямого указания закона взыскание не может быть обращено на денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника, то, соответственно, стоимость найма жилья в заявленном должником размере не может быть учтена при определении ежемесячной выплаты из конкурсной массы для нужд должника.

При этом, суд отмечает, что объем подлежащих исключении денежных средств превышает размер, закрепленный пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда России от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" заявителем не доказано.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности снятия должником в аренду жилого помещения меньшей площадью за меньшую плату. Согласно постановлению Главы города Екатеринбурга от 31.08.2005 № 824 «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, действующих на территории муниципального образования «город Екатеринбург» норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма устанавливается в размере 16 кв.м. общей площади на одного человека. Кроме того, банком представлены сведения о стоимости аренды однокомнатных квартир и комнат от 10 000 руб. и 7 000 руб. соответственно. При этом ссылка должника на то обстоятельство, что квартиры за более низкую стоимость аренды сдаются без учета коммунальных платежей, не принимается судом, поскольку расходы на коммунальные платежи включены в прожиточный минимум, ежемесячно выделяемый должнику, и погашаются им самим за счет выделенных из конкурной массы денежных средств.

Таким образом в рассматриваемом споре ФИО1, не доказала необходимость исключения ежемесячно из конкурной массы денежных средств в размере 20 000 руб. на оплату аренды жилого помещения, площадью 56.1 кв.м. с учетом нахождения должника в процедуре банкротства, в связи с чем суд полагает, что в рассматриваемом случае нарушен баланс интересов кредиторов и должника, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вместе с тем, суд отклоняет довод кредитора о том, что должник при заполнении анкеты на получение кредита в 2017 году не указал наличие расходов на аренду жилья, поскольку из пояснений ФИО1 следует, что в указанный период должник проживала в г. Екатеринбурге у родственников (бабушки и дедушки) и в связи с последующим конфликтом была вынуждена в 2018 году снимать жильное по договору аренды. Изменение жизненных обстоятельств не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Довод кредитора о ничтожности сделки применительно к п. 1. ст. 170 ГК РФ отклоняется, поскольку факт проживания должника в квартире подтвержден представленными в материалы дела пояснениями финансового управляющего и фотоотчетом, факт несения денежных средств на аренду квартиры – приложениями к договору № 1,2, выполняющими роль расписок. То обстоятельство, что должник не осуществил регистрацию по месту пребывания, является нарушением административного порядка учета граждан, но не безусловным доказательством отсутствия арендных отношений и злоупотребления правом со стороны должника.

Руководствуясь ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., пос. Бобровский Сысерского района Свердловской области, адрес: 623886, <...> Победы, д.8, кв.2) об исключении из конкурсной массы арендной платы (в сумме 20 000 руб.) по договору аренды от 15.12.2018 за период с даты подачи заявления и до завершения процедуры реализации имущества гражданина отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

Судья О.Г. Кочетова