Определение № А60-40929/12 от 22.02.2013 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Полуяктова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В.Лыковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-40929/2012

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод»

о расторжении договора купли-продажи и взыскании 1 621 000 рублей

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 05.07.2012, ФИО4, представитель по доверенности от 12.07.2012 г.,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности № 2 от 01.01.2012, ФИО6, представитель по доверенности № 45 от 07.02.2913,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о расторжении договоров купли-продажи пассажирского автобуса ПАЗ 320402-03 №93 от 26.04.2011, № РАА0000660 от 17.05.2011 и о взыскании с ответчика уплаченной за автобус денежной суммы в размере 1 621 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2012 г. дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 12.12.2012 г. и привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод»

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. В обоснование исковых требований истец указал на то, что между ним и ответчиком был заключен договор № 93 от 26.04.2011 г., в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу, а истец обязался принять и оплатить покупную цену пассажирского автобус ПАЗ – 320402-03 в сумме 1 621 000 руб., а также договор № № РАА0000660 от 17.05.2011 купли- продажи указанного автобуса, в соответствии с которым истец поставил, а ответчик оплатил стоимость автобуса ПАЗ – 320402-03 в сумме 1 621 000 руб.

При этом данный автобус, как указано в исковом заявлении, был поставлен на регистрационный учет в УГИБДД ГУВД по Свердловской области с присвоением ему г.н. С 671 СХ 96, а впоследствии в соответствии с договором №; 1 от 19.05.2011 г. и актом от 20.05.2011 г. был передан в аренду ИП ФИО2 на срок с 20.05.2011 г. по 20.05.2012 г. Как следует из искового заявления 27.03.2012 г. около 16 час. 40 мин при движении с пассажирами произошло возгорание пассажирского автобуса ПАЗ 320402-03, г.н. С 671 СХ 96., согласно техническому заключению № 146 от 07.04.2012 г. ФГБУ Экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная противопожарная лаборатория» по Свердловской области очаг пожара в указанном автобусе был расположен внутри моторного отсека автобуса, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие выпускного тракта работающего двигателя на какой-либо из трубопроводов, что привело к его разгерметизации и воспламенению горючей жидкости. Истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, считает, что ответчиком ему был поставлен товар ненадлежащего качества, а также то, что в период действия гарантийного срока в принадлежащем истцу автобусе был выявлен существенный неустранимый недостаток, явившейся причиной возгорания автобуса, что, по его мнению, подтверждается заключением специалистов ООО «Региональный центр экспертиз» № 07.09/2011 от 07.09.2012 г.

Ответчик в предварительное судебное заседание представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность вины ответчика и завода-изготовителя в поставке истцу товара - пассажирского автобуса ПАЗ 320402-03, г.н. С 671 СХ 96 ненадлежащего качества. При этом ответчик указывает на то, что из технического заключения № 146 от 07.04.2012 г. ФГБУ Экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная противопожарная лаборатория» по Свердловской области невозможно достоверно и однозначно установить причину возникновения возгорания в указанном автобусе. Кроме того, ответчик считает, что полученное истцом заключение специалистов № 07.09/2011 от 27.09.2012 г. ООО «Региональный центр экспертиз» является недопустимым доказательством по настоящему делу.

Третье лицо – ООО «ПАЗ» в предварительное судебное заседание представило отзыв, в к тором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в материалы дела истцом не представлены доказательства передачи ему товара ненадлежащего качества, напротив, из содержания актов приема-передачи транспортных средств, приложенных в материалы дела, следует вывод об отсутствии в указанном транспортном средстве каких-либо дефектов, носящих как заводской и эксплуатационный характер, в том числе и системы подачи охлажденной жидкости, о которой необоснованно делает вывод оценщик - ФИО7 Кроме того, третье лицо также указало на то, что техническое заключение № 146 от 07.04.2012 г. ФГБУ Экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная противопожарная лаборатория» по Свердловской области не содержит указаний на то, что возгорание автобуса возникло в результате передачи товара ненадлежащего качества, наличия заводского дефекта в конкретном узле или механизме, или что именно ООО «ПАЗ» виновно в возникновении пожара. Кроме того, третье лицо считает, что полученное истцом заключение специалистов № 07.09/2011 от 27.09.2012 г. ООО «Региональный центр экспертиз» является недопустимым доказательством по настоящему делу.

В предварительном судебном заседании суд в соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия лиц, участвующих в деле, придя к выводу о необходимости назначения экспертизы по настоящему делу, назначил судебное заседание на 30.01.2013 г. и предложил лицам, участвующим в деле, реализовать процессуальные права, связанные с назначением экспертизы, в том числе: представить кандидатуру эксперта, сформулировать вопросы эксперту, представить перечень документов и материалов для экспертизы.

В судебном заседании 30.01.2013 г. представитель истца представил кандидатуры экспертов, просил провести комиссионную комплексную пожарно-автотехническую экспертизу в Уральском региональном центре судебной экспертизы и Главном управлении МЧС России по Свердловской области, на разрешение эксперта просит поставить вопросы, указанные в заявлении от 30.01.2013. Представитель ответчика представил кандидатуры

экспертов, просит провести экспертизу в ООО «Россервис» с привлечением экспертов Ильина Александра Васильевича, Алексеева Сергея Геннадьевича, на разрешение экспертов просит поставить вопросы, указанные в ходатайстве от 29.01.2013. Представитель третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» на разрешение экспертов просит поставить вопросы, указанные в ходатайстве б/н, кандидатуры экспертов не представил, согласился с кандидатами в эксперты, заявленными ответчиком.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 г. судебное заседание отложено на 11.02.2013 г. в связи с необходимостью запроса информации у кандидатов в эксперты.

В судебном заседании 11.02.2013 г. представитель истца представил дополнительные кандидатуры экспертов – ООО «Судэкс», эксперты ФИО10, ФИО11, стоимость услуг экспертизы 35000 руб., срок проведения – 10 рабочих дней; ООО «Файер контроль», эксперт ФИО11, стоимость экспертизы 20000 руб., срок проведения – от 10 дней до 1 месяца. Также истец представил заявление об отводе кандидата в эксперты ФИО8 Представитель ответчика представил дополнительные кандидатуры экспертов – ООО «Независимая экспертиза», эксперты ФИО12, ФИО13, стоимость экспертизы 70000 руб., срок проведения – 3 недели, Уральская многопрофильная независимая экспертиза ЦЕНТР ООО «МаркА», эксперты – ФИО11, Четверня С.В., стоимость экспертизы – 40000 руб., срок проведения – 15 календарных дней. В связи с тем, что согласие на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, получено, суд в судебном заседании 11.02.2013 г. предложил лицам, участвующим в деле, внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, в связи с чем судебное разбирательство по делу было отложено на 22.02.2013 г.

В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что не возражает против проведения экспертизы экспертом ФИО9 и экспертом ООО «Судэкс» ФИО10

Ответчик в настоящем судебном заседании заявил ходатайство об отводе кандидатуры эксперта ООО «Судэкс» ФИО11 Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В настоящем судебном заседании лица, участвующие в деле подтвердили свое согласие на проведение комплексной пожарно-автотехнической экспертизы с целью установления расположения очага пожара и причины возгорания 27.03.2011 г. пассажирского автобуса ПАЗ 320402-03, г.н. С 671 СХ 96 27.03.2012 г.

Учитывая, что ответчик и третье лицо оспаривают обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, касающиеся причины возгорания пассажирского автобуса ПАЗ 320402-03, г.н. С 671 СХ 96 27.03.2012 г., установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных знаний, которыми суд не обладает, суд счел необходимым с согласия лиц, участвующих в деле, назначить по делу комплексную судебную пожарно-

автотехническую экспертизу на основании ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец предложил для проведения комплексной пожарно-автотехнической экспертизы следующие организации и экспертов: Уральский региональный центр судебной экспертизы, Главное управление МЧС России по Свердловской области, ООО «Судэкс», эксперты ФИО10, ФИО11, ООО «Файер контроль», эксперт ФИО11

Ответчик предложил для проведения комплексной пожарно- автотехнической экспертизы следующие организации и экспертов: ООО «Россервис», эксперт ФИО9, ФИО8, ООО «Независимая экспертиза», эксперты ФИО12, ФИО13, Уральская многопрофильная независимая экспертиза ЦЕНТР ООО «МаркА», эксперты – ФИО11, Четверня С.В.

В судебном заседании 11.02.2013 г. истец представил заявление об отводе кандидата в эксперты ФИО8, судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В настоящем судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отводе кандидатуры эксперта ООО «СУДЭК» ФИО11 Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств, требуют специальных знаний, которыми суд не обладает, суд считает необходимым с согласия лиц, участвующих в деле, назначить по делу судебную комплексную пожарно-автотехническую экспертизу на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным поручить проведение комплексной пожарно- автотехнической экспертизы в части исследования по пожарно-техническим вопросам эксперту ФИО9 (пожаротехник), имеющему высшее профессионально техническое образование, квалификацию «Техник» по специальности «Пожарная безопасность» (диплом УТ-1 № 316216) квалификацию «инженер химик-технолог» (диплом ИВ № 440317), ученую степень кандидата химических наук (диплом ХМ № 020019) и ученое звание доцента по специальности «Пожарная и промышленная безопасность» (аттестат АДС № 001898), являющемуся членом-корреспондентом ВАНКБ (аттестат ВАНКБ № 2510, имеющему стаж работы в сфере обеспечения пожарной безопасности и экспертной деятельности более 15 лет, подтверждение компетентности эксперта в сфере пожарной безопасности на основании аттестата № ССПБ.RU.ЭП.424 и прошедшего курсы повышения квалификации по специальности «судебная пожарно-техническая экспертиза» (Санкт- Петербургский филиал ВНИИПО МЧС РФ, 2005 г., и по программам «деятельность испытательных пожарных лабораторий» (ВНИИПО МВД РФ, 1999 г., Академия ГПС МЧС РФ, 2004 г.), «переподготовки преподавателей образовательных учреждений МЧС РФ» (учебно научный комплекс «инженерно-технических экспретиз» С-Петербургского университета МЧС РФ, 2007 г., «Сертификации в области пожарной безопасности» (Академия ГПС МЧС РФ, 2004 г., 2009 г, Росстандарт, 2011 г.) , а по автотехническим вопросам

- ООО «Судекс», с определением кандидатуры эксперта Сконина Александра Анатольевича, имеющему необходимую квалификацию и опыт работы в данной области более 9 лет, являющемуся членом Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов- оценщиков (свидетельство № 1558 от 17.01.2008 г., имеющему право проведения трасологических экспертиз (свидетельство № 00745 от 01.11.2005, являющемуся компетентным и соответствующим требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности: «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», «Исследование технического состояния транспортного средства» (сертификат от 27.08.2010 г. № 001240, № 001244, № 001243), являющегося действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» (свидетельство № 0033).

Согласно абз. 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если лицами, участвующими в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае необходимо получить согласие от всех участвующих в деле лиц, которые в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 Кодекса).

В материалы дела поступило платежное поручение № 1 от 20.02.2013, свидетельствующее о внесении ИП ФИО1 на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежных средств в размере 27500 руб. 00 коп., необходимых для оплаты услуг экспертов.

Кроме того, в материалы дела поступило платежное поручение № 787 от 20.02.2013, свидетельствующее о внесении ООО «Павловский автобусный завод» на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежных средств в размере 13750 руб. 00 коп., необходимых для оплаты услуг экспертов.

Помимо этого, ответчиком ООО «Автоспецмаш» в суд представлено гарантийное письмо от 22.02.2013, согласно которому он обязуется в срок до 01.03.2013 внести на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 23750 руб. 00 коп., необходимые для оплаты услуг экспертов.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1, 2 ст. 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу судебную комплексную пожарно-автотехническую экспертизу.

2. Проведение экспертизы в части исследования по пожарно-техническим вопросам поручить эксперту Алексееву Сергею Геннадьевичу (пожаротехнику), имеющему высшее профессионально техническое образование, квалификацию «Техник» по специальности «Пожарная безопасность» (диплом УТ-1 № 316216) квалификацию «инженер химик-технолог» (диплом ИВ № 440317), ученую степень кандидата химических наук (диплом ХМ № 020019) и ученое звание доцента по специальности «Пожарная и промышленная безопасность» (аттестат АДС № 001898), являющемуся членом-корреспондентом ВАНКБ (аттестат ВАНКБ № 2510, имеющему стаж работы в сфере обеспечения пожарной безопасности и экспертной деятельности более 15 лет, подтверждение компетентности эксперта в сфере пожарной безопасности на основании аттестата № ССПБ.RU.ЭП.424 и прошедшего курсы повышения квалификации по специальности «судебная пожарно-техническая экспертиза» (Санкт- Петербургский филиал ВНИИПО МЧС РФ, 2005 г., и по программам «деятельность испытательных пожарных лабораторий» (ВНИИПО МВД РФ, 1999 г., Академия ГПС МЧС РФ, 2004 г.), «переподготовки преподавателей образовательных учреждений МЧС РФ» (учебно научный комплекс «инженерно-технических экспретиз» С-Петербургского университета МЧС РФ, 2007 г., «Сертификации в области пожарной безопасности» (Академия ГПС МЧС РФ, 2004 г., 2009 г, Росстандарт, 2011 г.) ,

3.Проведение экспертизы по автотехническим вопросам поручить ООО «СУДЭКС», эксперту ФИО10, имеющему необходимую квалификацию и опыт работы в данной области более 9 лет, являющемуся членом Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков (свидетельство № 1558 от 17.01.2008 г., имеющему право проведения трасологических экспертиз (свидетельство № 00745 от 01.11.2005 г., являющимся компетентным и соответствующим требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности: «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», «Исследование технического состояния транспортного средства» (сертификат от 27.08.2010 г. № 001240, № 001244, № 001243), являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» (свидетельство № 0033).

4. Определить стоимость экспертизы в 65 000 рублей, в том числе определить вознаграждение эксперту ФИО9 в сумме 40 000 руб. и определить вознаграждение ООО «СУДЭКС», эксперту ФИО10 в сумме 25 000 руб.

5. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: - где находится очаг пожара и какова причина возгорания пассажирского автобуса ПАЗ 320402-03, г.н. С 671 СХ 96?

- если причиной возгорания является неисправность узла (механизма, агрегата) автобуса, то носит ли она производственный характер или возникла в процессе эксплуатации автобуса?

- каков пробег вышеуказанного автобуса?

6. Ответчику в срок до 01.03.2013 внести на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 23 750 руб. для оплаты услуг эксперта.

7. Экспертиза должна быть завершена и совместное заключение экспертов представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 30.04.2013г.

8. Предупредить эксперта ФИО9 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

9. Предупредить эксперта ФИО10 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

10. Истцу обеспечить доступ экспертов к предмету экспертизы.

11. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов.

12.Направить на рассмотрение экспертов материалы арбитражного дела №А60-40929/2012.