Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Е. Бикеевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Инкос" (ИНН <***>)

к Почетному консульству Республики Сейшельские острова (ИНН 9909321230) о взыскании 251606 руб. 35 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Представительство Министерства иностранных дел России в г.Екатеринбурга

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 05.10.2011,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 03.12.2011.

от третьего лица представитель не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Инкос" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Почетного консульства Республики Сейшельские острова задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.01.2010 № С021/4-10 в сумме 218562 руб. 03 коп., неустойки в сумме 24849 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8194руб. 44 коп.

В судебном заседании 07.12.2011 истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды от 18.01.2010 № С021/4-10 в сумме 218562 руб. 03 коп., неустойку в сумме 24849 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8194руб. 44 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 11.10.2011 по день вынесения решения исходя из расчета 50 руб. 09 коп. за каждый день просрочки.

Уточнение иска судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отношении исковых требований возражает, считает их неподлежащими удовлетворению. При этом ответчик пояснил, что спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку связан с действиями, совершаемыми лицом, осуществляющим консульские функции.

Третье лицо - Представительство Министерства иностранных дел России в г.Екатеринбурга представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. При этом пояснив, что вопрос об урегулировании спора находится за пределами компетенции Представительства Министерства иностранных дел России в г.Екатеринбурга. Кроме того, третье лицо пояснило, что в официальных документах недопустимо использование понятия «почетное консульство», поскольку в Российской Федерации не применяется практика открытия иностранных почетных консульских учреждений. Согласие МИД России на назначение того или иного лица на должность почетного консула не означает одновременно согласие Российской Федерации на открытие соответствующего почетного консульского учреждения на ее территории.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, участвующего в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Инкос» и Почетным консулом Республики Сейшельские острова в городе Екатеринбурге ФИО3 заключен договор от 18.01.2010 № С-021/4-10 аренды нежилого помещения, расположенного на мансардном этаже Бизнес-центра «Сенат» по адресу: <...>, общей площадью 62,4 кв.м.

Согласно актам приема-передачи от 18.01.2010 и от 25.04.2011 указанное нежилое помещение находилось в пользовании ответчика в период с 18.01.2010 по 25.04.2011.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец пояснил, что в период действия договора аренды нежилого помещения от 18.01.2010 № С-021/4-10 (с 18.01.2010 по 25.04.2011) арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность в сумме 218562 руб. 03 коп.

В добровольном порядке ответчик не исполнил обязанность по оплате указанной суммы долга, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 218562 руб. 03 коп., неустойку в сумме 24849 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8194руб. 44 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 11.10.2011 по день вынесения решения исходя из расчета 50 руб. 09 коп. за каждый день просрочки.

Рассмотрев указанное заявление, суд пришел к выводу, что данное заявление не подлежит рассмотрению арбитражным судом исходя из следующего.

Согласно представленной в материалы дела экзекватуры от 14.12.2009 №46/09, выданной ФИО3 Министерством иностранных дел Российской Федерации, ФИО3 признан Почетным консулом Республики Сейшельские острова в городе Екатеринбурге. Далее в тексте экзекватуры от 14.12.2009 №46/09 указано, что при выполнении консульских функций ФИО3 пользуется всеми правами и преимуществами, предоставленными почетным консульским должностным лицам иностранных государств в Российской Федерации в соответствии с действующим в отношении этих лиц законодательством и заключенными Российской Федерацией международными договорами.

Таким образом, Почетное консульство Республики Сейшельские острова имеет статус дипломатического представительства.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации и общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью ее правовой системы.

Венской конвенцией о консульских сношениях от 24.04.1963 предусмотрено, что государство пребывания обязано принимать все надлежащие меры для предупреждения каких-либо посягательств на личность, свободу или достоинство консульских должностных лиц, а сами указанные лица и консульские служащие не подлежат юрисдикции судебных или административных органов государства пребывания в отношении действий, совершаемых ими при выполнении консульских функций, за исключением гражданского иска, вытекающего из договора, заключенного консульским должностным лицом или консульским служащим, по которому они прямо или косвенно не приняли на себя обязательство в качестве агента представляемого государства, либо гражданского иска третьей стороны за вред, причиненный несчастным случаем в государстве пребывания, вызванным дорожным транспортным средством, судном или самолетом (статьи 40, 43 Конвенции).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательств отказа Почетного консульства Республики Сейшельские острова от судебного иммунитета в материалах дела не представлено, вследствие чего производство по делу следует прекратить.

На основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу прекратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инкос" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8032 руб. 13 коп., уплаченную по платежному поручению № 520 от 10.10.2011. Подлинное платежное поручение возвратить истцу.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья Д.В.Ефимов