Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е. А. Бикмухаметовойпри ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Бикмухаметовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41256/2008-С 7 по иску Общества с ограниченно ответственностью «ТПК Маслодел»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Молочный кит», третье лицо: ООО Торговый дом «Ультрафлекс»

об изъятии из оборота (или конфискации) и уничтожении за счет ответчика контрафактных видов масла, выпускаемого ООО «Молочный кит» с указанием на использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаками ООО «ТПК «Маслодел», а также оборудования главным образом используемое или предназначенное для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 137 от 19.01.09г., В.В. Усков, адвокат по доверенности от 20.02.2009г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2009г.,

от третьего лица: в судебное заседание не явились, о временен и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (почтовое уведомление в деле).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный кит», третье лицо: ООО Торговый дом «Ультрафлекс» об изъятии из оборота (или конфискации) и уничтожении за счет ответчика контрафактных видов масла, выпускаемого ООО «Молочный кит» с указанием на использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаками ООО «ТПК «Маслодел», а также оборудования главным образом используемое или предназначенное для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Истец в судебном заседании 30.01.2009г. исковые требования поддержал в полном объеме.

При этом также пояснил, основанием для обращение с данным иском в суд послужила реализация ответчиком масла, на упаковках которого используются обозначения. сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

В качестве доказательств истцом представлены копия Свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) №342245 «МАСЛОДАР» (словесное обозначение) и копия свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) №321621 (графическое изображение).

Ответчик в судебном заседании, состоявшемся 30.01.09г. пояснил, что требования истца не конкретизированы.

В дальнейшем сторонами было заявлено ходатайство о предоставлении времени для возможного урегулирования спора мирным путем.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва ответчик пояснил, что подготовил проект мирового соглашения.

Истец, ознакомившись с проектом мирового соглашения, его не подписал и пояснил, что условия, предложенные ответчиком в мировом соглашении не приемлемы для истца.

В связи с этим истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с данными уточнениями истец просит:

1.Обязать ответчика прекратить нарушение исключительных прав Истца на товарные знаки.

2.Изъять оборудование и прочие устройства и материалы, главным образом используемое или предназначенное для совершения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

3.Взыскать с ответчика за незаконное использование товарных знаков Истца компенсацию в размере 5000000 (пять миллионов) рублей.

Рассмотрев данное ходатайство, суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет его в отношении требований №№1 и 3, так как данные требования являются новыми требованиями, а в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер заявленных требований, т.е. требований, которые уже были заявлены ранее. В данном же случае ни 1, ни 3 требования, не заявлялись истцом ранее при подаче данного иска.

Кроме того истец заявил ходатайство об истребовании доказательств у ответчика, а именно: истец просит истребовать у ответчика договоры поставок масла, заключенные им с ООО «Негоциант+» и ООО «Лев», а также все имеющиеся договоры с иными организациями , предметом которых является продажа масла следующих наименований:

1.«Масло сладко-сливочное «Масловар» (жир. 72,5%) в фольге;

2.«Масло сладко-сливочное «Масловар» (жир. 72,5%) в пергаменте;

3.«Масло сладко-сливочное несоленое (жир. 82,5%) в фольге;

4.«Масло сладко-сливочное крестьянское несоленое (жир. 72,5%) в пергаменте, масса 200гр.;

5.«Масло сладко-сливочное крестьянское несоленое (жир. 72,5%) в пергаменте, масса 180гр.;

6.«Масло сладко-сливочное крестьянское несоленое (жир. 72,5%) в фольге, масса 100гр.;

Также истец просит истребовать у ответчика договор на изготовление и поставку этикеток, заключенный в 2008г. Между ООО «Молочный Кит» и ООО «Торговый дом «Ультрафлекс», а также все иные имеющиеся договоры на изготовление и поставку этикеток для впускаемого ООО «Молочный Кит» масла с другими лицами.

Рассмотрев оба ходатайства об истребовании доказательств, суд в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их отклоняет, поскольку истец не доказал невозможность получения данных документов самостоятельно, а кроме того, не обосновал документально, что истребуемые договоры имеют отношение к рассматриваемому спору и касаются заявленного предмета спора. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец производил покупку масла именно у данных юридических лиц, поименованных и не поименованных в ходатайстве.

Ответчик в судебном заседании представил письменный отзыв, согласно которого поясняет, что масложировая продукция в упаковке с использованием на ней схожего товарного знака ООО «ТПК Маслодел», ответчиком не выпускается, а произведенная партия изъята из оборота органами МВД, о чем известно истцу. В отношении оборудования, производящего спорную упаковку, между ответчиком и изготовителем упаковочного материала согласована передача печатных форм (клише), применяемых для изготовления спорных упаковок. С последующим уничтожением с составлением соответствующих актов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд посчитал, что дело не готово к судебному разбирательству, поскольку истцу в соответствии с требованиями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо определить предмет иска исходя из заявленного истцом основания иска, а именно: определить в отношении какого конкретного товара, упаковки, этикеток, а также оборудования заявлены требования об изъятии из оборота и уничтожении. Также истцу необходимо обосновать требования в части конфискации товара со ссылкой на нормы права. Кроме того, истцу необходимо представить доказательства факта распространения контрафактной продукции ответчиком.

Ответчику необходимо представить письменный отзыв на иск с учетом заявленных исковых требований, с мотивировкой, в частности: или признания иска или отказа в удовлетворении иска и по каким основаниям.

Кроме того, ответчику необходимо представить документы, подтверждающие факт выпуска продукции- масла сливочного в период предшествующий подачи искового заявления и на сегодняшний день, а также документы, подтверждающие в какой упаковке или с какими этикетками выпускалась данная продукция и кому была реализована, а также представить документы, подтверждающие срок реализации данной продукции. Также ответчику необходимо представить договор на изготовление упаковки или этикеток для масла.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в предварительном судебном заседании судом было отложено.

В судебном заседании, состоявшемся 26.02.09г. истец заявленные требования поддержал. Представил письменные пояснения к исковому заявлению. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в т.ч. ордера на адвоката Ускова В.В. и доверенности на адвоката Ускова В.В.

Ходатайство судом было рассмотрено и в соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство об изменении предмета иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайство об истребовании доказательств.

Ответчик в данном судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменный отзыв. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и в соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Третье лицо в судебном заседании, состоявшемся 26.02.09г. представило письменный отзыв с приложением, в том числе: копией доверенности на представителя. Документы приобщены к материалам дела.

После перерыва в судебном заседании, представленного сторонам для предоставления дополнительных доказательств по делу, судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Истец после перерыва в судебном заседании, состоявшемся 05.03.09г. предоставил в материалы дела в письменном виде дополнения к искомому заявлению с приложением дополнительных доказательств. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик также после перерыва в судебном заседании, состоявшемся 05.03.09г. предоставил дополнительный отзыв с приложением дополнительных доказательств по делу. Документы приобщены к материалам дела.

Третье лицо после перерыва в судебном заседании, состоявшемся 05.03.09г. предоставило в письменном виде описание технологического процесса изготовления клише. Документ приобщен к материалам дела.

Судом также рассмотрены ранее заявленные истцом ходатайства.

Согласно заявленного истцом ходатайства об изменении предмета иска истец просит суд:

1.Обязать прекратить нарушение исключительных прав истца на товарные знаки №321621 и №342245, выразившиеся в производстве масла в упаковках, сходных до степени смешения;

2.выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере 5000000 руб.;

3.изъять из оборота продукцию (масло), упакованную в сходную до степени смешения с товарным знаками истца упаковку, уничтожить упаковку масла (сходную до степени смешения с товарными знаками истца), как в виде неиспользованной ( виде печатной продукции), так и уже использованной (разупаковать само масло), уничтожить печатное клише для производства упаковки, сходной до степени смешения с товарными знаками истца.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению в отношении п.п.1 и 2, поскольку как уже было установлено ранее в определении от 26.02.2009г. при рассмотрении аналогичного ходатайства, в данном случае речь идет не об изменении ранее заявленного предмета иска, а о заявлении новых требований, что не допустимо в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в пояснениях к исковому заявлению судом не принимаются во внимание по следующим обстоятельствам:

В соответствии со ст. 49 АПК под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признание наличия или отсутствия правоотношения, изменение или прекращение его.

Согласно п. 4, 5, 6 ч.2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении истец должен определить требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Кроме того, должен указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, а также должен определить цену иска, если иск подлежит оценке.

В данном же случае, исходя из заявленных исковых требований и обстоятельств, на которых истец основывал свои исковые требования, истец не просил обязать ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца на товарные знаки №321621 и №342245, выразившиеся в производстве масла в упаковках, сходных до степени смешения; а также не просил ответчика выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере 5000000 руб., поскольку цена иска истцом определена не была. Кроме того, государственная пошлина при подаче иска была оплачена истцом исходя из одного нематериального требования в размере 2000 руб.

Ссылка истца на то, что эти требования содержались в наименовании иска, не состоятельна, поскольку такого понятия как «наименование иска» в ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.96г. №13 под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Поскольку в данном случае речь идет о заявлении новых требований, ходатайство истца в части изменения предмета иска подлежит удовлетворению только в отношении п. 3.

Что касается ходатайства истца об истребовании доказательств у третьих лиц, а именно: у ООО «Негоциант+» и ООО «Лев», то данное ходатайство также не подлежит удовлетворению в силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку все документы, в частности договоры – купли продажи, которые истец просит истребовать у третьих лиц имеются у ответчика, как у стороны по данным договорам, что следует из представленных ответчиком сведений о продаже спорного масла. Кроме того, судом ранее в определении от 26.02.2009г. ответчику предлагалось представить соответствующие доказательства.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об аудиозаписи судебного заседания.

Судом заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Третье лицо - ООО «Торговый дом «Ультрафлекс» в настоящее судебное заседание представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом заявленное третьим лицом ходатайство рассмотрено и на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме того, истец пояснил, что по имеющимся у него данным расфасовку масла в оспариваемую упаковку по договору с ответчиком производило в спорный период ООО «Уралмаслопродукт».

Ответчик в настоящем судебном заседании пояснил, что иск не признает, заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, перечисленных в ходатайстве.

Заявленное ответчиком ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

На вопрос истца о том, были ли другие договоры на изготовление упаковки, ответчик ответил, что нет, только с ООО «Торговый дом «Ультрафлекс» единичная поставка.

При этом в представленных ответчиком документах сведения о количестве выпущенной продукции в оспариваемой упаковке, а также сведения о количестве израсходованной упаковки и ее остатков не соответствуют расчету истца, который при его составлении использовал данные следственных органов, а именно, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 24.12.2008 года.

Для ознакомления с представленными ответчиком документами истец заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва.

Принимая во – внимание то обстоятельство, что ответчиком представлены дополнительные доказательства только в судебное заседание, т.е. не заблаговременно, копии этих доказательств истцу не представлены, суд счел необходимым заявленное истцом ходатайство удовлетворить, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв для ознакомления с данными документами, также суд считает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, поскольку суду, а также истцу необходимо ознакомиться с данными документами.

Кроме того, с учетом представленных доказательств и пояснений сторон, суд считает необходимым обязать истца и ответчика совместно составить акт сверки по количеству выпущенного масла в оспариваемых упаковках, израсходованного масла (т.е. поставленного в торговую сеть) и его остатках, а также по количеству полученной упаковки, израсходованной и остатках на складах.

Данный акт сверки суд обязывает сторон провести по адресу г. Полевской, Восточный – Промышленный район, дом 4/2, ООО «Молочный кит», 31 марта 2009 года в 09 час. 00 мин.

Также с учетом представленных документов и заявленных исковых требований суд считает необходимым в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать в УВД Чкаловского района г. Екатеринбурга по материалам КУСП № 1445 от 13.01.09г., а также КУСП ГУВД Свердловской области № 5102 от 23.12.08г. подлинный (или надлежащим образом заверенную, читаемую копию) протокола осмотра места происшествия от 24.12.08г. Кроме того, суд просит представить сведения о том, принимались ли к осматриваемой продукции меры по ограничению от распоряжения (арест, ответственное хранение и др.), если да, то каким процессуальным документом и какой процессуальный статус у данной продукции в рамках возбужденного уголовного дела.

Исходя из пояснений сторон и представленных доказательств, суд также считает необходимым обязать ответчика представить документы, подтверждающие наличие договорных отношений с ООО «Уралмаслопродукт» по расфасовке масла в оспариваемую упаковку, а именно: договор, доказательства передачи ответчиком данному лицу масла и упаковочного материала и получения от ООО «Уралмаслопродукт» расфасованного масла и остатка упаковочного материала.

Также ответчику необходимо представить копии накладных на поставку масла в торговую сеть.

С учетом изложенного, суд предлагает истцу определить предмет иска в отношении количества подлежащего уничтожению упаковок.

В связи с необходимостью представления необходимых документов для разрешения настоящего спора, а также с необходимостью представления времени для подготовки и изложения правовой позиции истца и ответчика по предъявленным к нему исковым требованиям суд полагает необходимым рассмотрение дела отложить в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд разъясняет сторонам положения ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми: лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Сторонам и руководителям истца и ответчика судом разъясняется, что в соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 14 апреля 2009 16:00. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу:620000, г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 34, каб.410.

Адрес для корреспонденции: 620000, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>,

специалист судьи Филатова И.В., тел. <***>,

помощник судьи Морозова М.С., тел. <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

2. Истцу определить предмет иска в отношении количества подлежащей уничтожению упаковки.

3. Обязать истца и ответчика совместно составить акт сверки по количеству вышеуказанного масла в оспариваемых упаковках, израсходованного масла (т.е. поставленного в торговую сеть) и его остатках, а также по количеству полученной упаковки, израсходованной и остатках на складах. Данный акт сверки суд обязывает сторон провести по адресу г. Полевской, Восточный – Промышленный район, дом 4/2, ООО «Молочный кит», 31 марта 2009 года в 09 час. 00 мин.

4. Ответчику представить документы, подтверждающие наличие договорных отношений с ООО «Уралмаслопродукт» по расфасовке масла в оспариваемую упаковку, а именно: договор, доказательства передачи ответчиком данному лицу масла и упаковочного материала и получения от ООО «Уралмаслопродукт» расфасованного масла и остатка упаковочного материала, а также представить копии накладных на поставку масла в торговую сеть.

5. Истребовать в УВД Чкаловского района г. Екатеринбурга по материалам КУСП № 1445 от 13.01.09г., а также КУСП ГУВД Свердловской области № 5102 от 23.12.08г. подлинный (или надлежащим образом заверенную, читаемую копию) протокола осмотра места происшествия от 24.12.08г. Кроме того, суд просит представить сведения о том, принимались ли к осматриваемой продукции меры по ограничению от распоряжения (арест, ответственное хранение и др.), если да, то каким процессуальным документом и какой процессуальный статус у данной продукции в рамках возбужденного уголовного дела.

6. В порядке ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны предупреждаются судом о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием оснований своих требований и возражений.

7. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Е. А. Бикмухаметова