Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 02.02.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к СХПК "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ" о признании решения правления кооператива СХПК "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ" от 14.07.2016 по вопросу: "Выражение недоверия члену правления – ФИО1 Одобрения действий директора ФИО2 по сокращению должности заместителя директора, занимаемой работающим пенсионером и членом правления ФИО1" недействительным с момента его принятия.

Определением от 09.02.2017 исковое заявление было оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2017 исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Истец 15.02.2017 в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в связи с чем просил приостановить действия оспариваемого решения правления кооператива СХПК "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ" от 14.07.2016 по вопросу: "Выражение недоверия члену правления – ФИО1 Одобрения действий директора ФИО2 по сокращению должности

заместителя директора, занимаемой работающим пенсионером и членом правления Воробьёвым А.Н. ".

Между тем ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер было оформлено с нарушением требований ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не приложены доказательства уплаты государственной пошлины (ч. 6 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.02.2017 заявление об обеспечении иска оставлено судом без движения до 09.03.2017.

От истца 17.02.2017 поступило ходатайство об устранении недостатков заявления, в котором истец просит приобщить к материалам дела оригинал квитанции об уплате государственной пошлины по заявлению.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено, документ приобщен к материалам дела, заявление об обеспечении иска принято судом к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления истец ссылается на то, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения правления кооператива СХПК "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ" от 14.07.2016 может затруднить исполнение судебного акта.

По мнению заявителя, решение правления кооператива СХПК "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ" от 14.07.2016 по вопросу: «Выражение недоверия члену правления ФИО1 Одобрение действий директора ФИО2 по сокращению должности заместителя директора, занимаемой работающим пенсионером и членом правления ФИО1.» может явиться основанием для отказа ФИО1 в участии в выборах на должность директора кооператива СХПК "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ", регистрация кандидатов должна произойти в период с 15.02.2017 до 20.02.2017.

Рассмотрев указанное заявление, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно ч. 1 ст. 225.6. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 225.6. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Целью обеспечительных мер является воспрепятствование затруднению или невозможности исполнения судебного акта, однако, в данном случае, возможность наступления таких негативных последствий в случае непринятия обеспечительных мер истцом не доказана.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд учитывает, что, по сути, удовлетворение заявления истца об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого решения правления кооператива СХПК "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ" от 14.07.2016 по вопросу: "Выражение недоверия члену правления – ФИО1 Одобрение действий директора ФИО2 по сокращению должности заместителя директора, занимаемой работающим пенсионером и членом правления ФИО1" направлено на предрешение спора по существу, что недопустимо.

При таких обстоятельствах заявление об обеспечении иска удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В.Соболева