Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой рассмотрев заявление Акционерного общества "Екатеринбурггаз" о применении мер по обеспечению исполнения судебного акта вынесенного в рамках дела №А60-41328/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная" (ИНН <***>; <***>; 665800435269; 665800435269, ОГРН <***>; <***>; 304665825800020; 304665825800020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Екатеринбурггаз», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-41328/2019 исковые требования конкурсного управляющего ООО УК «Западная» о взыскании с ответчика ООО УК «Квартал» неосновательного обогащения в размере 11 008 815, 29 руб., удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 02.11.2020 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 г. по настоящему делу приняты меры, направленные на обеспечение исполнения судебного акта. Судом наложен арест на денежные средства ответчика, находящихся на счетах в кредитных учреждениях в пределах суммы в размере 11 008 815,29 руб.

23 ноября 2020 года от третьего лица, Акционерного общества "Екатеринбурггаз", поступило заявление о применении мер по обеспечению исполнения Решения от 27.07.2020 года, в котором он просит:

"Применить дополнительные обеспечительные меры по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, запретить ООО УК «Квартал» совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе: производить расторжение договоров в одностороннем порядке, по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением срока их действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника, принимать предложения, поступающие от общих собраний собственников помещений), перечисленных в ходатайстве многоквартирных домов; запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией или ТСЖ перечисленных в ходатайстве домов, закрепленных за должником".

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время часть жилых домов в ЖК «Западный» передана в управление УК «Мастер» (в частности, по сведениям ГИС ЖКХ, это дома № 3,5,7,10 по ул. Очеретина).

Таким образом, заявитель полагает, что ответчик может совершить действия, создающие реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Кодекса приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом. При этом данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно части 2 данной нормы обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В заявлении о применении мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причины обращения с данным заявлением (пункт 5 части 2 статьи 92 Кодекса).

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В свою очередь суд при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер должен удостовериться в том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в случае их удовлетворения непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю, а также установить, не нарушат ли принятые обеспечительные меры баланс интересов истца, ответчика и третьих лиц.

В этих целях арбитражному суду необходимо установить предмет доказывания, образуемый самостоятельной группой юридических фактов, не входящих в общий предмет доказывания по делу, так называемый локальный предмет доказывания. В отличие от общего предмета доказывания, локальный предмет доказывания образуют факты, необходимые для совершения определенного процессуального действия.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Кодекса фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Суд установил, что предметом заявленного Обществом требования являлось требование о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 11 008 815,29 руб.

В качестве обеспечения исполнения решения третье лицо просит суд применить дополнительные обеспечительные меры по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, запретить ООО УК «Квартал» совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе: производить расторжение договоров в одностороннем порядке, по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением срока их действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника, принимать предложения, поступающие от общих собраний собственников помещений), перечисленных в ходатайстве многоквартирных домов; запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией или ТСЖ перечисленных в ходатайстве домов, закрепленных за должником

Вместе с тем указанная обеспечительная мера, по мнению суда, не связана с предметом заявленного требования и ему не соразмерна. Данные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Также суд принимает во внимание, что Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 г. по настоящему делу приняты меры, направленные на обеспечение исполнения судебного акта.

Судом наложен арест на денежные средства ответчика, находящихся на счетах в кредитных учреждениях в пределах суммы в размере 11 008 815,29 руб.

Кроме того, судом также не принимаются доводы третьего лица, приведенные в обоснование ходатайства о принятии заявленной им обеспечительной меры.

При этом суд указывает, что предположительные доводы не могут свидетельствовать о причинении значительного ущерба заявителю, поскольку это лишь предполагаемая угроза его причинения.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя.

Таким образом, ввиду отсутствия обоснованности и документального подтверждения, заявление об обеспечении исполнения решения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 91, 92, 93, 100, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления Акционерного общества "Екатеринбурггаз" об обеспечении исполнения Решения арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2020 года по делу №А60-41328/2019 отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Италмасова