Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Свердловской области 27.08.2015 года поступило заявление кредитора - публичного акционерного Банк «Финансовая Корпорация «ОТКРЫТИЕ» к ЗАО «КАРНЕОЛ» (ИНН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.03.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры принимаются в случаях, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия

обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом необходимо отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. Вместе с тем, заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры, вправе обратиться к суду с заявлением об отмене или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Между тем, доказательств необходимости принятия обеспечительных мер заявителем не представлено.

Аргумент о том, что о принятии решений комитетом кредитором будет становиться известным заявителю только после его опубликования, что может нарушить его права, судом отклоняется, поскольку сама по себе публикация результатов принятых решений в установленные законом сроки прав нарушить не может.

В данном случае заявитель не будет лишен возможности судебной защиты даже если решения комитета кредиторов его не устроят.

Довод, касающийся необходимости последующего оспаривания комитета кредиторов, в случае признания не соответствующим закону его избрания, также не является основанием для принятия обеспечительных мер, так как на

данный момент избранный комитет кредиторов вправе собираться и принимать решения, на которые заявитель не смог бы повлиять даже в том случае, если бы они принимались собранием, а не комитетом кредиторов, в силу недостаточности голосов.

Так, из материалов дела следует, что у должника на данный момент имеются два конкурсных кредитора – заявитель и ПАО Банк «Финансовая Корпорация «ОТКРЫТИЕ», вошедший в состав комитета кредиторов.

Следовательно, принятие решений ПАО Банк «Финансовая Корпорация «ОТКРЫТИЕ», имеющим большее количество голосов, является неизбежным для заявителя как в форме комитета, так и собрания кредиторов должника.

В данном случае сохранение статуса кво не соответствует требованиям законодательства о банкротстве, поскольку в любом случае доминирующим кредитором будут приниматься решения, которые заявитель вправе будет оспорить, ознакомившись с публикацией на ЕФРСБ, совершенной конкурсным управляющим.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья И.В. Чураков