Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Чуракова, при ведении протокола судебного заседания серкретарем ФИО1, рассмотрев заявлением ФИО2, ФИО3 об оспаривании сделки должника, в рамках дела ЗАО «КАРНЕОЛ» (ИНН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, ФИО5. представитель по доверенности;

от ПАО Банк «ФК «Открытие» - Запольских представитель по доверенности;

от к/у – ФИО6, представитель по доверенности,

Процессуальные права разъяснены, отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.08.2015 года поступило заявление кредитора - публичного акционерного Банк «Финансовая Корпорация «ОТКРЫТИЕ» к ЗАО «КАРНЕОЛ» (ИНН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.03.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

22.09.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о пересмотре определения суда от 12.06.2016 по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на изменившуюся судебную практику применительно к спорам по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов учредителей (участников) должника, основанных на договорах займа. Данная практика была сформирована на основании определения Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.

Между тем определение Верховного Суда Российской Федерации не является тем судебным актом, на основании которого изменение практики применения правовой нормы может стать новым обстоятеьством.\

Таким образом, в удовлетворении заявления следует отказать.

Оснований для принятия изменения исковых требований суд не усмотрел, поскольку заявитель в этом случае меняет и предмет и основание требования.

Основанием для исключения из реестра требований кредиторов изменившаяся практика применения нормы права также не может быть.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Чураков