Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала № 4) к Первичной профсоюзной организации Открытого акционерного общества «Первоуральский динасовый завод» о признании недействительным ненормативного акта

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 28.12.05

от заинтересованного лица – ФИО2,доверенность от 14.02.06

3-гол.-ФИО3 ,паспорт <...>

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов не заявлено.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО3.

Заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в Арбитражный суд, предусмотренный ст.198 АПК РФ.

Суд удовлетворил ходатайство, посчитав причины пропуска срока уважительными.

ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала № 4) просит признать недействительным Акт № 1 от 17.05.1973 о несчастном случае на производстве формы Н-1, считая, что несчастный случай, произошедший с работником Заинтересованного лица ошибочно квалифицирован, как связанный с производством.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

17.05.1973 завкомом Заинтересованного лица, расследовавшего несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью тренеру ФИО3 составлен Акт № 1 о несчастном случае на производстве формы Н-1,.ричинение вреда здоровью тренеру Н.П. БерестинуЗаинтересованного лица ошибочно квалифицирован, как связанный с про в котором зафиксировано, что несчастный случай произошел на производстве.

Считая, что указанный акт противоречит Положению о расследовании и учету несчастных случаев на производстве, утв. Постановлением Президиума ВЦСПС от 20.05.1966 №15, действующим в тот период, Заявитель обратился с заявлением в суд о признании указанного акта недействительным.

Материалами дела установлено, что 12.05.1973 с ФИО3, являвшимся тренером ДЮСШ «Динас», произошел несчастный случай, повлекший причинение вреда его здоровью.

В процессе расследования указанного несчастного случая было установлено, что пострадавший ФИО3, защищая детей от возможной гибели, получил травму правой руки, лица и глаз.

Таким образом, судом установлено, что в спорных правоотношениях Первичная профсоюзная организация Открытого акционерного общества «Первоуральский динасовый завод» выступает в качестве работодателя, выполнявшего в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, оспариваемый акт вынесен заинтересованным лицом не в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, а как работодателем, участником трудовых отношений.

Подведомственность Арбитражных судов определяется главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 27, 29 АПК РФ.

Указанные статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ содержат общие правила о подведомственности арбитражному суду дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной деятельности, и базируются на положениях ст. 127 Конституции РФ и ст.ст. 4, 5 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 28.04.1995 «Об арбитражных судах в Российской Федерации», в соответствии с которыми к ведению арбитражных судов относится рассмотрение экономических споров и иных дел в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, трудовые споры подведомственны судам общей юрисдикции.

Кроме того, как отмечено выше, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и должностных лиц, выполняющих административные функции.

Акты, принятые или утвержденные должностными лицами субъектов хозяйственной деятельности (в данном случае завкомом Динасового завода ), не относятся к актам перечисленных выше органов, осуществляющих административную деятельность на территории субъектов РФ, поэтому дела об оспаривании актов, принятых или утвержденных должностными лицами субъектов хозяйственной деятельности, в том числе актов, принятых при осуществлении обязанностей, установленных действующим трудовым законодательством, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с изложенным, суд полагает, что данный спор ввиду отсутствия экономического характера не подведомствен арбитражному суду, в связи с чем производство по данному делу, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, подлежит прекращению.

Руководствуясь п.1 ст. 150, статьями 151, 184-188 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу № А60-4141/06-С9 по заявлению Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала № 4) к Первичной профсоюзной организации Открытого акционерного общества «Первоуральский динасовый завод» о признании недействительными Акта №1 от 17.05.1973 о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

Судья С.В. Плюснина