Определение № А60-41473/10 от 05.06.2014 АС Свердловской области

355 3752619

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в признании ненадлежащим
исполнения обязанностей конкурсного управляющего

Резолютивная часть определения объявлена 29 мая 2014 года

Определение в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Э. Шавейниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Рыбыдайло, рассмотрел жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Уралстройтехно» ФИО1 в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции ФНС России № 17 по Свердловской области о признании Общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтехно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту - ООО "Уралстройтехно") несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: ФИО2 – представитель, доверенность от 16.12.2013, предъявлено удостоверение;

от конкурсного управляющего: ФИО3 – представитель, доверенность № 6 от 26.05.2014, предъявлен паспорт (после перерыва не явилась); ФИО1, предъявлен паспорт (явился после перерыва).

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Участвующими в деле лицами заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, перечисленных в протоколе судебного заседания от 26-29.05.2014. Ходатайства судом удовлетворены.

Рассмотрев представленные документы, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2010 года принято к производству заявление МИФНС № 17 по Свердловской области о признании ООО «Уралстройтехно» несостоятельным (банкротом), рассмотрение обоснованности требования кредитора к должнику назначено в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2011 г. в отношении должника ООО «Уралстройтехно» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1 – член Некоммерческого партнёрства «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 39 от 05 марта 2011года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 г. ООО «Уралстройтехно признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 20.12.2011 г. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 – член Некоммерческого партнёрства «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 119 от 02 июля 2011года.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

28.04.2014 в арбитражный суд поступила жалоба МИФНС № 28 по Свердловской области на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО “Уралстройтехно” ФИО1

Заявитель просит признать ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1, выразившего при заключении договора с привлеченным специалистом ООО «ИнтеллАудит» в необоснованно завышенном размере.

Конкурсным управляющим ФИО1 представлен отзыв с возражениями. Отзыв от 26.05.2014 приобщён к материалам дела.

В судебном заседании, начатом 26.05.2014, объявлен перерыв до 29.05.2014, для представления заявителем дополнительных пояснений и доказательств. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 29.05.2014 уполномоченным органом заявлено ходатайство об уточнении заявленной жалобы. Просят суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по перезаключению договора № 4-БУ от 01.07.2011 для снижения оплаты привлеченным специалистам ООО «Интел Аудит» для обеспечения бухгалтерских услуг в период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Уточнение от 28.05.2014 № 03-01-07/04317 изложено в письменном виде и приобщено к материалам дела.

Принимая во внимание положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом приняты.

В обоснование заявленной жалобы уполномоченный орган указал на то, что расходы конкурсного управляющего на привлечённых специалистов - ООО «ИнтеллАудит» по договору на ведение бухгалтерского учёта № 4-БУ от 01.07.2011 в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 являются чрезмерно завышенными, поскольку объем выполненных работ по указанному значительно уменьшился, по сравнению с 2012 годом, а предоставить налоговую и бухгалтерскую отчетности за 2013 год (что сделано ООО «Интел Аудит»), конкурный управляющий может самостоятельно, в связи с тем, что показатели указаны нулевые, а периодичность по представлению в налоговой орган отчетности не реже одного раза в квартал.

Также уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим при проведении собраний кредиторов не представлено доказательств обоснованности и необходимости привлечения специалистов, подтверждения достаточной сложности и объемности проводимой работы.

По мнению уполномоченного органа данные затраты уменьшают конкурсную массу и нарушают права и законные интересы кредиторов ООО «Уралстройтехно».

Конкурсным управляющим заявлены возражения по жалобе уполномоченного органа по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что доводы налогового органа являются не состоятельными, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что жалоба Межрайонной Инспекции ФНС России № 28 по Свердловской области на конкурсного управляющего ООО «Уралстройтехно» ФИО1 удовлетворению не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129 и 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которым конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, анализировать финансовое состояние должника, принять меры по обеспечению сохранности его имущества, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования

конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу законодательства о несостоятельности важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным

законом, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и зависит от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, в настоящее время процедура конкурсного производства ООО «Уралстройтехно» не завершена, имущество должника не реализовано, не завершена работа по взысканию дебиторской задолженности, конкурсная масса не сформирована, что требует проведения ряда мероприятий, направленных на завершение конкурсного производства.

Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим ООО «Уралстройтехно» ФИО1 привлечено ООО «ИнтеллАудит» - на

основании договора на ведение бухгалтерского учета № 4-БУ от 01.07.2011 до завершения конкурсного производства с ежемесячным размером вознаграждения в 30 000 руб. В последствии конкурсным управляющим заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.07.2012 № 4-БУ, согласно которому в период с 01.07.2012 по 30.09.2012 вознаграждение, уплачиваемое исполнителю составляет 24 000 руб. в месяц, а с 01.10.2012 - до окончания срока действия договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

В договоре № 4-БУ от 01.07.2011 об оказании услуг по абонентскому бухгалтерскому обслуживанию в обязанности бухгалтера входят:

- составление бухгалтерских проводок;

- составление синтетических и аналитических регистров бухгалтерского учета;

- ведение регистров налогового учета по системе налогообложения;

- ведение регистров бухгалтерского учета и составление отчетности в соответствии с законодательством РФ

- своевременно подготавливает и предоставляет отчетность заказчика в налоговые органы, внебюджетные фонды и в иные адреса, обязанность по предоставлению отчетности в которые, установлена законодательством;

- выполнение иных действий.

В доказательство оказания ООО «ИнтеллАудит» услуг в 2013 году конкурсным управляющим представлены акты приёмки услуг и платёжные поручения об оплате услуг.

Обжалуя действия конкурсного управляющего ФИО1, уполномоченный орган указывает, что проделанная привлеченными специалистами работа относится к исключительным обязанностям конкурсного управляющего, предусмотренным в п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, ст. 143 Закона о банкротстве. По мнению уполномоченного органа в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.

Уполномоченный орган полагает, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 объём бухгалтерских услуг ООО «ИнтеллАудит» существенно снижен и не требует специальных познаний, так как раз в квартал от ООО «Уралстройтехно» подаются нулевые декларации.

Вместе с тем, доводы уполномоченного органа о сдаче нулевых деклараций опровергаются фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. документами представленными уполномоченным органом.

В материалы дела представлены расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам ООО «Уралстройтехно» за 1, 2, 3 кварталы 2013 года; копии бухгалтерской отчётности и налоговых деклараций , в т.ч. по налогу на прибыль, за четыре квартала 2013 года, из которых следует, что фактически таковые не являются нулевыми (кроме деклараций по НДС - ввиду отсутствия оборотов облагаемых данными видом налога). С фактическими показателями

учета представляются декларации по налогу на прибыль организаций, бухгалтерская отчетность, расчеты во внебюджетные фонды.

Сам по себе факт сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности один раз в квартал не является достаточным основанием для признания выплаты вознаграждения ООО «ИнтеллАудит» завышенным, поскольку привлеченным специалистом выполнялась работа по сбору, анализу и формированию данных отчетов. Из пояснений конкурсного управляющего и материалов дела следует, что значительную часть времени занимает работа с ПФР в части представления сведений персонифицированного учета, поскольку происходит начисление и уплата как текущих страховых взносов, так и погашение реестровой задолженности, влекущее изменение показателей персонифицированного учета, также в 2014 году происходил возврат ПФР на основании решения суда излишне взысканных страховых взносов, которые ранее уже были включены в систему персонифицированного учета, указанное повлекло необходимость очередного разнесения неоплаченного сальдо по лицевым счетам работников, выверки сальдо по расчетам с бюджетом. Всего данные персонифицированного учета разносятся по 71 лицевым счетам бывших работников ООО «Уралстройтехно».

Также конкурсным управляющим указано, что налоговый орган периодически выставляет инкассовые поручения и списывает налоги и пени (по НДФЛ, по НДС), которые не являются текущими платежами и не подлежат уплате в периоде конкурсного производства. При указанных фактах производятся сверки с налоговыми органами, выясняется «судьба» списанных платежей, выявляются периоды возникновения задолженности, составляются заявления в налоговый орган, ведется текущая переписка.

Указанные обстоятельства, уполномоченным органом не опровергнуты и не оспорены.

Как следует из материалов дела, ранее (01.08.2012) конкурсный управляющий ООО «Уралстройтехно» ФИО1 обращался в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об увеличении лимитов и установлении размера оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

По результатам рассмотрения данного ходатайства, судом было вынесено определение от 13.12.2012г. по настоящему делу об установлении размера оплаты услуг, в т.ч. привлеченному специалисту ООО «ИнтеллАудит» по ведению бухгалтерского учета 20 000 рублей ежемесячно до завершения конкурсного производства в отношении ООО «Уралстройтехно».

Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Также из материалов дела следует, что 05 сентября 2012 года МИФНС № 28 по Свердловской области уже обращалась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО “Уралстройтехно” ФИО1, выразившихся в необоснованном привлечении специалистов (в том числе ООО «ИнтеллАудит») и необоснованно завышенном размере вознаграждения. В ходе рассмотрения жалобы довод о

несоразмерности оплаты услуг привлеченных специалистов был снят уполномоченным органом.

Определением суда от 13 декабря 2012 года действия конкурсного управляющего ФИО1 были признаны соответствующими закону.

Определение уполномоченным органом не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, ранее (01.08.2012) конкурсный управляющий ООО «Уралстройтехно» ФИО1 обращался в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об увеличении лимитов и установлении размера оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

По результатам рассмотрения данного ходатайства, судом было вынесено определение от 13.12.2012г. по настоящему делу об установлении размера оплаты услуг, в т.ч. привлеченному специалисту ООО «ИнтеллАудит» по ведению бухгалтерского учета 20 000 рублей ежемесячно до завершения конкурсного производства в отношении ООО «Уралстройтехно».

Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

В доказательство несоразмерности стоимости услуг ООО «ИнтеллАудит» уполномоченным органом представлены сведения о стоимости аналогичных услуг, указанных в прайс-листе компьютерного салона "Трилайн" (ИП ФИО4), расположенного в г. Невьянске., согласно которому составление бухгалтерской отчётности за год стоит 3 150 руб.

При этом в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего уполномоченным органом заявлялись аналогичные доводы о завышенной стоимости услуг привлеченного лица ООО «ИнтеллАудит», которым судом дана оценка.

Из пояснений представителя уполномоченного органа следует, что с указанным определением суда инспекция была согласна на дату его вынесения, однако, с 01.01.2013 по 31.12.2013 (т.е. с момента вступления судебного акта в законную силу), позиция уполномоченного органа изменилась. В связи с чем, уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий обязан был перезаключить договор об оказании бухгалтерских услуг на меньшую сумму.

Правового обоснования заявленных требований уполномоченным органом не приведено.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, признавшего обоснованность привлечения специалистов и установившего размер оплаты услуг привлеченному специалисту ООО «ИнтеллАудит» по ведению бухгалтерского учета в сумме 20 000 рублей ежемесячно до завершения конкурсного производства в отношении ООО «Уралстройтехно», у конкурсного управляющего отсутствовали основания и тем более обязанность, по перезаключению договора.

При этом уполномоченный орган с какими-либо ходатайствами к конкурсному управляющему не обращался; вопрос о сжижении лимита расходов на собрание кредиторов не выносил, с соответствующим заявлением в судебном порядке не обращался.

Фактически доводы уполномоченного органа, изложенные в рассматриваемой жалобе, направлены на переоценку обстоятельств и фактов уже установленных судом определением от 13.12.2012г. об установлении размера оплаты услуг, в т.ч. привлеченному специалисту ООО «ИнтеллАудит» по ведению бухгалтерского учета 20 000 рублей ежемесячно до завершения конкурсного производства в отношении ООО «Уралстройтехно, что недопустимо..

При таких обстоятельствах, жалобу уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралстройтехно» ФИО1, выразившееся в непринятии мер по перезаключению договора № 4-БУ от 01.07.2011 для снижения оплаты привлеченным специалистам ООО «Интел Аудит» для обеспечения бухгалтерских услуг в период с 01.01.2013 по 31.12.2013, следует признать необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Ссылка инспекции на то, что компьютерный салон «Трилайн» в Невьянском районе мог бы оказать бухгалтерские услуги за меньшую стоимость судом во внимание не принимается, как не имеющая значения с учетом вышеизложенных обстоятельств. Кроме того данной ссылке судом уже дана оценка в определении суда от 13.12.2012.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 12, 24, 60, 129, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Уралстройтехно» ФИО1, выразившееся в непринятии мер по перезаключению договора № 4-БУ от 01.07.2011 для снижения оплаты привлеченным специалистам ООО «Интел Аудит» для обеспечения бухгалтерских услуг в период с 01.01.2013 по 31.12.2013, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.