Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, рассмотрев заявление кредитного потребительского кооператива «Первый» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о замене обеспечительных мер по делу по иску кредитного потребительского кооператива «Первый» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору займа в размере 17068800 руб., по иску общества с ограниченной ответственностью «Империал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к кредитному потребительскому кооперативу «Первый» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первый» обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Империал» с требованием о взыскании задолженности по договору займа № 370417 от 13.12.2016г. в размере 17068800 руб., из них 16000000 руб. долга, 998400 руб. процентов за займ и 70400 руб. пени.

Определением от 27.09.2017г. принят отказ истца от иска в отношении ФИО1, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением арбитражного суда от 22.12.2017г. производство по делу № А60-41520/2017 приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № 2-74\17 городского суда г. Лесного по иску КПК «Первый» к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору займа № 370417 от 13.12.2016.

Определением от 13.11.2018г. производство по делу возобновлено.

18.07.2018 в суд обратилось ООО «Империал» с иском к КПК «Первый» с требованием о признании договора займа № 370417 от 13.12.2016г. незаключенным.

13.11.2018г. удовлетворено ходатайство ООО «Империал» об объединении настоящего дела с делом №А60-41322/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Империал» к КПК «ПЕРВЫЙ» о признании договора займа № 370417 от 13.12.2016г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, требования общества с ограниченной ответственностью «Империал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаключенным договора займа № 370417 от 13.12.2016 оставлены без удовлетворения.

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первый» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Империал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 17068800 руб., из них 16000000 руб. долга, 998400 руб. процентов за займ и 70400 руб. пени.

На принудительное взыскание выдан исполнительный лист серии ФС № 031472970.

Определением от 10.11.2017 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Империал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сумму 17068800 руб.

На обеспечительные меры выдан исполнительный лист серии ФС № 020605773.

29.05.2017 от ответчика поступило заявление о замене обеспечительных мер, в котором ответчик просит заменить обеспечительные меры в следующем порядке:

снять обеспечительные меры в полном объеме (отменить запрет на совершение регистрационных действий) в отношении здания, кадастровый номер 66:54:0101009 по адресу: <...>, площадью 1462,00 кв.м.,

принять обеспечительные меры в отношении транспортного средства автомобиля Шевроле EXPRESS, госномер Е325МО/196 стоимостью 500 000 руб.,

оставить обеспечительные меры на долю в здании по адресу: <...>, кадастровый номер здания 66:54:0101008:521, в размере 431/726 доли в праве, стоимостью 32 515 566 руб.

В заявлении от 29.05.2019 об исправлении допущенной им описки ответчик просил снять обеспечительные меры в полном объеме (отменить запрет на совершение регистрационных действий) в отношении здания, кадастровый номер 66:54:0101009:522 по адресу: <...>, площадью 1462,00 кв.м.; принять обеспечительные меры в отношении транспортного средства автомобиля Шевроле EXPRESS, госномер Е325МО/196 стоимостью 500 000 руб.,

В обоснование ответчиком приложен отчет № 258-2019 Центра независимой оценки собственности о рыночной стоимости «Экспресс-Оценка» (2019г.) в отношении здания с кадастровым номером 66:54:0101008:521, а также земельного участка с кадастровым номером 66:54:0101009:60, на котором здание расположено, отчет № 1134/16 от 08.12.2016 о рыночной стоимости здания с кадастровым номером 66:54:0101009 по адресу: <...>, площадью 1462,00 кв.м.

Рассмотрев ходатайство ответчика о замене обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу.

В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

Посредством так называемого снятия обеспечительных мер, их замены ответчик просит частично отменить обеспечительные меры.

При этом согласно ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

На основании п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из содержания заявленного ответчиком ходатайства о замене обеспечительной меры следует, что он просит снять, то есть, отменить, обеспечительные меры в отношении ликвидного имущества – здания с кадастровым номером 66:54:0101009 по адресу: <...>, площадью 1462,00 кв.м., наложить арест на движимое имущество – автомобиль стоимостью 500 000 руб., оставить обеспечительные меры на долю в здании по адресу: <...>, кадастровый номер здания 66:54:0101008:521, в размере 431/726 доли в праве.

Вместе с тем, при такой замене (отмене) обеспечительной меры, по мнению суда, нарушается баланс интересов сторон в обязательстве, поскольку ликвидное имущество будет освобождено от ареста, но вместо этого, арест будет наложен на имущество, ликвидность которого по представленным документам определить невозможно, поскольку согласно ст. 85 Закона об исполнительном производств, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следует также отметить, что определением от 10.11.2017 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Империал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сумму 17068800 руб. без указания конкретного имущества.

Как уже было указано, в материалы дела представлен отчет № 258-2019 Центра независимой оценки собственности о рыночной стоимости «Экспресс-Оценка» в отношении здания с кадастровым номером 66:54:0101008:521.

Предметом оценки этого отчета явилась не доля в праве в размере 431/726, а все здание. Отчет о рыночной стоимости указанной доли в праве в материалы дела не представлен.

Помимо этого, наложение ареста на автомобиль Шевроле EXPRESS, госномер Е325МО/196 стоимостью 500 000 руб. несоразмерно имущественным требованиям истца в размере 17068800 руб., техническое состояние 2002 года выпуска автомобиля, его нахождение не известны.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, с учетом того, что согласно ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, все представленные ответчиком отчеты не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими несоразмерность стоимости арестованного имущества имущественным требованиям истца.

Согласно ч. 7 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, в Законе об исполнительном производстве установлен порядок судебного обжалования оценки имущества должника, произведенной судебным приставом-исполнителем, что само по себе не подразумевает возможность вынесения судом определения в порядке ст. 95 АПК РФ о замене (отмене) обеспечительной меры, тем более что арест на конкретное имущество должника судом не налагался.

Руководствуясь ст. 95, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления кредитного потребительского кооператива «Первый» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о замене обеспечительных мер отказать.

Судья П.Б. Ванин