Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Трапенок рассмотрел в судебном заседании 20.11.2018 дело № А60-41533/2018

по иску Нижневартовской торгово-промышленной палаты (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 18844 руб. 30 коп.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Акватрейд Премиум» (ИНН <***>)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового

заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём

размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Нижневартовская торгово-промышленной палата обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕР" с требованием о взыскании 18844 руб. 30 коп.

Определением суда от 25.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для

рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчик заявил о фальсификации доказательств.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: заявлением представителя ответчика ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), действующим по доверенности от 15.04.2016, о фальсификации истцом заявки от 19.01.2018.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В предварительное судебное заседание 22.10.2018 стороны явку представителей не обеспечили, направили в материалы дела ходатайства об отложении судебного заседания. Ходатайства сторон приняты судом к рассмотрению.

Истец через систему «Мой Арбитр» направил в материалы дела возражения от 19.10.2018 на отзыв ответчика, доводы последнего считает несостоятельными.

Кроме того, истец ходатайствовал в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Акватрейд Премиум» (ИНН <***>). Ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

В соответствии с п. 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Выезд эксперта и экспертиза Нижневартовской торгово-промышленной палатой проводилась очно 22.01.2018 года на складе покупателя — ООО «Акватрейд Премиум» в месте выгрузки товара ООО «Транспортная компания «Север». Место нахождения склада ООО «Акватрейд Премиум» (где была проведена экспертиза): <...> промышленный узел, д. 8,строение 32.

Экспертиза проводилась в присутствии представителя ООО «ТК Север» ФИО2 и в присутствии представителя ООО «Акватрейд Премиум» ФИО3 Эти данные приведены в акте экспертизы № 149-01-00010.

ООО «Акватрейд Премиум» сможет пояснить данную ситуацию и представить документы в подтверждении проведенной экспертизы, а именно: транспортные накладные, доверенности уполномоченных лиц и другие документы.

В целях подтверждения доводов, изложенных в исковом заявлении, а именно: выездом эксперта Нижневартовской торгово-промышленной палаты на место проведения экспертизы в ООО «Акватрейд Премиум» (место выгрузки товара ответчиком) и проведения экспертизы по заявке ответчика от 19.01.2018 (ответчиком в отзыве не отрицается наличие сделанной им заявки), истец просил привлечь в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Акватрейд Премиум», ИНН 8602273264, юридический адрес: ул. Базовая, д. 18/2, г. Сургут, Тюменской области, 628422.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено (ст. 51 АПК РФ).

Из представленных пояснений истца следует, что на основании заявки ответчика от 19.01.2018 года (в связи с очень холодной погодой -41, пятница вечером по адресу электронной почты) истцом 22.01.2018 (понедельник утро) при температурном режиме на улице -41, была проведена выездная экспертиза в присутствии представителей ООО «ТК Север» ФИО2 и в присутствии представителя ООО «Акватрейд Премиум» ФИО3 Документы, удостоверяющие полномочия лиц, участвующих при проведении экспертизы, накладные по проверяемой продукции находятся на хранении в документации ООО «Акватрейд Премиум», причем ответчиком не отрицается факт подачи заявки. В отзыве от 20.08.2018 ответчик указывает, что указанная заявка в действительности направлялась в адрес истца для организации проведения исследования. Ответчиком оспаривается факт проведения экспертизы. В частности, в отзыве ответчик указывает, что фактически услуги не оказывались, потому что стоимость не была согласована (однако в заявке от 19.01.2018 указано, что обязуемся оплатить проведенную экспертизу).

Кроме того, скриншот страниц электронной почты истца подтверждает активную переписку ответчика с истцом, а именно: ФИО4 25.01.2018: «просим Вас подготовить акт по результатам проверки от 22.01.2018». Тут же направляется запрос ответчика от 25.01.2018 о просьбе предоставить акт по результатам выездной комиссии от 22.01.2018 года по адресу. Далее электронное письмо ответчика от 09.02.2018, в котором ФИО4 сообщает о получении оригиналов и не согласия с актом экспертизы. Отсутствует доказательство подтверждения полномочий ФИО2 присутствовать при проведении исследования (однако ФИО2 находился в городе Нижневартовске в качестве менеджера по транспорту от ООО «Транспортная компания «Север», документальные полномочия находятся на хранении в ООО «Акватрейд Премиум» и являлся официальным представителем ответчика при проведении исследования).

Кроме того, до проведения экспертного исследования истцом 22.01.2018 ответчик представлял истцу договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов по Российской Федерации от 12.08.2016, заключенным между ответчиком и клиентами (по данной транспортной перевозке в том числе).

В соответствии с п.п. 5.33 и п.п. 5.34. п. 5.3. раздела договора порядок приемки и сдачи продукции при перевозке в рамках данного договора, в случае обнаружения порчи или недостачи груза, при отказе одной из сторон подписывать акт приема-передачи груза уполномоченными сторонами (в том числе водителем), привлекается Торгово-промышленная палата или комиссия из независимых третьих лиц.

В обоснование причин составления акта указана заявка от 22.01.2018 № 00010 (описание номера и даты экспертом является технической ошибкой, с учетом того, что эксперт работал в течении 9-ти часов на складе ООО «Акватрейд Премиум» и далее готовил заключение (23.01.2018 заключение было подготовлено).

Ответчик переживал, что эксперт откажется от выполнения заявки в связи с тем, что оплаты по заявке в пятницу от ответчика не поступило, а работа предполагалась в срочном порядке, утром в понедельник при температурном режиме на улице -41.

Предмет услуги, указанной в заявке не совпадает с задачами экспертизы, указанными в акте (однако в заключении эксперта четко дан ответ на вопрос, изложенный в заявке, а именно предъявленная продукция, поступившая на склад в замороженном виде (причина порчи продукции) общим количеством 183743 штук подтверждается актом об установлении расхождения от 09.01.2018 (размер ущерба).

Кроме того, при проведении экспертизы эксперт обязан руководствоваться не только с заданием заявки, но и в соответствии заявки условиям Инструкция о порядке проведения экспертиз экспертами Бюро товарных экспертиз" (утв. Приказом Госторгинспекции РСФСР от 22.05.1979 № 20), в п. 20 которой указано, что одновременно с проверкой товара по качеству производится проверка комплектности, маркировки, соответствия тары и упаковки требованиям ГОСТов, Техусловий, образцам и договорам. При этом эксперт не ограничивается рассмотрением дефектов, указанных в акте приемки товара по качеству, но отмечает и другие недостатки, обнаруженные в процессе экспертизы.

В п. 11 акта указываются первичные документы, относящиеся к товару, однако, в п. 16 акта указано, что эксперту не представлялись документы на груз (ответчик видимо далее не захотел читать экспертное заключение, во втором абзаце п. 16 указано, что согласно предъявленным позже документам от обеих сторон).

Результаты проведенной экспертизы не устроили ответчика, что очевидно из переписки сторон по электронной почте, впоследствии представитель ООО «ТК «Север» ФИО1 06.02.2018, который находился в этот момент в городе Нижневартовске, был не удовлетворен экспертным заключением и оказывал давление на экспертов в офисе Нижневартовской торгово-промышленной палаты. Давление заключалось в том, что ФИО5 хотел, чтобы заключение эксперта с причиной некачественной продукции

(замороженной продукции) было исключено из акта экспертизы. Истец отказался фальсифицировать заключение экспертизы.

Истец отправил экспертное заключение вместе с другими документами (договор, счет-фактура, акт) по факту оказанной услуги. Причем документы были отправлены курьерской службой ООО «Югра-Логистика» (получено ответчиком 05.02.2018 в 13:43 получатель ФИО4). Ответчик от получения данных документов не уклонился и обратно не возвратил. Кроме того, из переписки по электронной почте ФИО4 сообщила, что оригиналы получены.

Не оплатив результаты данной экспертизы, ответчик повторно обратился к истцу с еще одной экспертизой от 06.02.2018 по такой же заявке, с многообещающей фразой в заявке «обязуемся оплатить экспертизу», видимо, рассчитывая получать таким образом неосновательное обогащение, не оплачивая работу экспертов.

Кроме того, Нижневартовская торгово-промышленная компания является зарегистрированной компанией в сети Торгово-промышленных палат Российской Федерации, оказывающих содействие и развитие малого бизнеса. Нижневартовская торгово-промышленная палата входит в число рекомендуемых экспертных компаний по данным информации системы Арбитражных судов Российской Федерации и не может выдавать желаемые заключения заказчиков, руководствуется принципами независимости и четкости соблюдения нормативно-правовой базы в сфере проводимых экспертиз.

Для подтверждения доводов, изложенных в настоящем отзыве, истец заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Акватред Премиум», то есть кому поставлялась продукция ответчиком и на складе которого проводилась экспертиза 22.01.2018.

Возражения истца на отзыв ответчика приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что ответчик возражал против рассмотрения спора по существу, в связи с чем на основании ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела подлежит отложению.

В судебное заседание 20.11.2018 стороны явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От третьего лица – ООО "Акватрейд Премиум" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От третьего лица поступил отзыв с приложенными документами. ООО "Акватрейд Премиум" поступило следующее. На склад ООО «Акватрейд Премиум» 09.01.2018, расположенный по адресу: <...> промышленный узел, д. 8, строение 32, поступила продукция по ТТН № 71/00000858-18 от 05.01.2018, товарной накладной № 71/00000858-18 от

05.01.2018 , по счет-фактуре № 71/00000858-18 от 05.01.2018 от поставщика ООО «ПепсиКО Холдинге». Доставку данной продукции осуществляло ООО «Транспортная компания «Север».

Со стороны ООО «ТК Север» акт был подписан уполномоченным лицом водителем-экспедитором ФИО6 по доверенности № 7851 от 05.01.2018.

Продукция поступила в замороженном состоянии. При приемке продукции стороны составили акт о приемке товара от 09.01.2018 г. и акт № 1 об установленном расхождении от 09.01.2018.

Для установления причины некачественности продукции по инициативе ООО «ТК Север» (которое заблаговременно поставили в известность ООО «Акватрейд Премиум» о привлечении ООО ТК Север» и за счет ООО ТК «Север» независимого эксперта) к участию осмотра продукции был привлечен эксперт Нижневартовской торгово-промышленной палаты. По данному основанию для установления данных причин, специалист ООО «Акватрейд Премиум» ФИО7 была вызвана экспертами Нижневартовской торгово-промышленной палаты для проведения осмотра 22 января 2018 года на склад ООО «Акватрейд Премиум», расположенный по адресу: <...> промышленный узел, д. 8, строение 32.

При осмотре 22.01.2018 присутствовал, в том числе вызванный представитель ООО «ТК Север» ФИО2 (менеджер по транспорту ООО «ТК Север») и эксперт Нижневартовской торгово-промышленной палаты ФИО8. Экспертиза была проведена, копия акта экспертизы № 149-01-00010 была получена ООО «Акватрейд Премиум», некачественная продукция была не принята ООО «Акватрейд Премиум».

Также поясняю, что на фотографиях, приложенных к акту экспертизы № 149-01-00010 отражена продукция, которую представители ООО «Акватрейд Премиум», ООО «ТК Север», эксперт Нижневартовской торгово- промышленной палаты осматривали вместе 22 января 2018 года на складе ООО «Акватрейд Премиум» в городе Нижневартовске.

На основании вышеизложенного, исковые требования

Нижневартовской промышленной палаты к ООО «Транспортная «Север» поддерживаем в полном объеме.

Третье лицо также ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 51, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Суд предлагает сторонам рассмотреть вопрос урегулирования

спора путём заключения мирового соглашения.
Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей.

При невозможности явки в судебное заседание – заявление о

рассмотрении дела в своё отсутствие.

д. 4. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.
телефон справочной службы: <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда

www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на

первом этаже здания суда.

Судья Е.Н. Федорова