Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрел в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергопромметалл» и общества с ограниченной ответственностью «Железная логика» о взыскании судебных расходов по делу № А60-41534/2021

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Железная логика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки от 31.10.2018 № П—374/2018 в размере 186 488 руб. 93 коп. (с учетом уточнений)

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергопромметалл» к обществу с ограниченной ответственностью «Железная логика» о взыскании неустойки по договору поставки от 20.08.2019 № 20-08/19 в размере 9 670 руб. 50 коп. (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании
от первоначального истца: ФИО2, доверенность от 24.11.2020 № 20002-02.

от первоначального ответчика: ФИО3, доверенность от 01.11.2021 (онлайн-заседание).

Отводов суду не заявлено. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Железная логика» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромметалл» (ответчик) о взыскании задолженности по пеням за просрочку оплаты в размере 197 942 руб. 61 коп. за период с 23.07.2019 по 28.05.2020 на основании пункта 6.2 договора поставки № П374/2018 от 31.10.2018.

[A2] Определением суда от 22.11.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 года (судья В.В. Окулова) первоначальные исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Энергопромметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железная логика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку оплаты товара по договору поставки № П-374/2018 от 31.10.2018 в размере 186 488 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 93 коп. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Энергопромметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железная логика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, денежные средства в сумме 6 595 (шесть тысяч пятьсот девяносто пять) руб. Встречные исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Железная логика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопромметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку оплаты товара по договору поставки № 20- 08/19 от 20.08.2019 г. в размере 9 670 (девять тысяч шестьсот семьдесят) руб. 50 коп. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Железная логика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопромметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 2 000 (две тысячи) руб. В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопромметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железная логика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 176 818 (сто семьдесят шесть тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 43 коп. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Энергопромметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железная логика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 4 595 (четыре тысячи пятьсот девяносто пять) руб. Возвращены обществу с ограниченной ответственностью «Железная логика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 343 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 535 от 13.08.2021г.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 № 17АП-1134/2022(1)-АК решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года по делу № А60-41534/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Стороны обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, которые приняты судом к производству, о чем вынесены определения (судья А.В. Гонгало). Первоначальный истец просит взыскать 63 650 руб. расходов на оплату услуг представителя, первоначальный ответчик просит взыскать 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По ходатайству ООО «Железная логика» к материалам дела приобщен отзыв на заявление, по ходатайству ООО «Энергопромметалл» - возражения на отзыв.

В судебном заседании 03.08.2022 обществом «Железная логика» заявлено ходатайство об уточнении заявления, просит взыскать 88 400 руб. расходов на оплату услуг представителя (63 650 руб. за представительство при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции и 24750 руб. за представительство при рассмотрении ходатайства

[A3] о возмещении представительских расходов). Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд, рассмотрев заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, счел их подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Учитывая, что первоначальные и встречные требования удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, понесенные сторонами судебные расходы подлежат возмещению.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения Арбитражного суда Свердловской области судебные расходы по оплате услуг представителя арбитражным судом не распределялись. При таких обстоятельствах судебные расходы, понесенные заявителем в ходе рассмотрения дела, при оплате услуг представителя, подлежат распределению.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

[A4] Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя первоначальным истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.02.2016 № Д-16018, заключенный между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «Железная логика» (заказчик), по условиям которого (п. 1.1) исполнитель принял на себя обязательства оказать посреднические, информационные, юридические услуги.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 21122 к договору об оказанию юридических услуг исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в арбитражном суде при обращении в суд с требованиями к ООО «ЭнергоПромМеталл» (ИНН <***>) о взыскании суммы пени по договору поставки № П-374/2018 от 31.10.2018.

В соответствии с актами об оказанных услугах от 14.07.2022 № А-16042-07, от 27.07.2022 № А-16042-08 стоимость услуг составила 88 400 руб. Денежные средства по договору оказания услуг были перечислены по платежным поручениям от 29.07.2022 № 22, от 29.07.2022 № 23, от 18.04.2022 № 348. Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтвержден материалами дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом по встречному иску представлен договор на оказание юридических услуг от 08.11.2021 № 298321, заключенный между ИП ФИО5. (исполнитель) и ООО «ЭнергоПромМеталл» (заказчик), по условиям которого (п. 1.1) исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде при обращении в суд с требованиями к ООО «Железная логика».

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя за оказываемые услуги по договору определяется в следующем порядке:

[A5] - подготовка и направление встречного искового заявления в суд и лицам, участвующим в деле — 10 000 руб.;

- представление в суде первой инстанции - 15 000 руб. за каждое судебное заседание.

Денежные средства по договору оказания услуг были перечислены платежным поручением от 26.05.2022 № 9837. Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтвержден материалами дела.

Сторонами заявлено о чрезмерности встречных расходов на оплату услуг представителя.

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Судом установлено, что требуемые судебные расходы не отвечают принципам справедливости и разумности. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Отсутствие правовой сложности дела состоит в наличии сформированной правоприменительной практики по аналогичным спорам. Об отсутствии фактической сложности дела свидетельствует небольшой объем представленных в материалы дела документов.

При определении судебных расходов на соответствие критерию разумности судом учтено также, что судебный акт по делу состоялся в пользу обоих сторон (истца по первоначальному иску и истца по встречному иску при рассмотрении судом соответствующих исковых заявлений). При этом учитывается также, что возражения, которые были заявлены сторонами в отношении предъявленных друг другу требований (в т.ч. доводы Энергопромметалл об оставлении иска без рассмотрения, доводы обеих сторон о снижении неустоек по ст. 333 ГК РФ), были отклонены судом.

Судебный акт суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу Общества Энергопромметалл, т.к. в удовлетворении жалобы было отказано.

Обосновывая необходимость взыскания представительских расходов в заявленной сумме, Общество Железная логика представило отчеты с отражением стоимости услуг и затраченного времени, суд критически относится к предъявленным к возмещению услугам по тарифу «помощник юриста...» и «курьер...», т.к. данные услуги по сути являются сопутствующими (подача документов через Мой арбитр, нахождение юриста в дороге к суду и обратно и т.д.).

Таким образом, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в

[A6] регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также результат рассмотрения дела, суд полагает, что требование о возмещении расходов на представителя подлежит удовлетворению частично, а именно:

- заявление Общества Энергопромметалл суд удовлетворяет в части суммы 25 000 руб. (из которых 5 000 руб. за подготовку и направление встречного искового заявления, по 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании);

- заявление Общества Железная логика суд удовлетворяет в части суммы 50 000 руб. (из которых 10 000 руб. за правовую помощь на стадии взыскания судебных расходов, 30 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции).

Расходы на оплату услуг представителя по данному конкретному делу в большей сумме превышают разумные пределы.

В результате взаимозачета с общества с ограниченной ответственностью «Энергопромметалл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железная логика» подлежит взысканию 25 000 руб. Соответвенно, выдаче по настоящему судебному акту подлежит только один исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Энергопромметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железная логика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 101, 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железная логика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопромметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопромметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железная логика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

[A7] В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.В. Гонгало

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 26.01.2022 1:05:47

Кому выдана Гонгало Александр Викентьевич