АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении судебного заседания

г. Екатеринбург                                                             Дело № А60-41541/05-С1

27 июля 2006 года.

Апелляционная инстанция  Арбитражного суда  Свердловской области   в составе председательствующего:  Воротилкина А. С.,

судей: Е. Н. Федоровой, Ю.А. Оденцовой,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычевой Е.В.  

при участии:

от истца: Давыдова Е.В. - представитель по дов. от 01.12.05 г. № 2

от ответчика (заявителя) - Пискунов М.А., представитель по  дов. от 01.04.06 г. № 15, Гилеб Т.Г. – представитель по дов. от 01.04.06 г. № 14, ген. директор Эпельман М.Л., выписка из ЕГРЮЛ от 10.02.06 г. № 470/14.

         Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Закрытого акционерного общества «Минерал» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2006 г. (судья Платонова Е.А.) по делу    № А60-41541/05-С1по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом к Закрытому акционерному обществу «Минерал» о выселении. 

Истец обратился в Арбитражный суд с иском о выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения площадью 75 кв.м., находящегося по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12 литер Б  в связи с прекращением договора аренды № 40280004 от 04.01.1997г. Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 610, 622   Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Решением от 24.03.2006 г. иск удовлетворен в полном объеме, суд решил выселить ЗАО «Минерал» из занимаемых нежилых помещений по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8Марта,12 литер Б площадью 75кв.м. и передать освобожденным Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом, а также взыскать с ЗАО «Минерал» в доход федерального бюджета 2000руб. госпошлины.

         Законность и обоснованность решения проверяется в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобеЗАО «Минерал», которое с решением не согласно, просит его отменить, поскольку считает, что обжалуемое решение не является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ответчик своими силами осуществлял капитальный ремонт здания, производил улучшения.  В соответствии с п. 4 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор вправе удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, арендатор (ответчик) имеет право пользоваться арендуемым имуществом до погашения согласованных с истцом затрат на устранение недостатков.

В связи с изложенным, заявитель жалобы просит признать за ответчиком право на аренду здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8Марта,12 литер Б площадью 75кв.м. до полного погашения задолженности истца (арендодателя) перед ответчиком (арендатором).

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об уточнении апелляционных требований. Ходатайство судом удовлетворено, уточненные апелляционные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания по делу до получения ответчиком постановления ФАСУрО от 24.07.2006 г. (дело №Ф09-4163/06-С5) либо до ознакомления ответчика с указанным постановлением.

В судебном заседании ответчик ознакомлен с текстом постановлением ФАСУрО от 24.07.2006 г. (дело №Ф09-4163/06-С5)

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено, ответчик получил копию постановления ФАСУрО от 24.07.2006 г. (дело №Ф09-4163/06-С5) под роспись на уведомлении о вручении, которое приобщено к делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе на основании ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не возражает против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе. 

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчиком отозвано ходатайство об отложении судебного заседания по делу. Ответчик поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе (в письменном виде от 27.07.06 г.), пояснил, что последствия данного отказа ответчику известны и понятны.   

Вместе с тем, постановлением ФАСУрО от 24.07.2006 г. (дело №Ф09-4163/06-С5) отменено определение о возвращении встречного искового заявления от 31.05.2006 г. арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом, кассационная инстанция указала, что поскольку предметы основного и встречного иска непосредственно связаны друг с другом и удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение основного иска, их раздельное рассмотрение нецелесообразно, в связи с чем суду надлежало принять указанные требования к совместному рассмотрению. 

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции определил рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО «Минерал»и ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе  отложить на 07 сентября 2006 г. на 10 час. 00 мин. (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Рассмотрение дела отложить на 09 августа 2006 г.  на 13 час. 30 мин.

Судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции состоится  в помещении суда по адресу:  620000, г.Екатеринбург, пр-т Ленина, 34, зал 2, тел. 371 – 44- 75.

Председательствующий                                                               А. С. Воротилкин

Судьи                                                                                              Е. Н. Федорова   

Ю.А. Оденцова