Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А. О. Колинько при ведении протокола судебного заседания судьей А.О. Колинько рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Диарси Центр»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Альфа-Урал»

о взыскании 5 141 281, 31 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: уведомлен надлежащим образом

от ответчика: ФИО1 – директор, решение от 26.12.2005

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителя истца, уведомленного надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика 5 237 394 рубля 83 копейки, в том числе 5 141 281 руб. 31 коп задолженности по оплате за продукцию, переданную по дистрибьюторскому договору №85 от 09.04.2007 и 96 113 руб. 52 коп убытков, которые истец понес в связи с неоплатой ответчиком товара.

От истца поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии его представителя.

Ходатайство удовлетворено.

Поводом к обращению истца в суд послужили обстоятельства, связанные с неоплатой ответчиком задолженности за поставленный истцом товар. По состоянию на 24.11.2008 г. размер задолженности по расчетам истца составил 5 141 281, 31 руб. Кроме того, истец предъявил ответчику убытки в размере 96 113, 52 руб., взысканные с него третьим лицом ОАО «Промсвязьбанк», в том числе излишне, в виде процентов по факторингу и дополнительной комиссии (Генеральный договор № Т-723 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2008 г. заявление ООО «ТД «Альфа-Урал» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, в отношении должника введена процедуры наблюдения.

Согласно абз. 1, 2 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках процесса о банкротстве.

По смыслу названной нормы кредитор не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения, такой иск в соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, являются текущими платежами.

Пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 29 от 15.12.2004 установил более четкие критерии определения понятия "текущие платежи", а именно согласно п. 1 и 2 ст. 5 Закона N 127-ФЗ текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что процедура наблюдения введена в отношении ответчика с 26.12.2008 г., а срок исполнения обязанности по оплате товара по договору наступил до введения в отношении общества процедуры наблюдения, следовательно, обязательства ответчика по заявленному требованию не являются текущими платежами.

По мнению суда, требование о взыскании убытков также нельзя отнести к текущим платежам, поскольку указанные убытки истец понес в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в период до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) 26.12.2008 г.

Кроме того, исковое заявление истцом было подано 29.12.2008 года, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, исковое заявление на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 148, 149 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Диарси Центр» от 04 декабря 2008 годао взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Альфа-Урал» 5 237 394 рубля 83 копейки оставить без рассмотрения.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Диарси Центр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 687 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1865 от 22.12.2008г.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Диарси Центр» материалы, приложенные к исковому заявлению, в том числе подлинное платежное поручение № 1865 от 22.12.2008г.

4. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления определения в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.О. Колинько