Определение № А60-41550/10 от 15.12.2010 АС Свердловской области

100062 1507813

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении дела к судебному разбирательству

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М. Ахатовой рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60- 41550/2010-С 4

по иску Саттарова Шавката

к открытому акционерному обществу «Уральский приборостроительный завод» (ИНН <***>) (далее – первый ответчик), ФИО1 (далее – второй ответчик)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление), ФИО2

о признании договора купли-продажи от 08.06.2004г. недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности 66АА № 0156271 от 19.07.2010г.,

от первого ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности № 223 от 25.11.2010г., ФИО5 – представитель по доверенности № 071 от 09.04.2010г.,

от второго ответчика: ФИО6 и ФИО7 – представитель по доверенности от 13.05.2010г. 66В № 351036,

Управление извещено 29.11.2010г. (уведомление),

от ФИО2: возврат почтового отправления (данные органа связи).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 08 июня 2004г.,

заключенного между ОАО «Уральский приборостроительный завод» и Бобиной Юлией Андреевной; просит применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи недвижимости от 08 июня 2004г., заключенному между ОАО «Уральский приборостроительный завод» и Бобиной Юлией Андреевной, а именно:

- обязать ФИО1 возвратить ОАО «Уральский приборостроительный завод» следующие объекты недвижимости:

1) Гостевой комплекс, литер А, назначение: нежилое, общей площадью 231,2 кв.м., условный номер 66:19/01:14:53:00:10, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, юго-западнее п. Верхняя Сысерть, 1;

2) Столовая, литер Б, назначение: нежилое, общей площадью 243 кв.м., условный номер 66:19/01:14:53:00:07, расположенная по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, юго-западнее п. Верхняя Сысерть, 2;

3) Прачечная и сауна, литер В, назначение: нежилое, общей площадью 181,6 кв.м., условный номер 66:19/01:14:53:00:05, расположенная по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, юго-западнее п. Верхняя Сысерть, 7;

4) Здание, литер Д, назначение: нежилое, общей площадью 271,7 кв.м., условный номер 66:19/01:14:53:00:03, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, Б/О «Салют», 1,3 км. западнее р.п. Верхняя Сысерть;

5) Нежилое здание, литер Е, назначение: нежилое, общей площадью 262,9 кв.м., условный номер 66:19/01:14:53:00:06, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, юго-западнее п. Верхняя Сысерть, 6;

6) Административный корпус, литер У, назначение: нежилое, общей площадью 345,3 кв.м., условный номер 66:19/01:14:53:00:04, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, юго- западнее п. Верхняя Сысерть, 3.

- обязать ОАО «Уральский приборостроительный завод» возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 1622625 (Один миллион шестьсот двадцать две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 08 копеек.

В предварительном судебном заседании первый ответчик пояснил (полагает), что ФИО2 проживает по адресу: <...>.

Суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному истцом реестру, после чего возвратил их истцу.

Вторым ответчиком заявлено устное ходатайство об истребовании доказательств.

Данное ходатайство отклонено судом, как необоснованное. Ответчик не обосновал данное ходатайство с учетом положений ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, ответчик не

представил доказательств того, что он пытался самостоятельно получить истребованные документы, и ему в этом было отказано.

Вторым ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Суд отклонил данное ходатайство второго ответчика, поскольку представленные вторым ответчиком документы не относятся к настоящему делу.

Суд рассмотрел заявленное первым ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Салют».

Истец и второй ответчик не возражают против удовлетворения данного ходатайства.

С учетом отзыва второго ответчика и мнения сторон суд удовлетворил данное ходатайство, определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Салют» (620075, <...>).

Вторым ответчиком заявлено письменное ходатайство об истребовании доказательств.

Данное ходатайство отклонено судом, как необоснованное. Во-первых, ответчик не обосновал данное ходатайство с учетом положений ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, ответчик не представил доказательств того, что он пытался самостоятельно получить истребованные документы, и ему в этом было отказано. Во-вторых, он не доказал относимость истребованных документов к настоящему делу.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от Управления.

Истцом представлено письменное дополнение к исковому заявлению от 14.12.2010г. № 102-ЮР, в котором изложены следующие данные: место рождения ФИО8 – г. Красноуфимск Свердловской области; место работы ФИО8 – ОАО «Уральский приборостроительный завод» в качестве начальника отдела режима и мобилизационной подготовки.

Данное дополнение истца вместе с приложенными к нему документами суд приобщил к материалам дела.

Первым ответчиком на заявленный иск представлен письменный отзыв от 10.12.2010г., ОАО «Уральский приборостроительный завод» (ОАО «УПЗ») считает доводы, изложенные в исковом заявлении, обоснованными.

ОАО «УПЗ» признает исковые требования в части признания спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, а именно в виде установления обязанности ФИО1 вернуть ОАО «УПЗ» спорное имущество, по следующим основаниям.

Абзацем 15 пункта 1, абзацами 8,9 пункта 3 Договора купли-продажи недвижимости от 08.06.2004г. на ФИО1 возложена обязанность уплатить

за проданные объекты недвижимости денежные средства в сумме 1 622 625 (Один миллион шестьсот двадцать две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 08 копеек с учетом НДС-18% путем перечисления на расчетный счет ОАО «УПЗ». ОАО «УПЗ» не располагает документами, подтверждающими исполнение Бобиной Ю.А. обязанности по оплате спорного имущества.

ФИО9 является членом семьи ФИО2

На момент заключения спорного договора ФИО2 являлся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность от имени ОАО «Уральский приборостроительный завод».

ФИО2 на момент совершения спорной сделки являлся единоличным исполнительным органом ОАО «Уральский приборостроительный завод». Подписывая спорный договор, ФИО2 действовал от имени коммерческой организации, то есть фактически осуществлял предпринимательскую деятельность.

ФИО1 приобрела спорный объект недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности. После приобретения спорного объекта ФИО1 сдала его в аренду ОАО «УПЗ», что подтверждается копиями договоров аренды нежилых помещений от 25 июня 2004 г., № 26/3 от 26 мая 2005 г.

ФИО9 является аффилированным лицом ФИО2

В соответствии с абзацем 34 ст. 4 Закона о конкуренции аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Физические лица входят в одну группу лиц, если являются по отношению друг к другу супругами, родителями и детьми, братьями и (или) сестрами (абз. 24 ст. 4 Закона о конкуренции).

Вышеуказанные личные неимущественные и имущественные отношения между ФИО2 и ФИО1 повлияли на результат спорной сделки, а именно повлекли продажу имущества по существенно заниженной стоимости.

Данный отзыв первого ответчика вместе с приложенными к нему документами суд приобщил к материалам дела.

Вторым ответчиком на заявленный иск также представлен письменный отзыв от 14.12.2010г., полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец полагает, что в оспариваемой им сделке имеется заинтересованность генерального директора ОАО «УПЗ» ФИО2, так как ФИО1 - дочь супруги ФИО2 является стороной в сделке.

Понятие «аффилированное лицо» в Законе «Об акционерных обществах» не раскрывается. При этом в п. 1 ст. 93 Закона «Об акционерных обществах» установлено, что лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Определение понятия «аффилированное лицо» содержится только в Законе РСФСР от 22 марта 1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

В соответствии со ст. 4 Закона № 948-1 (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, диапазон действия редакции с 12.10.2002 по 17.03.2005г.):

«Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица».

Второй ответчик указывает на то, что ФИО2 и ФИО1 не являются супругами, родителями и детьми, братьями и (или) сестрами, и применительно к положениям закона не могут считаться группой лиц, а оспариваемая сделка, совершенная между генеральным директором ОАО «УПЗ» ФИО2 и ФИО1 (дочерью супруги ФИО2), не является сделкой с заинтересованностью.

Судебная практика по вопросу аффилированности между физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, указывает на то, что арбитражные суды не признают возможности наличия аффилированности между такими физическими лицами.

Однако, в данном случае помимо того, что ФИО2 не занимается предпринимательской деятельностью, ФИО1, в соответствии с действующим на момент заключения сделки законодательством, не входит в одну группу с ФИО2

По заявленному истцом основанию оспариваемый договор не может быть расценен как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность. Исходя из того, что истцом не доказана заинтересованность в совершении оспариваемой сделки, не доказан тот факт, что ФИО1 способна оказывать влияние на деятельность ФИО2, при этом не осуществляющего самостоятельной предпринимательской деятельности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, из материалов дела не усматривается нарушение прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой. Истец не доказал, что совершение данной сделки повлекло причинение ему убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Истец указывает на нарушение оспариваемой сделкой его прав акционера ввиду ее убыточности (продажа ниже рыночной цены). Однако, утверждения об

убыточности сделки не подтверждены надлежащими доказательствами, носят предположительный характер.

Так называемый отчёт об оценке не соответствует законодательству РФ.

Отчёт об оценке спорного имущества, представленный истцом в дело, не соответствует требованиям законодательства РФ и имеет в тексте ряд недостатков, наличие которых говорит о недостоверности выводов сделанных оценщиками.

Ответчик ФИО1 заявляет об истечении срока исковой давности установленного ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О совершении оспариваемой сделки истец должен был узнать при проведении общего годового собрания общества по итогам 2004г., на котором утверждался годовой отчет общества за 2004г., утверждалась годовая бухгалтерская отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества по итогам 2004г.

Данный отзыв второго ответчика вместе с приложенными к нему документами суд приобщил к материалам дела.

При этом суд осмотрел оригиналы документов, приложенных к данному отзыву, после чего возвратил их второму ответчику.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству.

2. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Салют» (620075, <...>).

3, Назначить судебное разбирательство дела на 13 января 2011 года в 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, <...>, зал № 302.

Стороны и другие заинтересованные лица вправе участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Второму ответчику представить доказательства направления отзыва и приложенных к нему документов всем лицам, участвующим в деле.

4. Сторонам проверить и представить дополнительную информацию о месте жительства ФИО2

5. Первому ответчику представить бухгалтерскую отчетность на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения спорного договора (в заверенном виде), а также стоимости отчужденного по спорному договору имущества согласно бухгалтерской отчетности первого ответчика и соответствующих первичных документов.

6. Лицам, участвующим в деле, все дополнительные доказательства раскрывать перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до даты судебного заседания.

Адрес для корреспонденции: 620075, <...> д.

4. При переписке обязательно ссылаться на номер дела. телефон справочной службы: <***>,

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

специалист судьи Тетюцкая Ульяна Сергеевна, тел. <***>

помощник судьи Ахатова Алена Мухаматнуровна, тел.376-10-62

7. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

8. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

9. В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.