Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело № А60-41566/2018 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИГА ЖКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ТЕЛЕВИДЕНИЯ И РАДИОВЕЩАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании произвести гарантийный ремонт,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Север" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ЕМУП "Водоканал"

при участии в судебном заседании
от истца ФИО1, представитель по доверенности от 10.09.2018,
от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 23.06.2016

от третьего лица (МУП "Водоканал") ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ТЕЛЕВИДЕНИЯ И РАДИОВЕЩАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГА" и просит обязать

ответчика в течение трех месяцев со дня вступление решения суда в законную силу произвести гарантийные ремонт дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 75, выполнив следующие работы:

- монтаж лебедки восьми лифтов (2, 3, 4 подъезда) в соответствии с требованиями инструкции по монтажу;

- замена тяговых ремней 7 лифтов (2 подъезд, лифт № 1, 2, подъезд 3 лифт № 1,2,3, подъезд 4 лифт № 1,2;

Определением от 23.08.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве (представлен 02.10.2018) основаниям, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения принято судом к рассмотрению.

Ответчик также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Север" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Судом ходатайство о привлечении третьего лица рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ. О привлечении третьего лица вынесено отдельное определение.

Определением от 03.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании – 31.10.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, просит обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести гарантийный ремонт дома, расположенного по адресу: <...>, выполнив следующие работы:

- монтаж лебедки восьми лифтов ( 2 , 3 ,4 подъезда) в соответствии с требованиями инструкции по монтажу;

- замена тяговых ремней 7 лифтов (2 подъезд лифт № 1,2; подъезд 3 лифт № 1,2,3; подъезд 4 лифт № 1 2.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, представил дополнение к ходатайству, в обоснование которого ссылается на то, что часть заявленных к устранению недостатков не относятся к гарантийному ремонту, относятся к текущему ремонту, в связи с чем, управляющая компания в силу пункта 18 Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006, для представления интересов собственников помещений должна быть уполномочена на право заявлять такой иск на основании решения общего собрания собственников помещений, такое решение общего собрания в материалы дела не представлено, что, по мнению ответчика, является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Ходатайство рассмотрено и отклонено.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт".

В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что для определения причины повреждения тяговых ремней истец обратился специализированную организацию: ЗАО «Специализированный инженерный центр «ЛИФТЭКСПЕРТ». Согласно заключениям специалистов указанной организации № 2018ь08-<***> от 20.08.2018 срок службы тяговых элементов лифтов с идентификационными номерами <***>; B7NU5591 не соответствует заявленному производителем сроку службы (8 лет), указанному в руководстве по эксплуатации лифта. Специалистом установлена вина производителя лифтов, которым является Санкт-Петербургский филиал ООО "ОТИС Лифт" (ИНН <***>). Учитывая, что ответственность за качество лифтового оборудования несет, в том числе, и его производитель (согласно ст. 518 ГК РФ), который в соответствии со ст. 475 ГК РФ обязан произвести замену товара ненадлежащего качества, по мнению истца, судебное решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт".

Изложенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора, может повлиять на права и обязанности ООО "ОТИС Лифт", в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказано.

Суд предложил сторонам выйти на объект для составления совместного

акта наличия / отсутствия заявленных объемов недостатков.

Стороны выразили согласие выйти на объект, в связи с чем, суд счел

необходимым судебное разбирательство отложить. Определением от 01.11.2018

судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании – 22.11.2018 стороны представили совместный акт

осмотра от 07.11.2018.

Истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований: в

части обязания ответчика выполнить теплоизоляционные работы по утеплению

стены смежной с пожарной лестницей в подъездах № 1, 2, 3, 4. Частичный отказ

истца от исковых требований принят судом на основании ст. 49 АПК РФ,

производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании

п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно,

просит обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения в

законную силу произвести гарантийный ремонт дома, расположенного по

адресу: <...>, выполнив следующие работы:

шт. стояков ГВС: диаметр 40 мм - 414 п. м., диаметр 35мм - 414 п. м.,

магистралей ГВС: диаметр 32мм - 300 м. п.: диаметр 65 – 150 м. п. - диаметр

- монтаж лебедки восьми лифтов (1, 2, 3, 4 подъезда) в соответствии с

требованиями инструкции по монтажу;

- замена тяговых ремней 7 лифтов (2 подъезд лифт № 1,2: подъезд 3

лифт № 1,2,3; подъезд 4 лифт № 1,2.

штукатурного слоя на стенах помещений общего пользования:

в подъезде № 1

- пожарная лестница между 9 и 10 этажами площадь 3,5><2,5м. и и 4х 1,5

м.;

- 4 этаж (лестница) 0,1 *0,1 м., трещина 1,5 м. над дверью; - между 1 и 2 этажом 1,5x1 м.;

- 1 этаж 1,5x0,5 м.
в подъезде № 2

- 17 этаж 0,3x0,3 м. (декоративная штукатурка): - 13 этаж 1,4x1,1 м.;

- между 12 и 11 этажом 1,7x1 м.;
- между 8 и 7 этажом 0,35x0,1;

- тамбур 7 этаж 0,4x0,5 м. (декоративный слой); - 6 этаж лестница 0,2x0,1 м., 0,15x0,2 м. (декоративный слой);

- 5 этаж (угол) 2x0,3 м. (декоративный слой);

- 4 этаж 1,5x0,3 м. (декоративный слой): около квартиры № 133 1,5x0,25

м. (декоративный слой):
в подъезде № 3

- между 19 и 20 этажом (лестница) 6x2 м.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы для определения причин выхода из строя лифтового оборудования и перечня работ для их устранения, и ходатайство о выделении требований по пунктам 2, 3 в отдельное производство.

Ходатайство о выделении требований судом рассмотрено и удовлетворено, требованиям присвоены номера дел А60-67189/2018, А60- 67185/2018. О выделении требований в отдельное производство вынесено отдельное определение.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА (МУП "Водоканал", ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд с учетом доводов ответчика, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу о его удовлетворении, поскольку судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора по существу, может повлиять на права и обязанности ЕМУП "Водоканал". Определением от 23.11.2018 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании – 13.12.2018 ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной химической экспертизы .

Истец также указывает на необходимость проведения химической экспертизы, не возражает против представленной ответчиком кандидатуры экспертной организации.

В судебном заседании – 14.01.2019 третье лицо представило отзыв на исковое заявление.

Ответчик настаивает на удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, истец поддерживает ответчика, не возражает против предложенной ответчиком кандидатуры экспертной организации, третье лицо считает проведение судебной экспертизы нецелесообразным.

Учитывая, что установление и оценка обстоятельств относительно качества протекающей по установленным ответчикам трубам требуют специальных познаний, суд посчитал необходимым назначить проведение судебной химической экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поручить её проведение предложенному ответчиком эксперту ООО «Санитарно-гигиеническая компания».

В связи с непродолжительным сроком проведения экспертизы (10 рабочих дней) суд посчитал более целесообразным судебное разбирательство

отложить, не приостанавливая производство по делу, с учетом срока на ознакомление с результатами экспертизы.

Определением от 14.01.2019 по делу назначена судебная экспертиза, судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании – 19.02.2019 истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для разрешения следующих вопросов:

Проведение экспертизы истец просит поручить комиссии экспертов ООО «Уральская Экспертиза» (<...>) ФИО4 имеющему высшее образование по специальности «Водоснабжение и водоотведение», ФИО5, имеющей образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство».

Ответчик представил дополнения к отзыву на иск, считает, что истец некорректно сформулировал вопросы экспертизы, полагает, что необходимо провести комплексную экспертизу: строительную, техническую, химическую.

Суд считает необходимым судебное разбирательство отложить, предоставить сторонам время для формулировки вопросов по экспертизе, предоставления кандидатур экспертных организаций и экспертов, и рассмотреть вопрос о проведении комплексной экспертизы. Определением от 20.02.2019 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании – 13.03.2019 истец представил согласие ООО "Мичкова Групп" на проведение судебной экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство о назначении комплексной экспертизы, проведение которой просит поручить ФИО6 сотруднику Института химии твердого тела УрО РАН.

Ответчик просит поставить перед Институтом химии твердого тела УрО РАН вопрос: каков химический и рентгенофазовый состав отложений в отобранных образцах труб?

Перед экспертом ФИО6 ответчик просит поставить следующие вопросы:

- каковы причины образования отложений в отобранных образцах труб (некачественное выполнение работ по монтажу труб, нормальный износ (естественные процессы), эксплуатационный характер, ненадлежащее содержание, внешние факторы, иные)?

- каковы причины уменьшения слоя цинкового покрытия на трубах горячего водоснабжения?

- возможна ли дальнейшая эксплуатация труб горячего водоснабжения? - какие работы необходимо выполнить для удаления отложений?

Третье лицо просит на разрешение экспертов поставить вопрос: соответствует ли система горячего водоснабжения (в том числе, теплообменник) многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, проектной документации, разработанной, согласованной и утвержденной в установленном порядке к данному объекту капитального строительства?

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения в экспертных организациях вопросов, которые необходимо задать экспертам. Ответчик поддерживает ходатайство истца. Определением от 13.03.2019 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании – 05.04.2019 истец представил согласие ООО "АНК-сервис" на проведение судебной химико-физической экспертизы , стоимость проведения экспертизы 165000 руб., срок проведения –от 10 до 15 рабочих дней, согласие ООО "Независимая экспертиза" на проведение судебной строительно-технической экспертизы, стоимость проведения экспертизы 42000 руб., срок проведения –14 дней

Истец считает целесообразным сначала провести химическую экспертизу, далее – техническую экспертизу.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием его представителя в судебном заседании по иному делу.

Истец не возражает против отложения судебного заседания по основанию, указанному ответчиком в ходатайстве от 04.04.2019. Определением от 06.04.2019 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании – 09.04.2019 ответчик заявил письменное ходатайство, согласно которому просит назначить комплексную химико- строительно-техническую экспертизу, проведение которой просит поручить ФИО6, ФИО7, поставить перед экспертами следующие вопросы:

- имеются ли в трубопроводах горячего водоснабжения в жилом доме № 75 по ул. Заводской в г. Екатеринбурге недостатки в виде отложений и разрушений, влияющих на нормальную эксплуатацию системы горячего водоснабжения?

- если отложения и разрушения имеются, то каковы возможные причины их образования (некачественное выполнение работ по монтажу труб, нормальный износ (естественные процессы), эксплуатационный характер, ненадлежащее содержание, внешние факторы, иные)?

- возможна ли дальнейшая эксплуатация труб горячего водоснабжения?

- какие работы необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков?

Кроме того, ответчиком просит для оказания содействия экспертам назначить исполнителем химического анализа труб и отложений в них общество с ограниченной ответственностью Контрольно-аналитический центр «Аналитика и неразрушающий контроль-сервис» (ООО «АНК-сервис», г. Новоуральск), поручить экспертам и ООО «АНК-сервис» при содействии ООО «Лига ЖКХ» и произвести совместный отбор (вырезку) 5 образцов труб горячего водоснабжения (после ИТП) в доме № 75 по ул. Заводской в г. Екатеринбурге. О дате и времени отбора образцов сообщить ООО «ЦТРВ Екатеринбурга», ООО «Лига ЖКХ», МУП «Водоканал». Поручить ООО «АНК- сервис»:

- определить химический состав металла отобранных образцов труб;
- определить толщину цинкового покрытия отобранных образцов труб;

- определить химический состав отложений в отобранных образцах труб.

Истец предложил провести экспертизу в следующей последовательности 1. физико-химическая экспертиза: поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

- Каков химический состав отложения в 5 образцах труб отобранных из системы ГВС многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>? ^

- Соответствует ли толщина цинкового покрытия 5 образцов труб требованиям ГОСТ 3262-75? /

- Каковы причины образования отложений и разрушений труб трубопровода системы ГВС многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>?

- Каким образом могут быть устранены выявленные отложения и разрушения?

- какие действия необходимо осуществить для предотвращения образования отложений и разрушений труб после устранения выявленных на момент производства экспертизы отложений и разрушений?

Рассмотрев ходатайства сторон, Суд считает необходимым провести по делу комплексную химико-строительно-техническую экспертизу для выяснения существенных обстоятельств по делу, и поручить ее проведение двум экспертным организациям.

Суд считает необходимым поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

3. Определить химический состав отложений в пяти образцах труб отобранных из системы ГВС многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 75.

Суд разъяснил сторонам, что комплексной экспертизой согласно ст. 85 АПК РФ является экспертиза, производимая комиссией экспертов разных специальностей, т.е. комплексная экспертиза является обязательно комиссионной.

Для определения необходимости проведения комплексной экспертизы значимым является наличие вопросов, для разрешения которых требуется привлечение специалистов разных сфер. При этом важен синтез их знаний, вследствие чего заключение комплексной экспертизы представляет собой не сумму не связанных между собой мнений, а единый вывод специалистов различных сфер знаний. Данный вывод следует из ст. 85 процессуального кодекса.

В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность (ч. 2 ст. 85 АПК). Общий вывод по результатам проведенной комплексной экспертизы делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода (ч. 3 ст. 85 АПК). В состав группы лиц, проводивших экспертизу, могут быть включены различные специалисты. Возможна ситуация, когда эксперты проводят соответствующий вид исследования, а к формированию общего вывода привлекаются те из них, которые компетентны в оценке совокупности полученных результатов для формирования заключения.

В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов (ч. 2 ст. 84 АПК).

Положения ч. 2 ст. 84 АПК РФ являются в данном случае исключением.

Результаты комплексной экспертизы оформляются в виде заключения. Привлечение различных специалистов не должно приводить к арифметическому суммированию выводов.

Суд разъясняет экспертам то, что поскольку назначено проведение комплексной экспертизы, то она будет проходить в несколько этапов, каждая из назначенных экспертных организаций делает заключение по своей группе вопросов.

В связи с назначением комплексной экспертизы судом определен следующий порядок ее проведения и взаимодействия экспертов.

Проведение комплексной экспертизы в части ответа на вопросы 1-4 суд поручает Обществу с ограниченной ответственностью "АНК-Сервис" эксперту ФИО8, ФИО9 – как руководителю лаборатории, где будут проводиться лабораторные исследования. Для проведения лабораторных исследований привлечены специалисты Лаборатории контроля металлов и сплавов (КМС) включая: ФИО10 (инженер-физик, выпускник Уральского государственной университета (специальность «Физика»), опыт работы свыше 20 лет); ФИО11 (ведущий инженер –физик, кандидат физико- математических наук, выпускник Уральского государственного университета (специальность «Физика»), опыт работы свыше 30 лет; ФИО12 (инженер-металловед, кандидат физико-математических наук, выпускник Уральского государственного технического университета – УПИ (специальность «Экспериментальная Физика»), опыт работы свыше 5 лет).

Для ответа на поставленные вопросы стороны совместно, при желании – с участием третьих лиц производят отбор пяти образцов труб, составляют акт приема-передачи, по которому образцы труб передаются экспертной организации в срок до 04.06.2019г. (акт приема –передачи приобщается к материалам экспертного заключения).

Эксперты проводят лабораторные исследования и готовят заключения по результатам исследования и передают его в суд в пределах установленного судом срока 24.06.2019. После чего подготовленные выводы по первым 4 вопросам передаются судом второй экспертной организации – Обществу с ограниченной ответственностью "Мичкова групп", экспертам ФИО13 и ФИО14 (ФИО13 имеет высшее образование - инженер - строитель («Промышленное и гражданское строительство» УПИ) и оценщик (Московский государственный университет экономики, статистики и информатики по курсу переподготовки оценщиков (диплом ПП № 345904).

ФИО13 имеет две специальности, инженер - строитель и оценщик, с 1983 по 2001 год работала в научно-исследовательском институте архитектуры и строительства ОАО «УралНИАСцентр», Блюхера, 26;

ФИО14 имеет высшее образование - инженер (по специальности «Теплоснабжение и вентиляция», УПИ) (диплом ВСГ 0923175, 2006г.).

Назначенные эксперты готовят заключение по вопросам экспертизы с пятого по восьмой. При этом для ответа на указанные вопросы должны быть привлечены специалисты Павлычев А.Н. и Князев Ю.В.

После чего все эксперты – двух экспертных организаций участвуют в подготовке общих выводов на поставленные судом вопросы .

По итогу в материалы дела должно быть представлено единое заключение по всем поставленным судом вопросам, подписанное всеми экспертами. Если кто-либо из экспертов не согласен с общими выводами, то в соответствии со ст. 84 АПК РФ он вправе представить отдельное заключение по вопросам, которые вызвали разногласия.

Срок предоставления заключения 25.07.2019г.

Эксперты могут определить между собой иной порядок взаимодействия, но он не должен привести к наличию двух разных экспертных заключений.

По результатам проведения комплексной экспертизы эксперты должны представить один общий вывод.

В случае необходимости представления эксперту дополнительных документов для проведения экспертизы, эксперт вправе обратиться в арбитражный суд с запросом (ходатайством) об истребовании дополнительных документов, которые будут представлены эксперту на основании определения арбитражного суда.

Стоимость экспертизы 1 организация – 168000руб., 2 организация 100000руб. На депозитный счет сторонами внесены денежные средства в сумме 220000руб. (по 110000руб. истцом и ответчиком).

Суд указывает истцу и ответчику довнести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 48000руб. – по 24000руб. с истца и ответчика, в срок до 28.05.2019 включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

экспертам ФИО8, ФИО9 – как руководителю лаборатории, где будут проводиться лабораторные исследования. Для проведения лабораторных исследований привлечены специалисты Лаборатории контроля металлов и сплавов (КМС) включая: ФИО10 (инженер-физик, выпускник Уральского государственной университета (специальность «Физика»), опыт работы свыше 20 лет); ФИО11 (ведущий инженер –

физик, кандидат физико-математических наук, выпускник Уральского государственного университета (специальность «Физика»), опыт работы свыше 30 лет; Макарова А.С. (инженер-металловед, кандидат физико-математических наук, выпускник Уральского государственного технического университета – УПИ (специальность «Экспериментальная Физика»), опыт работы свыше 5 лет).

В части ответа на вопросы 5-7 проведение экспертизы поручается ООО «Мичкова Групп» (Юридический и фактический адрес и место нахождения: 620062, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6 -123, е -mail: mlidav@mail.ru.тел:8343375-7599, 89122442931) экспертам: ФИО13, которая имеет высшее образование - инженер - строитель («Промышленное и гражданское строительство» УПИ) и оценщик (Московский государственный университет экономики, статистики и информатики по курсу переподготовки оценщиков (диплом ПП № 345904), имеет две специальности, инженер - строитель и оценщик, с 1983 по 2001 год работала в научно- исследовательском институте архитектуры и строительства ОАО «УралНИАСцентр», и

Эксперты – двух экспертных организаций участвуют в подготовке общих выводов на поставленные судом вопросы.

Определить вознаграждение экспертам в сумме 268000 рублей 00 копеек (из которых 168000руб. оплата первой экспертной организации, 100000руб. оплата второй экспертной организации).

6. Возможна ли дальнейшая эксплуатация системы горячего

водоснабжения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул.

Заводская, д. 75, без их замены?

также для предотвращения образования отложений и разрушений труб после

устранения выявленных на момент проведения экспертизы отложений и

разрушений?

-Акт Гидростатического испытания на герметичность от 02.04.2015

-Акт технической готовности системы хозяйственно-питьевого

водоснабжения В1, В1.1 от 05.04.2015;

-протоколы исследования воды в количестве 3 штук -копия рабочей документации на ГВС

- копия рабочей документации на ИТП
-копия проектной документации на газовую котельную

-копии протоколов лабораторных испытаний от 27.04.2015 №№ 5696,

Арбитражный суд Свердловской области в срок до 25.07.2019г.

Определить следующий порядок в части сроков проведения:

В срок до 04.06.2019 сторонами (истцу и ответчику) передать по акту

образцы труд в количестве 5 штук в ООО «АНК-сервис».

ООО «АНК-сервис» готовит выводы срок до 24.06.2019 (представить

выводы и полученные из суда документы в указанный срок

непосредственно в суд)
После чего суд передает документы в

- ООО «Мичкова Групп», которое готовит заключение в срок до

Для ответа на вопросы с 5-7 ООО «Мичкова групп» привлекают

специалистов ООО «АНК-Сервис».

предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу

заведомо ложного заключения. Разъяснить, что если эксперт в ходе

исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно

которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе

сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении

экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно

помешать нормальной работе экспертов.

Судья Е.А. Мезрина