Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А.Курченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.И.Кардаполовой, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление АО «Россельхозбанк» о разрешении разногласий в отношении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк»

в рамках дела по заявлению ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника, индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк: ФИО2, представитель по доверенности от 25.10.2018 сроком по 08.10.2021, паспорт;

АО «Россельхозбанк»: - ФИО3, представитель по доверенности от 25.11.2019.

Представителям лиц, участвующих в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

Решением суда от 17.01.2019 индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйстваФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 09.07.2019. Конкурсным управляющим имуществом Индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйстваФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) утвержден ФИО4 (ИНН <***>, почтовый адрес: 620149, г. Екатеринбург, а/я 172), член Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО «Россельхозбанк» о разрешении разногласий в отношении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества (крупнорогатый скот) должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк».

Определением арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 определение арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2020 определение арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 отменены, дело №А60-41616/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 10.03.2020 судебное заседание назначено на 09.04.2020.

Определением суда от 23.03.2020 дата рассмотрения заявления перенесена на 07.05.2020.

На основании определения председателя судебного состава ФИО5 от 23.04.2020 произведена замена судьи А.Г.Кожевниковой для рассмотрения дела №А60-41616/2018 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел. Дело распределено судье С.А.Курченко.

24.04.2020 от ПАО «Сбербанк» поступило дополнение к отзыву на заявление о разрешении разногласий.

29.04.2020 от АО «Россельхозбанк» поступили пояснения по делу в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Документы приобщены к материалам обособленного спора.

Определением суда от 15.05.2020 дата рассмотрения заявления перенесена на 10.06.2020.

Определением суда рассмотрение заявления отложено на 08.07.2020.

07.07.2020 от АО «Россельхозбанк» поступили письменные объяснения.

Определением суда от 16.07.2020 рассмотрение заявления отложено на 31.07.2020.

08.07.2020 от ГБУСО Пригородная ветстанция поступили документы. Документы приобщены.

От ПАО «Сбербанк» 18.07.2020 поступили письменные объяснения.

27.07.2020 от МИФНС России №16 по Свердловской области поступило ходатайство о приобщении документов. Документы приобщены.

В судебном заседании АО «Россельхозбанк» представило письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Определением суда от 07.08.2020 рассмотрение заявления отложено на 08.09.2020.

В настоящем судебном заседании заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы заявления, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, определением от 29.08.2018 по настоящему делу требование общества «Сбербанк России» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 052 534 руб. 53 коп. как обеспеченное имуществом должника, в том числе по договору залога № 22546 от 24.10.2012.

Договор залога от 24.10.2012 № 22546 был заключен в обеспечение надлежащего исполнения должником обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.10.2012 № 82527 между должником и обществом «Сбербанк России».

Предметом залога является следующее имущество:

– молодняк на выращивании и откорме в количестве 53 головы, общим весом 6558,75 кг, рыночной стоимостью 1 508 512 руб. 50 коп.,

– взрослое поголовье на откорме в количестве 42 головы, общим весом 9 240 кг, рыночной стоимостью 2 125 200 руб.

Пунктом 4 договора залога предусмотрено права залогодателя менять по своему усмотрению состав предмета залога при условии, что измененный предмет залога будет относиться к товарным группам, указанным в приложении № 2 к договору и будет находиться у должника, что позволило судам сделать вывод о заключении сторонами договора залога товаров в обороте.

Определением от 26.11.2018 о включении требования общества «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов должника установлено, что 07.10.2013 между обществом «Россельхозбанк» и главой КФХ ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 2 996 000 руб. 00 коп., с окончательным сроком возврата кредита до 05.10.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между обществом «Россельхозбанк» (кредитор) и должником (заемщик) был заключен договор от 07.10.2013 <***>-6.2.п.ж о залоге сельскохозяйственных животных, в соответствии с которым предметом залога является поголовье молодняка племенных сельскохозяйственных животных, которое будет приобретено по договору купли-продажи №21/П 29.07.2013, заключенному залогодателем с ЗАО Агропромышленный комплекс «Виляйский».

В соответствии с условиями данного договора о залоге должник передал обществу «Россельхозбанк» в залог племенной молодняк сельскохозяйственных животных, подлежащий индивидуальному учету, качественный и количественный перечень которых определен в приложении № 1 к договору залога (статья 3.1 договора залога).

В приложении № 1 к договору залога в качестве индивидуализирующих признаков 62 животных указаны вид животных (КРС, телка), порода (абердин-ангусская), индивидуальный номер, год рождения, живая масса.

При рассмотрении заявления общества «Россельхозбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника было установлено, что в соответствии с актом проверки залогового имущества, проведенной 24.10.2018, на дату проверки в наличии имелось 55 голов коров абердин-ангусской породы, в связи с чем требование банка в сумме 5 883 300 руб. 26 коп. признано подлежащим учету в реестре кредиторов должника, как обеспеченное залогом только в отношении 55 голов коров абердин-ангусской породы.

От общества «Сбербанк России» поступило Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества главы КФХ ФИО1, находящегося в залоге у банка, в числе лота № 1 которого указан крупный рогатый скот, взрослое поголовье на откорме, быки в количестве не менее 54 голов, цена реализации не менее 96 руб. за 1 кг крупного рогатого скота.

Полагая, что в собственности должника находятся только взрослые особи крупнорогатого скота (абердин-ангусской породы), находящиеся в залоге у единственного залогодержателя общества «Россельхозбанк», последний просил исключить из указанного Положения лот № 1.

В судебном заседании 08.09.2020 представитель АО «Россельхозбанк» просил разрешить разногласия конкурсных кредиторов в отношении залогового имущества должника, требование об исключении из Положения лота №1, с учетом состоявшихся торгов, не поддержал.

Согласно ст. 341 Гражданского кодекса РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, данным Кодексом и другими законами.

Пунктом 1 ст. 342 Гражданского кодекса РФ установлено, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 5 п. 22.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 357 Гражданского кодекса РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Основным отличием залога товаров в обороте от обычного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости. Следовательно, у залогодателя имеется возможность свободно распорядиться любым имуществом из числа заложенного, на сумму, превышающую размер стоимости, указанной в договоре залога, в том числе, передать в залог без применения правил о предшествующем и последующем залоге.

Проанализировав условия договора, заключенного должником с ПАО Сбербанк, суд установил, что в обеспечение условий кредитного договора между сторонами заключен договор залога товаров в обороте - молодняк на выращивании и откорме в количестве 53 головы, общим весом 6558,75 кг, рыночной стоимостью 1 508 512 руб. 50 коп., взрослое поголовье на откорме в количестве 42 головы, общим весом 9 240 кг, рыночной стоимостью 2 125 200 руб.

Проанализировав условия договора, заключенного должником и АО «Россельхозбанк», суд приходит к выводу о том, что в отношении коров абердин-ангусской породы (имущество определено в приложении № 1 к договору залога) имеет место твердый залог, то есть залог индивидуально-определенных вещей в пользу кредитора АО «Россельхозбанк».

В силу особенностей залога товаров в обороте (ст. 357 Гражданского кодекса РФ), основанных на отсутствии индивидуализации товаров, являющихся предметом обеспечения, данный вид залога может рассматриваться с позиций классического залогового права (как права обратить взыскание на конкретную, определенную вещь) только после того, как произведена необходимая индивидуализация заложенных товаров и, фактически, остановлен их оборот. Остановка оборота в международной практике именуется "кристаллизацией" (замораживанием) залога, то есть, переводом неопределенного по составу заложенного имущества в твердую форму с индивидуально-определенным предметом залога.

Таким образом, с момента кристаллизации возникает залоговое право на индивидуально-определенную вещь, предоставляющее возможность залоговому кредитору получить в преимущественном порядке удовлетворение за ее счет, при залоге товаров в обороте. Именно этот момент должен иметь значение для определения старшинства нескольких залоговых прав (при наличии других залогов в отношении того же имущества).

Поскольку с момента введения процедуры конкурсного производства должник утратил возможность распоряжаться товарами в обороте, соответственно наступил момент "кристаллизации" залога, то есть приобретение предметом залога свойства индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, указанная трансформация приводит к возникновению нескольких залогов на один и тот же предмет, соответственно в их отношении начинают действовать правила о старшинстве залога (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2018 N Ф09-3693/17 по делу N А47-6362/2016).

Если к данному моменту в отношении данной вещи уже возник более ранний "твердый" (индивидуально-определенный) залог у другого кредитора, то этот залог будет являться предшествующим по старшинству, а требования кредиторов по договорам товаров в обороте будут являться последующими.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о том, что на момент открытия в отношении должника конкурсного производства, "кристаллизации" залога имущество, переданное по договору залога АО «Россельхозбанк», фактически находилось у должника индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

Так, 23.10.2018 конкурсным управляющим проведена опись крупно-рогатового скота, в соответствии с которой в распоряжении Должника имеется взрослого поголовья крупного рогатого скота - 55 голов, молодняка (рожденные с 1 по 10 июля 2018 года) - 20 голов.

Из инвентаризационной описи 25.02.2019 следует, что фактически в наличии должника выявлено 75 голов, из которых 55 голов – коровы абердин-ангусской породы, 20 голов – телята абердин-ангусской породы.

Доводы ПАО Сбербанк о том, что на момент осмотра животных, имевшего место в 2016 году, и составления описи имущество, переданное в залог АО «Россельхозбанк», было утрачено на основании пункта 3 части 1 статьи 352 ГК РФ - гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, индивидуальные номера на животных отсутствовали, судом не принимаются во внимание.

Как пояснил представитель АО «Россельхозбанк», факт наличия новых номеров на ошейниках животных мог иметь место по причине снятия должником бирок, первоначально присвоенных животным.

Приведенный довод согласуется с ответом ГБУСО Пригородная ветстанция, из которого следует, что в 2013 году по прибытии стада племенных коров ФИО1 представил ветеринарные сопроводительные документы с описью животных и животных для идентификации. Номера бирок ушных, находящихся на животных, совпадали с описью. При этом бирки ушные, по которым можно было идентифицировать коров, в КФХ ФИО1 ежегодно терялись, в 2016 году бирки были утеряны все. При весенних и осенних обработках коров, животные помечались порядковыми инвентарными номерами путем нанесения порядковых номеров на боку животного. Весной 2018 года для идентификации были надеты синие ошейники с номерами, номера при этом не совпадали с инвентарными номерами на бирках ушных по прибытию коров. В июне 2019 года крупный рогатый скот направлен на убой, идентифицировался по синим ошейникам и сопровождался ветеринарными сопроводительными документами.

Актом проверки залогового имущества от 24.10.2018, составленным в присутствии Должника и Конкурсного управляющего, представленным в материалы обособленного спора с объяснениями от 07.07.2020, установлено наличие крупного рогатого скота (55 голов), переданного в залог АО «Россельхозбанк».

Таким образом, должник и Конкурсный управляющий подтвердили наличие сельскохозяйственных животных, находящихся в залоге у АО «Россельхозбанк» по состоянию на октябрь 2018 года.

Вступившим в законную силу определением от 26.11.2018 о включении требования общества «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов должника установлено, что в соответствии с актом проверки залогового имущества, проведенной 24.10.2018, на дату проверки в наличии имеется 55 голов коров абердин-ангусской породы, в связи с чем требование банка в сумме 5 883 300 руб. 26 коп. признано подлежащим учету в реестре кредиторов должника, как обеспеченное залогом только в отношении 55 голов коров абердин-ангусской породы.

Документы, свидетельствующие, что у Должника на момент введения процедуры банкротства имелись иные сельскохозяйственные животные, кроме указанных в инвентаризационной описи основных средств от 25.02.2019, отсутствуют.

Доводы ПАО Сбербанк со ссылкой на акты проверки имущества (товаров в обороте) от 15.03.2018, 27.12.2018, акт проверки судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 02.08.2017 не свидетельствуют о трансформации залога товаров в обороте в «твердый залог».

С учетом вышеизложенного суд полагает, что право залога АО «Россельхозбанк» как лица, предоставившего кредит 07.10.2013, возникло в отношении индивидуально-определенных вещей, в то время как право залога ПАО Сбербанк, заключившего с должником договор о залоге товаров в обороте, возникло в момент индивидуализации товара, который наступил хронологически позднее - в момент признания должника несостоятельным (банкротом). Таким образом, суд полагает, что АО «Россельхозбанк» является предшествующим залогодателем в отношении имущества – коров абердин-ангусской породы.

Указанный подход отражен в определении Верховного Суда РФ от 09.12.2016 г. N 309-ЭС16-16639; постановлении арбитражного суда Уральского округа от 17.08.16 г. N Ф09-7663/15 по делу N А60-42821/2013.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о разрешении разногласий в отношении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, находящегося в залоге у акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Разрешить разногласия конкурсных кредиторов в отношении залогового имущества должника, являющегося предметом залога по договору №137313/0008, заключенному между индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк».

Установить, что акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» является предшествующим залогодержателем по отношению к публичному акционерному обществу «Сбербанк России».

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.А. Курченко