Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Боровика, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Новак, рассмотрел в судебном заседании заявление ИП ФИО1 о разрешении разногласий с финансовым управляющим,

в рамках дела по заявлению ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании себя несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

При участии в судебном заседании:

от должника: ФИО3, представитель по доверенности от 19.04.2022;

от ИП ФИО1: ФИО4, представитель по доверенности от 20.01.2022.

Представители других лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 17.08.2021 года поступило заявление ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании себя несостоятельным (банкротом).

Заявитель указывает, что на момент подачи заявления общая сумма задолженности должника перед кредиторами составляет 1 830 547 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 года заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 года ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Свердловск, адрес регистрации: <...>., ИНН <***>, СНИЛС <***>) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 07.04.2022.

Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена ФИО5 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 505), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 11.05.2022 года поступило заявление ИП ФИО1 о разрешении разногласий с финансовым управляющим.

Финансовый управляющий ФИО5 01.07.2022 направила в суд отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований кредитора.

Определением суда от 08.07.2022 судебное разбирательство отложено на 05.08.2022, к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

От ИП ФИО1 в арбитражный суд 20.07.2022 поступили дополнительные пояснения относительно заявленного требования.

В арбитражный суд 05.08.2022 от финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв с ходатайством о приобщении к материалам дела копий ответов из государственных органов на запросы финансового управляющего о предоставлении сведений в отношении должника и копии запроса, направленного в адрес должника.

В судебном заседании 05.08.2022 судом приобщен отзыв должника, в котором он указывает, что считает заявление кредитора необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 - ФИО5.

В обоснование заявления указывает на необходимость получения информации в отношении должника, важной для целей настоящей процедуры банкротства, в связи с чем просит обязать финансового управляющего ФИО5:

1.1. Инициировать процедуру розыска имущества и активов должника, находящихся за пределами Российской Федерации, в том числе на территории Республики Франция и Европейского союза, включая, но не ограничиваясь следующими объектами владения: недвижимое имущество, движимое имущество, денежные средства, сведения о расчетных счетах и денежных средствах на них, транспортные средств, расширенные выписки по счетам должника за последние 3 года до принятия заявления о признании должника банкротом и по настоящее время.

1.2. Обратиться в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела А60-41641/2021 с ходатайством об обязании должника передать финансовому управляющему следующие документы (сведения):

- о наличии (если имеется, то перечень такого имущества) или отсутствии в собственности ФИО2 недвижимого имущества, зарегистрированного за пределами РФ, в том числе на территории Республики Франция;

- о наличии (если имеется, то перечень такого имущества) или отсутствии в собственности ФИО2 движимого имущества, зарегистрированного за пределами РФ, в том числе на территории Республики Франция;

- о наличии (если имеется, то в каком размере и в какой организации) или отсутствии у ФИО2 дохода за пределами РФ, в том числе на территории Республики Франция;

- о наличии и состоянии счетов в кредитных организациях за пределами РФ (открытых и закрытых счетах за последние 3 года до принятия заявления о признании должника банкротом), в том числе на территории Республики Франция;

- о наличии у ФИО2 гражданства (подданства) иного государства;

- о фактическом месте проживания ФИО2;

- о совершении в течение трех лет, предшествующих возбуждению производства по делу (банкротстве), сделок по отчуждению активов за ее пределами РФ, в том числе на территории Республики Франция, включая, но не ограничиваясь следующими объектами владения: денежные средства, транспортные средства, недвижимое имущество.

- расширенные выписки за последние 3 года до принятия заявления о признании должника банкротом и по настоящее время по счетам ФИО2 в банках за пределами РФ, в том числе, но не исключительно на территории Республики Франция, а также сведения о наличии в банке (в том числе в филиалах) банковских счетов, денежных средств, вкладов, векселей, платежных и расчетных документов, драгоценных металлов, монет, депозитарных ячеек, принадлежащих ФИО2;

- копии всех страниц заграничного паспорта;

- квитанции об оплате коммунальных платежей по месту фактического проживания за последние 3 года до принятия заявления о признании должника банкротом и по настоящее время.

1.3. Получить из ГУ МВД России по Свердловской области следующие сведения:

- о выездах должника за пределы территории Российской Федерации с 2015 г. по настоящее время;

- о заграничном паспорте должника и ранее выданных заграничных паспортах;

- о наличии у должника гражданства (подданства) иного государства.

ИП ФИО1 указывает, что финансовый управляющий ФИО5 не провела надлежащим образом все необходимые мероприятия, направленные в первую очередь на выявление имущества должника.

В дополнительных пояснениях, обосновывающих реальную возможность проведения запрашиваемых мероприятий, кредитор ссылается на обязанность финансового управляющего обратиться к должнику за предоставлением необходимых сведений, либо истребовать их в судебном порядке. Кроме того ИП ФИО1 указывает на возможность осуществления финансовым управляющим запросов в государственные органы, в том числе иностранные.

Из материалов дела следует, что 25.03.2022 ИП ФИО1 обратилась к финансовому управляющему ФИО5 с требованием о предоставлении информации и документов в отношении должника, а также с требованием о получении сведений о должнике из ГУ МВД России по Свердловской области.

11.04.2022 кредитор повторно обратился с запросом к финансовому управляющему о предоставлении информации по проведенным мероприятиям.

В подтверждение отправки указанных запросов заявитель представил копию квитанции, списка почтовых отправлений и отчет об отслеживании отправления с сайта Почты России.

Как указывает ИП ФИО1, финансовый управляющий обозначенные действия не выполнила, а также не предоставила кредитору ответы на направленные запросы.

Таким образом, заявитель полагает, что из-за бездействия финансового управляющего ФИО5 кредитор обладает ограниченной возможностью защитить свои интересы, что в конченом итоге может привести к нарушению прав кредитора и баланса интересов участников процедуры банкротства.

Изучив и оценив существо заявленных кредитором требований, суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 избран неверный способ защиты права.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Исходя из основания заявленных ИП ФИО1 требований, суд полагает, что данное заявление надлежит квалифицировать как жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, поскольку фактически кредитор заявляет о ненадлежащем выполнении финансовым управляющим своих обязанностей по установлению состава и местонахождения принадлежащего должнику имущества.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

К таковым, в частности, относятся принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; ведение реализации имущества гражданина от имени гражданина в судах дел, касающихся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 названного Закона).

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы, на реализацию имущества должника и на осуществление расчетов с кредиторами.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень обязанностей финансового управляющего не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в том числе уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ доказыванию по настоящему спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы, а также возможность причинения неправомерными действиями (бездействием) управляющего убытков должнику или его кредиторам.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд полагает жалобу ИП ФИО1 необоснованной на основании следующего.

Судом установлено, что финансовым управляющим ФИО5 в целях получения запрашиваемых кредитором сведений в адрес государственных органов, а также в адрес должника направлены запросы о предоставлении соответствующей информации.

Получен ответ из Главного Министерства Юстиции по Свердловской области о невозможности предоставления запрашиваемых сведений (письмо исх. от 19.07.2022).

Из ГУ МВД России по Свердловской области финансовым управляющим получен ответ, согласно которому должник на территории Свердловской области не зарегистрирован, сведениями о выездах должника за пределы Российской Федерации орган не располагает (письмо исх. от 11.04.2022 №3/226602719656).

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с письмом от 08.04.2022 №11-210/07726 направила в адрес финансового управляющего сведения об открытых (закрытых) банковских счетах ФИО2 Сведения о налогооблагаемом имуществе, а также сведения о доходах и налогах должника (справки 2-НДФЛ и 3-НДФЛ) за 2018-2021 и 2011-2013 года у инспекции отсутствуют. Помимо этого уполномоченный орган сообщил, что должник по состоянию на 07.04.2022 не имеет статуса индивидуального предпринимателя и не является учредителем или руководителем в каких-либо организациях.

С целью получения сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, финансовый управляющий ФИО5 также обращалась к суду за содействием в истребовании доказательств из государственных органов.

Определениями суда от 16.12.2021 и от 22.04.2022 были истребованы доказательства в отношении ФИО2 из Управления ЗАГС Свердловской области, ФГБУ «ФКП Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» Свердловской области, Главного управления МЧС России по Свердловской области, Управления Войск Национальной гвардии России по Свердловской области, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Управления Федеральной Налоговой Службы России по Свердловской области, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга и Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Должник ФИО2 в ответ на запрос финансового управляющего направила пояснения (письма от 04.02.2022 и от 03.03.2022), где указывает, что имуществом как движимым, так и недвижимым не обладает, источника дохода не имеет. На данный момент проживает за счет средств сожителя на территории Франции.

Из объяснений должника следует, что, так как в отношении неё установлен запрет на выезд за пределы России, в выдаче заграничного паспорта Посольством России во Франции ей отказано, в связи с чем ФИО2 не может вернуться в страну. Указанные обстоятельства не позволяют должнику предоставить запрашиваемые финансовым управляющим документы.

В связи с неисполнением должником требования о предоставлении полных сведений о своем имущественном положении, финансовый управляющий ФИО5 направила в Арбитражный суд Свердловской области 22.07.2022 заявление об истребовании документов и сведений у должника.

Определением суда от 29.07.2022 рассмотрение указанного заявления назначено на 21.09.2022.

Таким образом, рассмотрев заявление кредитора и возражения финансового управляющего, исследовав и оценив представленные ими в обоснование своих требований и возражений по данному вопросу доказательства, приняв во внимание пояснения должника, суд признает, что, вопреки позиции ИП ФИО1, финансовым управляющим ФИО5 предпринимались необходимые меры по установлению места жительства должника и выявлению принадлежащего ФИО2 имущества, подлежащего реализации, установленные Законом о банкротстве обязанности финансовым управляющим исполняются.

Доказательств того, что финансовый управляющий ФИО5 действовала недобросовестно или допустила действия (бездействие), противоречащее целям процедуры банкротства, и повлекшее нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют минимально достаточные доказательства принадлежности должнику на праве собственности какого-либо имущества в конкретной стране за пределами Российской Федерации и осведомленности об этом финансового управляющего.

Как указано выше, условием удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника в силу ст. 60 Закона о банкротстве является не только несоответствие этих действий требованиям закона, но и нарушение ими прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения финансовым управляющим требований закона, а также нарушения в связи с совершением данных действий прав и законных интересов кредиторов.

Заявителем не представлены доказательства того, что действиями (бездействием) финансового управляющего нарушаются права или законные интересы заявителя, а также доказательства того, что действия финансового управляющего повлекли или могут повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что финансовый управляющий должника действовала разумно и добросовестно, в связи с чем, отказывает в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5.

Руководствуясь ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5.

2.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

Судья А.В. Боровик