Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи И.В. Хачёва), рассмотрев заявление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о принятии мер по обеспечению иска по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 066/01/18.1- 3123/2020 от 11.08.2020 и предписания от 11.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе с требованием о признании недействительным решения № 066/01/18.1- 3123/2020 от 11.08.2020 и предписания от 11.08.2020.

Одновременно с заявлением департаментом заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, выданного по жалобе № 066/01/18.1-3123/2020 от 11.08.2020 до вступления в силу решения по настоящему делу.

Определением от 21.08.2020 заявление Департамента об обеспечении иска оставлено без движения, в связи с тем, что заявителем не представлена доверенность со специальными полномочиями на подписание заявления об обеспечении заявления.

[A2] Департаментом представлены документы во исполнение определения от 21.08.2020 года.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечении иска должно содержать обоснование причины обращения заявителя с заявлением об обеспечении иска.

Удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительной меры возможно в том случае, если заявитель представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (непринятие вышеназванных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или нанести значительный ущерб заявителю).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений.

Изучив представленные заявителем документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Оспариваемое предписание выдано на основании ст. 18.1, 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в случае принятия заявления об обжаловании предписания антимонопольного органа к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Таким образом, поскольку действие предписания приостанавливается в силу прямого указания закона на основании ч.2 ст.52 Федерального закона от

[A3] 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановления действия оспариваемого предписания в судебном порядке, вынесения определения суда, дублирующего данную норму Закона - у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 90, 92, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Колосова