Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Г.Салазкиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ИНН 6685062856, ОГРН 1146685022417) к Администрации Шалинского городского округа (ИНН 6657001957, ОГРН 1026601507360) о взыскании 3 016 392 руб.91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зырянова П.О., представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: Коньков А.М., представитель по доверенности от 10.01.2022.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ИНН 6685062856, ОГРН 1146685022417) обратилось в суд к Администрации Шалинского городского округа (ИНН 6657001957, ОГРН 1026601507360) с исковым заявлением о взыскании 3 016 392 руб.91 коп.

Определением суда от 08.08.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

15.09.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что обязанности по уплате пени не возникло, поскольку работы, выполненные истцом и на стоимость которых начислена неустойка, являлись дополнительными (спор о взыскании стоимости дополнительных работ рассмотрен в деле №А60-70703/2019), ссылается на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости снижения неустойки.

19.09.2022 от истца поступили возражения с указанием на то, что в процессе рассмотрения судебного дела №А60-70703/2019 судами было установлено, что Заказчик (Ответчик по настоящему делу) согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, подписывая мировое соглашение, Администрация Шалинского городского округа согласилась с наличием задолженности по оплате выполненных работ в пользу ООО «РОСТ». При таких обстоятельствах и со ссылкой на заключенный муниципальный контракт №0162600003618000003-0864730-01 истец настаивает на удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в сумме 3 016 392, 91 рублей, указывая, что размер неустойки не превышает минимально установленного законом размера и установлен в одинаковом объеме как для истца так и для ответчика.

В предварительном судебном заседании 20.09.2022 истец требования поддержал, указав, что истец предлагал ответчику рассмотреть возможность урегулирования спора мирным путем, однако ответчик отказался, поскольку не согласен по существу с доводами истца.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, поскольку онлайн-заседание не состоялось по техническим причинам.

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие соединения посредством онлайн-заседания по техническим причинам, суд с учетом обеспечения возможности стороне ответчика участвовать в судебном заседании, возражать по доводам иска, пришел к выводу об отсутствии возможности переходить в основное судебное заседание и рассматривать спор по существу, в связи с чем назначено основное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 23.09.2022 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено основное судебное заседание.

К дате судебного заседания стороны представили мировое соглашение с ходатайством об его утверждении в следующей редакции:

«Общество с ограниченной ответственностью «РОСТ», именуемое в дальнейшем «Истец», в лице представителя Салимова Руслана Рауфановича, действующего на основании доверенности 66 АА 6050717 от 17.08.2020 года, с одной стороны, и

Администрация Шалинского городского округа, именуемая в дальнейшем «Ответчик», в лице главы Шалинского городского округа Богатырева Алексея Петровича, действующего на основании Устава Шалинского городского округа, с другой стороны, заключили настоящее Мировое соглашение (далее - Соглашение) по правилам ст. ст. 138 - 142 АПК РФ о нижеследующем:

1. Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Ответчика пени в размере 3 016 392, 91 рублей, вытекающие из Муниципального контракта №0162600003618000003-0864730-01 от 23.03.2018 года.

2. Ответчик признает указанные требования по оплате пени по Муниципальному контракту №0162600003618000003-0864730-01 от 23.03.2018г. в размере 2 700 000, 00 рублей и обязуется уплатить денежные средства в следующем порядке:

2.1. Платеж в размере 540 000, 00 рублей в срок до 31.01.2023г.

2.2. Платеж в размере 540 000, 00 рублей в срок до 28.02.2023г.

2.3. Платеж в размере 540 000, 00 рублей в срок до 31.03.2023г.

2.4. Платеж в размере 540 000, 00 рублей в срок до 30.04.2023г.

2.5. Платеж в размере 540 000, 00 рублей в срок до 31.05.2023г.

От остальной части требований Истец отказывается.

3. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

4. Судебные расходы распределяются судом согласно действующему законодательству РФ.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

6. Настоящее мировое соглашение подлежит утверждению Арбитражным судом Свердловской области об его утверждении.

7. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, Сторонам известны».

Часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения мирового соглашения сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 2 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании.

Суд в силу ч.1 ст.138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В соответствии с п.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд Свердловской области, принимая во внимание, что условия представленного сторонами для утверждения мирового соглашения являются свободным волеизъявлением сторон, не нарушают права и законные интересы других лиц, не противоречат законодательству и иным нормативным правовым актам, считает, что подписанное сторонами мировое соглашение подлежит утверждению, производство по делу – прекращению (ст.ст.49, 139, 141,150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч.2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ч.9 ст.141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно абз.2 пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с абз.6 п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявлению о возврате госпошлины прилагаются следующие документы:

- решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы госпошлины;

- подлинные платежные документы (если госпошлина подлежит возврату в полном размере) или копии платежных документов (если подлежит возврату частично).

Таким образом, возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании соответствующего судебного акта, в настоящем случае – настоящего определения (выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной).

В соответствии со ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии в мировом соглашении условия о распределении оставшихся судебных расходов, арбитражный суд решает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В тексте мирового соглашения сторонами согласовано условие о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 141, ч. 2 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение в представленной сторонами редакции:

Администрация Шалинского городского округа, именуемая в дальнейшем «Ответчик», в лице главы Шалинского городского округа Богатырева Алексея Петровича, действующего на основании Устава Шалинского городского округа, с другой стороны, заключили настоящее Мировое соглашение (далее - Соглашение) по правилам ст. ст. 138 - 142 АПК РФ о нижеследующем:

2.1. Платеж в размере 540 000, 00 рублей в срок до 31.01.2023г.

2.2. Платеж в размере 540 000, 00 рублей в срок до 28.02.2023г.

2.3. Платеж в размере 540 000, 00 рублей в срок до 31.03.2023г.

2.4. Платеж в размере 540 000, 00 рублей в срок до 30.04.2023г.

2.5. Платеж в размере 540 000, 00 рублей в срок до 31.05.2023г.

От остальной части требований Истец отказывается.

4. Судебные расходы распределяются судом согласно действующему законодательству РФ.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

В случае обжалования определения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Арбитражного суда Уральского округа https://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.В. Невструева