Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в арбитражный суд к Некоммерческому партнерству «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» с исковыми требованиями об отмене решения Совета НП «УрСО АУ» от 13.10.2010г. об исключении ФИО1 из членов партнерства, об обязании НП «УрСО АУ» восстановить истца в реестре арбитражных управляющих и о взыскании 180 000 рублей за вынужденное лишение права заниматься деятельностью в качестве арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2011г. исковое заявление ФИО1 № б/н от б/д года оставлено без движения в связи с нарушением требований ст. 125, ст. 126 АПК РФ, а именно:

- п.4 ч.2 ст.125, п.2 ст.126 АПК РФ не определена надлежащим образом цена иска и соответственно п.2 ст.126 АПК РФ - не приложены доказательства уплаты госпошлины в размере, установленном Налоговым кодексом РФ с учетом цены иска, поскольку представлен чек-ордер на сумму 200 рублей.

- п.4 ч.2 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении требования должны быть изложены со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

ФИО1 было предложено в срок до 25 ноября 2011г. устранить указанные недостатки.

24 ноября 2011г. в арбитражный суд от ФИО1 поступили документы в счет устранения недостатков искового заявления, а именно: уточненное исковое заявление, согласно которому ФИО1 просит взыскать сНП «УрСО АУ» компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 180 000 рублей в связи с вынужденным лишением права заниматься деятельностью в качестве арбитражного управляющего. Заявленных ранее в иске требований об отмене решения Совета НП «УрСО АУ» от 13.10.2010г. об исключении ФИО1 из членов партнерства и об обязании НП «УрСО АУ» восстановить истца в реестре арбитражных управляющих в уточненном исковом заявлении не имеется. Кроме того, ФИО1 просит объединить настоящее дело в одно производство с другим делом № А60-36300/2011.

По поводу уплаты государственной пошлины в установленном законом размере ФИО1 пояснил, что в соответствии с п. 14 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок государственная пошлина с физического лица составляет 200 рублей, которые были уплачены им при подаче иска в арбитражный суд.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае с учетом представленных уточнений ФИО1 фактически заявлено исковое требование имущественного характера о взыскании с НП «УрСО АУ» 180 000 рублей, которое подлежит оплате госпошлиной в размере, установленном пунктом 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ. Таким образом, исходя из заявленной цены иска (180 000 рублей), госпошлина составляет 6 400 рублей, тогда как истцом оплачено всего 200 рублей госпошлины.

В том случае, если ФИО1 все-таки подано заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (госпошлина по которому составляет 200 рублей для физических лиц), то следует указать, что такие заявления рассматриваются Федеральным арбитражным судом Уральского округа, но не Арбитражным судом Свердловской области (п. 3 ст. 3, Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

В соответствии с пунктом 4 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае, допущенные при подаче иска нарушения положений п.2 ч. 1 ст.126 АПК РФ ФИО1 не устранены, доказательства оплаты госпошлины в установленном законом размере суду не представлены. Ходатайств о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением необходимых документов ФИО1 не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить исковое заявление ФИО1 б/н, б/д.

2. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 рублей (двести рублей), уплаченную по чеку-ордеру от 25.10.2011 № СБ0560/002.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Приложение: Исковое заявление на 2-х листах и приложенные к нему документы на 18-ти листах, в том числе платежный документ на уплату госпошлины от 25.10.2011 № СБ0560/002.

Судья Л.Н.Черемных