Определение № А60-41813/11 от 28.12.2012 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 21 декабря 2012 года

Определение в полном объеме оформлено 28 декабря 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон" о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу А60-41813/2011 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖКХ Искон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Регион-бизнес» (ИНН <***>)

о взыскании 3385123 рублей 41 копейки,

в судебном заседании участвуют:

от истца (заявителя): ФИО1, представитель по доверенности от 28.09.2011г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2012г.,

от третьего лица - не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖКХ Искон» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оказанных в период с 01 июля 2009 года

по 31 августа 2011 года в отношении принадлежащих ответчику объектов – нежилых помещений общей площадью 1853 кв.м. и 1792 кв.м., а также жилых помещений №№ 524, 540, 556, 568, являющихся частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33.

Решением Арбитражного суда Свердловской области производство по делу в части взыскания общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» основного долга по жилым помещениям №№ 524, 540, 556, 568 в сумме 399020 руб. 71 коп. и начисленных на долг пени в сумме 54387 руб. 69 коп. прекращено, с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖКХ Искон» взыскана сумма 3610814 руб. 16 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2012 года по делу № А60-41813/2011 изменено, с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Искон» взыскана сумма 30205 933 рубля 20 копеек.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу № А60-41813/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» – без удовлетворения.

28 ноября 2012 года в Арбитражный суд Свердловской области истцом было подано заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖКХ Искон» расходов на оплату услуг представителя в размере 319 856 рублей 17 копеек.

В судебном заседании истец поддержал требование о возмещении судебных расходов.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал следующее:

1. В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС Р*Ф от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

1.1 Истцом не доказан размер вознаграждения представителя.

Из совокупности представленных документов не представляется возможным установить размер вознаграждения, который подлежал уплате Истцом своему представителю.

Так, в обоснование размера вознаграждения представителя Истца представлен договор №32 на оказание юридических услуг от 12.09.2011г., из п.

1.2.2 представленного договора следует, что защита интересов Заказчика в судебном порядке осуществляется только по спорам с правообладателями жилых помещений.

Сроком оказания услуг, согласно п. 1.3 указанного Договора, также является вступление в силу решения суда в законную силу, по спору между Заказчиком (Истцом) и правообладателями жилого помещения.

Пунктом 3.1 Договора определена сумма вознаграждения в размере 10% от суммы взысканной (т.е. полученной в судебном порядке) с собственников жилых помещений.

Таким образом, из буквального толкования положений вышеуказанного Договора, следует, что данный Договор, в части принудительного (судебного) порядка взыскания расходов за эксплуатационно-коммунальные услуги, распространяется только на отношения Заказчика и Исполнителя по взысканию данных расходов с собственников жилых помещений.

Вместе с тем, спор между Ответчиком и Истцом, рассмотренный по делу №А60-41813/2011, заключался в определении задолженности Ответчика по оплате коммунальных услуг, потребленных Ответчиком в нежилых помещениях.

Кроме того, в силу п. 1.4 Договора №32 на оказание юридических услуг, приемка услуг оказанных Исполнителем Заказчику производится ежемесячно, о чем стороны составляют и подписывают Акты приема-сдачи Услуг по фактическому взысканию задолженности.

Вместе с тем, акт №133 об оказании юридической помощи (также представленный в обоснование размера вознаграждения Исполнителя) очевидно, составлен вне рамок Договора №32, поскольку составлен за период с сентября 2011г. по октябрь 2012г., а не помесячно, как предусмотрено Договором №32.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих определение размера вознаграждения за услуги представителя Истца по взысканию суммы задолженности с Ответчика, который должен быть определен соответствующим договором. Вместе с тем, Договор №32 на отношения Истца и его представителя по взысканию задолженности с Ответчика не распространяются, в связи с чем определение размера вознаграждения представителя Истца по настоящему делу со ссылкой на 3.1 Договора №32 не обоснован.

1.2. Истцом не доказан факт выплаты вознаграждения.

В обоснование факта выплаты вознаграждения Истцом представлено платежное поручение №756 от 02.11.2012г. и счет №153 от 31.10.2012г.

Вместе с тем, как следует из указанных документов оплата Заказчиком (Истцом) своему представителю 319 856, 17 рублей, произведена по договору №32 от 12.09.2011г. вообще (см. назначение платежа), а не за представление интересов Истца по делу А60-41813/2011.

Договор №32 от 12.09.2011г. не распространяется на отношения сторон по представлению интересов Истца в деле №А60-41813/2011, следовательно, оплата, произведенная по платежному поручению №756 от 02.11.2012г., не может быть засчитана в качестве оплаты услуг представителя Истца по

представлению интересов последнего в деле №А60-41813/2011, оказанных вне рамок вышеуказанного договора №32.

Таким образом, Истцом не доказан ни размер, ни факт выплаты вознаграждения своему представителю, именно за услуги оказанные представителем в рамках рассмотрения дела №А60-41813/2011.

2. Истцом не представлено доказательств разумности понесенных расходов.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов в материалы дела Истцом не представлено.

Между тем, споры, по взысканию стоимости потребленных коммунальных услуг не относятся к категории сложных, в силу следующего: во-первых, отсутствует необходимость изучения большого количества нормативных документов для подготовки к делу (фактически данные правоотношения регулируются только номами ГК РФ, ЖК РФ, Постановления Правительства №307), во-вторых, наличие положительной обширной судебной практики по данной категории дел, в-третьих, отсутствие необходимости затрат на служебные командировки (6 из 7 заседаний состоялись в Екатеринбурге), в- четвертых, отсутствие необходимости подготовки значительного числа документов (в рамках дела Истцом подготовлены: исковое заявление с уточнением и отзыв на апелляционную).

Более того, в целях определения разумности расходов, которые Истец мог понести при рассмотрении дела №А60-41813/2011, ООО «Корпорация «Маяк» обратилось в организации, оказывающие соответствующие юридические услуги, с запросом о стоимости таких услуг (с учетом имеющихся в материалах дела №А60-41813/2011 документов). Из полученных ответов следует, что стоимость оказанных Истцу услуг в рамках рассмотрения дела №А60- 41813/2011 составляет не более 35000 рублей.

Таким образом, сумма разумных расходов Истца по оплате услуг своего представителя в рамках настоящего дала (несение которых Истцом не подтверждено) составляет не более 35 000 рублей.

3. Истцом неверно определен размер денежных средств, подлежащих взысканию в рамках рассмотрения заявления о взыскании представительских расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Цена иска по делу №А60-41813/2011 (с учетом уточнения от 30.11.2011г.) составляла 4 078 184,97 (100%), вместе с тем исковые требования удовлетворены на сумму 3 211 625,38 рублей, т.е. соответственно на 78,8%. Следовательно, размер вознаграждения должен определяться по формуле:

35 000 / 100 х 78,8 = 27 580 руб., где:

35 000 - сумма разумных затрат Истца на оплату услуг представителей; 78,8 - процент от удовлетворенной суммы иска;

27 580 - сумма расходов на оплату услуг представителей, рассчитанная в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ.

В судебном заседании 20.12.2012 был объявлен перерыв до 21.12.2012 для представления истцом дополнительных документов; после окончания перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя истца и ответчика.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств – свидетельств о государственной регистрации в отношении ООО «Бизнес Партнер», копии устава, трудового договора с ФИО1, приказа о приеме на работу, трудовой книжки; ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оригиналы указанных документов представлены истцом в судебном заседании суду для обозрения и по окончании исследования доказательств возвращены истцу на основании ч. 11 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением

осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Возможность рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек в том же деле после принятия решения судом первой инстанции Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Заявитель просит взыскать с ответчика 319 856 рублей 17 копеек – расходы по оплате услуг представителей, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителей заявитель представил копию договора на оказание юридических услуг № 32 от 12.09.2011, подписанного с ООО «Бизнес Партнер», акта № 133 об оказании юридической помощи, счета № 153 от 31.10.2012, платежного поручения № 756 от 02.11.2012 на сумму 319 856 рублей 17 копеек..

В соответствии с условиями договора № 32 от 12.09.2011 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- осуществить правовой анализ гражданско-правовых отношений заказчика с собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>,

- подготовить пакет процессуальных документов, связанных с обращением в судебные органы и представлять интересы заказчика в суде.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 10 % от взысканной суммы задолженности (пункт 3.1 договора).

Сторонами договора подписан акт № 133 об оказании услуг от 31.10.2012 указали фактически осуществленные работниками ООО «Бизнес Партнер» мероприятия, а также сроки их проведения, в том числе даты проведения судебных заседаний.

Для оплаты услуг исполнителем оформлен счет № 153 от 31.10.2012.

Из представленных платежных документов следует, что сумма 319 856 рублей 17 копеек выплачена ответчиком (заказчиком) исполнителю.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что представленные истцом документы не являются относимыми доказательствами, поскольку в своей совокупности и с учетом факта участия в судебных заседаниях работников ООО «Бизнес Партнер» в качестве представителей ООО «Управляющая компания «ЖКХ Искон» по делу, предметом которого было требование о возмещении платы за содержание и ремонт общего имущества, стоимости услуг отопления и охраны двора многоквартирного дома, отвечают

требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Определения от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 № 8964/05 разъяснено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец правомерно включил в сумму подлежащих возмещению расходов стоимость услуг, связанных с принудительным исполнением судебного акта.

Ответчиком заявлены возражения относительно разумности размера взыскиваемых с него судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, и другая сторона возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате

услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как было указано выше, критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных заявителем расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов, принимает во внимание объем оказанных услуг (составление искового заявление, участием в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции), категорию спора – взыскание неосновательного обогащения в виде платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги, расчеты по которым не являются бесспорными.

Также суд при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов принимает во внимание, что такое большое количество судебных заседаний было связано в том числе с уточнением истцом круга лиц, участвующих в деле, изменением истцом размера исковых требований, а также предложением ответчиком урегулировать спор мирным путем.

Кроме того, суд принимает во внимание представленные ответчиком документы о стоимости юридических услуг для определения стоимости аналогичных услуг.

Так, в соответствии с прайс-листом Юридической компании «Константа» стоимость услуг по представлению интересов в суде составляет от 20000 рублей; в соответствии с прайс-листом Юридической компании Эффект права стоимость услуги по составлению искового заявления составляет от 5000 рублей, участию представителя в арбитражном процессе – от 5000 рублей, подготовке отзыва на иск – от 5000 рублей; в соответствии с прайс-листом Unis Lex стоимость услуги по ведению дела в суде первой инстанции составляет от 30000 рублей, в суде апелляционной инстанции – от 20000 рублей.

Также ответчик представил заключения о стоимости услуг, составленные ООО «Юридическая компания «Виндер» и ООО Юридическая группа «Мегаполис», согласно которым стоимость услуг составила бы 35000 рублей и 32000 рублей соответственно.

Итак, учитывая в совокупности указанные обстоятельства (объем выполненной работы, количество составленных процессуальных документов и представленных в дело доказательств, подлежащих анализу и оценке, составленный истцом расчет объема и стоимости оказанных жилищно- коммунальных услуг, количество состоявшихся судебных заседаний, стоимость аналогичных услуг по составлению процессуальных документов, представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции, а также результат рассмотрения дела, а именно частичное удовлетворение заявленных требований), суд полагает заявление подлежащим удовлетворению в части и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму 140000 рублей (исходя из расчета: 40000 рублей копеек – подготовка искового заявления с составлением расчета стоимости жилищно-коммунальных услуг и подготовкой доказательственной базы, 20000 рублей – составление отзыва на апелляционную жалобу, 10000 рублей – участие в каждом судебном заседании).

Суд полагает необоснованным контррасчет ответчика на сумму 27 580 руб., поскольку предложенные ответчиком сведения о стоимости юридических услуг отражают минимальную стоимость услуг, без учета конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных услуг и сложности спора, поэтому суд не может ориентироваться исключительно на представленные прайс-листы и заключения о стоимости аналогичных услуг, без анализа иных обстоятельств.

Итак, суд считает необходимым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, в сумме 140000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖКХ Искон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 140000 рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.