Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С. Э. Рябовой, при ведении протокола судебного заседания судьей С. Э. Рябовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Пальмира»

о взыскании 69930 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1,

ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (конверты с определением о назначении дела к судебному разбирательству, направленные по последним известным суду адресам, и уведомления № 284488, 284495 с отметками органа связи о возврате корреспонденции в связи с отсутствием адресата по указанному адресу) имеются в материалах дела) (пп. 2 и 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предварительное судебное заседание проведено в порядке ч. 1 ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов и ходатайств суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Пальмира» (далее – ответчик) о взыскании стоимости путевки, приобретенной у ответчика согласно агентскому договору с клиентом № 54 от 22.01.2009 г. в размере 69930 руб.

В предварительном судебном заседании истец пояснил, что она не является и не являлась индивидуальным предпринимателем, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 06.10.2009 г.

Таким образом, на дату обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском (09.09.2009 г.) и на дату принятия его Арбитражным судом Свердловской области к производству (14.09.2009 г.) истец статуса индивидуального предпринимателя не имел.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Специальная подведомственность дел арбитражным судам») арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Дела о взыскании стоимости туристической путевки не включены в перечень дел, предусмотренный ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры по которым могут рассматриваться с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, на основании ст.ст. 27 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу прекратить.

2. Возвратить ФИО1из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1998 руб. 60 коп. (одна тысяча девятьсот девяносто восемь руб. 60 коп.), уплаченную по квитанции от 09.09.2009 г. Подлинную квитанцию возвратить истцу.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С. Э. Рябова