Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.З. Саувовым рассмотрев в судебном заседании

объединенные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «РБКомпозит»

на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ФИО1,

третьи лица: Ассоциация СРО «ЦААУ», Управление Росреестра по Свердловской области , ФИО2

в рамках дела №А60-41829/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «РБ-Композит» (ИНН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» (ИНН<***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2019,

от конкурсного управляющего: ФИО4, представитель по доверенности от 16.09.2020,

Бывший руководитель должника ФИО2

В судебном заседании, начавшемся 20.01.2021, судом объявлен перерыв до 22.01.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, явившиеся в судебное заседание, заявили об отсутствии необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей. Отводов составу суда не заявлено.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.07.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная компания «РБ-Композит» о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» несостоятельным банкротом.

Определением суда от 31.10.2019г. (резолютивная часть объявлена 24.10.2019г.) требования общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственная компания «РБ-Композит» (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» (ИНН<***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» (ИНН<***>) введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 18.11.2019 временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» (ИНН<***>) утвержден ФИО1 (номер в реестре арбитражных управляющих 6294 от 26.02.2007, адрес для корреспонденции: 620041, Екатеринбург, а/я 16), член Ассоциации СРО «ЦААУ». Решением суда Свердловской области от 07.02.2020г.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» (ИНН<***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства до 30.07.2020.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, утвержден ФИО1.

В арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «РБ-Композит» на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ФИО1 Кредитор просит:

- Признать незаконным бездействие исполняющего обязанности кон курного управляющего ООО «Теплокомплекс» ФИО1, выразггошееся в не опубликовании финального отчета по результатам процедуры наблюдения в отношении ООО «Теплокомплекс»;

- Признать незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурного управляющего ООО «Теплокомплекс» ФИО1, выразившееся в не принятии имущества, не проведении инвентаризации имущества должника и не опубликовании сведений о результатах инвентаризации;

- Признать незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурного управляющего ООО «Теплокомплекс» ФИО1, выразившееся в не заявлении возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

- Признать незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурного управляющего ООО «Теплокомплекс» ФИО1, выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 заявление принято, судебное заседание назначено на 20.08.2020.

20.08.2020 участвующие в судебном заседании лица представили пояснения по существу заявленных требований. Конкурсный управляющий представил отзыв.

Определением от 25.08.2020 судебное заседание отложено на 24.09.2020г.

Произведена замена судьи К.А. Савицкой на судью М.В. Ковалеву.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 17.08.2020 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «РБКомпозит» на действия (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 Заявитель просит признать незаконным бездействие:

- не проведение анализа финансового состояния должника,

- не проведение анализа сделок должника,

- не проведение анализа банковских выписок на наличие оспоримых или ничтожных сделок,

- не принятие мер по выявлению кредиторов должника,

- не принятие мер по уведомлению кредиторов о введении наблюдения и конкурсного производства,

- не принятие мер к формированию конкурсной массы должника,

- не принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника,

- не принятие мер к оформлению права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее должнику (тепловые сети в пос. Тугулым),

- не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц,

- не проведена оценка имущества,

- не приняты меры к реализации имущества должника,

- не передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами,

- не принятие мер по открытию основного счета должника в банке,

- не составление и не представление в суд и кредиторам отчета об использовании денежных средств должника.

- указание недостоверных данных в отчете и.о. конкурсного управляющего и в реестре требований кредиторов.

- публикация на сайте ЕФРСБ сообщений о получении требований кредиторов в процедуре наблюдения .

Уменьшить размер вознаграждения ФИО1 за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Теплокомплекс» до 30 000,00 руб. за процедуру наблюдения, за исполнение обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Теплокомплекс» до 30 000,00 руб. за процедуру конкурсного производства.

Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Теплокомплекс».

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об объединении обособленных споров в одно производство, поскольку доводы жалоб связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представляемым доказательствам в обосновании правовой позиции ФИО1

Определением от 24.09.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «РБ-Композит» на действия (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1, поступившие в суд 20.07.2020 и 17.08.2020.

В судебном заседании ООО «НПК «РБ-Композит» заявлен отказ от требований в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица ФИО2, бывшего руководителя должника.

В судебном заседании ходатайство удовлетворено.

От бывшего руководителя должника ФИО2 поступил отзыв, изложенные доводы в жалобах кредитора на действия конкурсного управляющего поддерживает.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В силу п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование заявления кредитором указано, ФИО1 не выполнены обязанности временного управляющего, обязанности конкурсного управляющего, указана недостоверная информация в реестре требований кредиторов должника и в отчете о ходе конкурсного производства ООО «Теплокомплекс», понесены необоснованные расходы в связи с публикаций сообщений о поступлении требований кредиторов на сайте ЕФРСБ в процедуре наблюдения. Заявитель просит уменьшить размер вознаграждения ФИО5, а также отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, а именно поскольку на данный момент конкурсным управляющим должника утверждено иное лицо, заявитель просит не рассматривать требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с утратой актуальности заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд рассматривает требования с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

В отношении заявленных требований о признании не соответствующим закону бездействие ФИО1, выразившееся:

в не проведении анализа финансового состояния должника,

не проведении анализа сделок должника,

не принятии мер по выявлению кредиторов,

не принятии мер по уведомлению кредиторов о введении наблюдения и конкурсного производства,

не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц,

не передаче на хранение документов, подлежащих передаче в архив, непринятии мер по открытию основного счета должника в банке, не составлении отчета об использовании денежных средств должника;

указание в отчете недостоверных сведений о реестре требований кредиторов,

в не заявлении возражений относительно требований к должнику, - суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве

должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, включая расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд, по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Пунктом 15 названного Постановления также установлено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Анализ данных норм права и разъяснений показывает, что процедура наблюдения является стадией, на которой и определяется достаточность имущества должника для покрытия расходов в деле о банкротстве.

Анализ финансового состояния должника необходим для управляющего и суда (в целях определения необходимости введения процедуры наблюдения и определения достаточности денежных средств) и является по правовой природе мнением временного управляющего

Поскольку в настоящем деле на данный момент открыта процедура конкурсного производства, невыполнение ФИО1 анализа финансового состояния должника не нарушило прав кредитора (процедура наблюдения была введена, дело находится в производстве суда), иного суду не доказано.

Доводы заявителя о непринятии ФИО1 мер по выявлению кредиторов также подлежат отклонению ввиду того, что заявитель не доказал, что таковые имеются, а также, что данное бездействие повлекло нарушение прав должника или заявителя, равно как и не представил доказательств того, что должником совершались сделки, подлежащие оспариванию, которые не были выявлены управляющим.

Сведениями о введении в отношении должника процедуры наблюдения заявитель располагал, так как принимал участие в судебном заседании 24.10.2019, как следует из протокола судебного заседания; об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства была произведена публикация в газете «КоммерсантЪ» 22.02.2020, кроме того – заявитель не был лишен возможности отслеживать движение дела в КАД.

Довод о не взыскании дебиторской задолженности с третьих лиц также не подтвержден заявителем: ООО «НПК «РБ-Композит» не доказало наличие задолженности третьих лиц перед должником. Иными словами, сама по себе обязанность управляющего должна реализовываться в определенных обстоятельствах конкретного дела, при условиях, когда наличие дебиторской задолженности как таковой не подтверждено материалами дела, вменение управляющему данного нарушения невозможно.

Довод о не передаче документов в архив также не нашел своего подтверждения.

Обязанность по передаче документов в архив должна быть исполнена к моменту завершения процедуры банкротства, в целях дальнейшего хранения документов после ликвидации должника.

При утверждении нового конкурсного управляющего предыдущий обязан передать документы действующему управляющему для осуществления им полномочий. В данном деле определением суда от 18.12.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Теплокомплекс» - ФИО6 об истребовании имущества и документов у ФИО1 оказано.

Следовательно, ФИО1 такими документами не располагает и не может передать их ни конкурсному управляющему, ни на дальнейшее хранение.

Также заявитель указал на то, что ФИО1 не исполнена обязанность по открытию основного счета должника и составлению отчета о движении денежных средств.

Как пояснил представитель ФИО1, движение денежных средств отсутствовало, обратного суду не представлено.

Таким образом, в данном случае неисполнение указанных обязанностей, возложенных на управляющего в деле о банкротстве, не повлекло для кредитора или должника нарушения их прав.

Указание в отчете недостоверных сведений о реестре требований кредиторов (основание и период возникновения задолженности) при наличии, помимо кредитора-заявителя, требований уполномоченного органа, не повлекло нарушения прав последних. Иными словами, введение кредиторов в заблуждение не произошло (уполномоченный орган об этом не заявил).

Не заявление возражений против требований кредиторов может являться основанием для удовлетворения жалобы в том случае, если такие возражения подлежали заявлению, а их отсутствие привело к неблагоприятным последствиям для должника или его кредиторов, что заявителем не доказано.

Кроме того, ООО «НПК «РБ-Композит» имело самостоятельную возможность заявить данные возражения как конкурсный кредитор.

Кредитором указано, что ФИО1 причинены убытки должнику в виде возложения на должника необоснованных расходов на публикацию сообщений о поступлении требований кредиторов на сайте ЕФРСБ в процедуре наблюдения. Заявленное требование обоснованно тем, что поскольку такой обязанности у временного управляющего в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не было, то действия временного управляющего ФИО1 по опубликованию сообщений о получении требований кредиторов на сайте ЕФРСБ в процедуре наблюдения являются незаконными. Сумма расходов по публикации сообщений на ЕФРСБ составила 4 301,75 руб. (860,35 руб. * 5 = 4 301,75 руб.). Кредитор утверждает, что расходы по опубликованию таких сообщений незаконно возлагаются на должника.

Вместе с тем суд учитывает, что поскольку в материалах настоящего обособленного спора не представлены доказательства, что расчеты проводились за счет денежных средств должника, требование в данной части судом не удовлетворяется.

Относительно требования о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившегося не проведении анализа банковских выписок на наличие оспоримых или ничтожных сделок, судом установлено следующее:

Арбитражный управляющий не представил доказательств принятия им необходимых мер для получения сведений об операциях по банковским счетам должника. При этом доказательства, подтверждающие наличие у конкурсного управляющего информации об операциях по расчетным счетам Общества, достаточной для проведения анализа сделок должника, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

В поданной в арбитражный суд жалобе содержалось также требование Банка о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в неполном проведении анализа финансового состояния должника в части анализа сделок.

Закрепленная в статье 129 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, должна исполнятся, в том числе, путем реализации права на оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Таким образом, суд признает оспариваемое бездействие конкурсного управляющего неправомерным.

Кроме того, заявитель просит признать:

- незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурного управляющего ООО «Теплокомплекс» ФИО1, выразившееся в не опубликовании финального отчета по результатам процедуры наблюдения в отношении ООО «Теплокомплекс»;

- незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурного управляющего ООО «Теплокомплекс» ФИО1, выразившееся в не принятии имущества, не проведении инвентаризации имущества должника и не опубликовании сведений о результатах
инвентаризации;

- Признать незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурного управляющего ООО «Теплокомплекс» ФИО1, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства.

Суд находит обоснованным требование кредитора о бездействии исполняющего обязанности конкурного управляющего ООО «Теплокомплекс» ФИО1, выразившееся в не принятии имущества, не проведении инвентаризации имущества должника и не опубликовании сведений о результатах инвентаризации, исходя из следующего:

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в частности:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного
управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные законом о банкротстве.

Кредитор, обосновывая данное требование, указывает, что в определении Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020г. по делу NА60-41829/2019 об отложении судебного заседания об истребовании документов у директора должника ФИО2 указано: «в судебном заседании (09.07.2020г.) ФИО2 заявил встречное заявление о понуждении исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 принять имущество должника, как следует из материалов заявления, ФИО2 передал ФИО7 все документы должника, в том числе
на имущество, между тем, конкурсный управляющий укрывается от принятия имущества».

Кредитор полагает, что и.о. конкурсного управляющего должника не исполняет свою главную обязанность - принять имущество должника и провести его инвентаризацию. В карточке должника на ЕФРСБ
отсутствуют сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

Не принятие имущества, не проведение инвентаризации имущества и не опубликование сведений об инвентаризации имущества нарушает права кредиторов, т.к. создает ситуацию, при которой активы должника могут быть утрачены, вследствие чего кредиторы могут утратить возможность удовлетворения своих требований.

Конкурсный управляющий пояснил, что отведенный законом срок инвентаризации имущества должника в полном объеме не завершена, поскольку невозможно достоверно инвентаризировать имущество должника с документами, представленными конкурсному управляющему. Определением суда от 31.07.2020 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего о продлении срока инвентаризации удовлетворено.

Вместе с тем, несмотря на то, что срок инвентаризации по ходатайству конкурсного управляющего продлен, за указанный срок не совершены действия, направленные на выявление имущества, его инвентаризации. Так, ФИО1 утвержден в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего 18.11.2019. Период исполнения обязанностей с 18.11.2019 по 28.08.2020 (определением суда от 20.09.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплокомплекс».)

Однако в указанный период действий по выявлению и инвентаризации имущества в полном объеме выполнено не было. Так, ФИО1 указывает, что его представитель выехал на место нахождение имущества, однако, при осмотре, в связи с бездействием бывшего руководителя ФИО2, установить принадлежность имущества именно должнику не представлялось возможным.

ФИО2 (бывшим директором должника) в отзыве от 19.10.2020 указано, что в июне 2020 с представителем конкурсного управляющего ФИО1 согласована поездка 10.06.2020 в п. Островное для передачи принадлежащей должнику линии по производству топливных брикетов конкурсному управляющему. Представитель конкурсного управляющего направил ФИО2 по электронной почте акт инвентаризации линии по производству топливных брикетов с перечнем оборудования. ФИО2 внесены исправления в акт инвентаризации, представитель конкурсного управляющего намеревался совместно с директором провести инвентаризацию имущества и подписать акты приема-передачи имущества. Вместе с тем имущество принято не было.

Конкурсный управляющий ФИО1 (представитель) указал, что при осмотре имущества должника не возможно было идентифицировать имущество и установить его принадлежность на праве собственности должнику.

Суд учитывает, что при этом конкурсному управляющему были переданы бывшим руководителем все необходимые документы для установления наличия имущества у должника, проведения его инвентаризации. При рассмотрении обособленного спора в рамках настоящего дела, по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документы у бывшего руководителя ФИО2, судом установлено, что документы переданы в полном объеме, данное обстоятельство также подтверждено самим представителем конкурсного управляющего.

Таким образом, ФИО1 должен был совершить необходимые действия по приему имущества от руководителя должника и принятию мер по его сохранности. Конкурсному управляющему переданы документы, подтверждающие наличие имущества у общества: договора поставки оборудования №8 от 04.09.2012 на приобретение линии по производству торфяных брикетов, акт приема-передачи основных средств №1 от 25.06.2013 к договору поставки, платежные поручения об оплате товара по договору, инвентаризационная опись.

Конкурный управляющий, имея переданные ему документы, не совершил действий по принятию имущества, по сути, конкурсный управляющий, выехав единожды на место нахождения имущества, не установив имеющегося у должника имущества, на которое указывал руководитель, впоследствии не совершил действий, направленных на проверку сведений об имуществе, содержащихся в переданной ему документации.

В подтверждение наличия у должника линии по производству брикетов в материалах настоящего дела содержится сообщение ЕФРСБ №5872884 от 09.12.2020 о результатах инвентаризации имущества должника, инвентаризационная опись основных средств ООО «Теплокомплекс» №1 от 09.12.2020.

Данные документы свидетельствуют, что препятствий для инвентаризации имущества не было. Линия по производству брикетов является единственным имущественным комплексом, которое необходимо было инвентаризировать.

В связи с изложенным, ФИО1, не проводя инвентаризацию указанного имущества, не исполнил свои обязанности в соответствии с Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд признает незаконным бездействие конкурсного управляющего по не принятию мер к формированию конкурсной массы, не принятию мер по обеспечению сохранности имущества, посколькуосновной его обязанностью является формирование конкурсной массы - имущества должника, которое пойдет на удовлетворение предъявленных к нему требований. Для этого конкурсный управляющий проводит инвентаризацию и оценку имущества должника, принимает меры к обеспечению его сохранности и выполняет другие функции, определенные в Законе о банкротстве.

Для удовлетворения требований кредиторов на конкурсного управляющего возложена обязанность сохранности имущества должника, за счет которого формируется конкурсная масса и осуществляется погашение требований кредиторов должника (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве).

ФИО1 не предпринято действий по формированию конкурсной массы должника – линия по производству торфяных брикетов и тепловые сети.

Кредитор просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по не опубликованию отчета по результатам процедуры наблюдения в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с требованиями данного закона, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Так же согласно п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

В нарушение пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность по опубликованию сообщения о результатах процедуры наблюдения (отчета) в отношении должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в установленный Законом о банкротстве срок.

В связи с тем, что ФИО1 не надлежащим выполнены обязанности временного и конкурсного управляющего ООО «Теплокомплекс», кредитор просит уменьшить размер вознаграждения ФИО1 как за процедуру наблюдения, так и за процедуру конкурсного производства.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 1, 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" содержатся следующие разъяснения. Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как указано выше, ФИО1 не выполнены важнейшие мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве, фактически ФИО1 уклонялся от исполнения своих обязанностей, процедура конкурсного производства затягивается. ФИО1 почти 5 месяцев находится в Турции, что не является уважительной причиной для невыполнения им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий ФИО1, не имея возможности самостоятельно выполнять обязанности арбитражного управляющего, не организовал работу в целях выполнения всех необходимых мер, возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве.

В указанной ситуации, возложение на должника обязанности по выплате вознаграждения ФИО1 в отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО1 является не верным,так как согласно пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Поскольку установлены нарушения, допущенные конкурсным управляющим в осуществлении своих обязанностей, то требование кредитора о снижении размера вознаграждения заявлено обоснованно.

Суд считает необходимым отметить, что в деле о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается не за исключительное обладание статусом конкурсного управляющего. В силу положений статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве при исполнении возложенных на него обязанностей.

Из содержания положений Закона о банкротстве следует, что окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества, выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Выплата вознаграждения конкурсного управляющего в размере 180 000,00 руб. (30 000,00 руб/мес * 6 мес) не соответствует выполненному конкурсным управляющим. Фактически в ходе конкурсного производства, ФИО1 сделаны две публикации о введении процедуры конкурсного производства (в официальном источнике и на сайте ЕФРСБ), одна публикация на ЕФРСБ о получении требования кредитора, заявлено ходатайство об истребовании документов у директора должника и иных мер, предусмотренных Законом о банкротстве, не принято.

Поскольку в процедуре конкурсного производства важнейшие обязанности не выполнены, вознаграждение конкурсного управляющего подлежит снижению до 30 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в жалобах кредитора подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Теплокомплекс" ФИО1, выразившееся в части:

- не формирования конкурсной массы должника, не обеспечения сохранности имущества должника

- не проведения оценки имущества должника.

- не опубликования отчета по результатам процедуры наблюдения в отношении должника,

- не принятия имущества, не проведения инвентаризации имущества и не опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества,

- не проведения анализа банковских выписок должника.

Уменьшить размер вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1 за исполнение обязанностей:

- временного управляющего до 30 000 руб. за процедуру наблюдения,

- исполняющего обязанности конкурсного управляющего до 30 000 руб. за процедуру конкурсного производства.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Ковалева