Гражданский кодекс часть 1

от ФИО1 – ФИО4, представитель по доверенности без номера от 17.04.2009 г. (до перерыва), ФИО5, представитель по доверенности от 17.04.2009 г. (после перерыва).

остальные третьи лица не явились – о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц – ОАО «Уральский финансовый холдинг», Банка «Монетный дом» ОАО, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представителю истца, ответчиков и третьего лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для предоставлении дополнительных документов в судебном заседании 02.06.2009 г. был объявлен перерыв до 16 ч. 00 мин. 09.06.2009 г. В 16 ч. 00 мин. 09.06.2009 г. судебное заседание было продолжено с участием представителей тех же лиц, участвующих в деле (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителя истца, ответчиков и третьего лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Джайв» (далее – ООО «Джайв») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с открытого акционерного общества «Русь-Банк» (далее – ОАО «Русь-Банк») и открытого акционерного общества «Русь-Банк-Урал» (далее – ОАО «Русь-Банк-Урал») задолженности в размере 270975000 руб., в том числе долг по векселю, выданному ЗАО «Русь-Банк» серии РБ № 0001573 от 04.10.2007 г. в размере 270000000 руб., проценты за просрочку оплаты векселя за период с 26.12.2008 г. по 30.12.2008 г. в размере 487500 руб., пени за период с 26.12.2008 г. по 30.12.2008 г. в размере 487500 руб.

В предварительном судебном заседании 05.02.2009 г. ООО «Джайв» заявило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за просрочку оплаты векселя до 4095000 руб. за период с 26.12.2008 г. по 05.02.2009 г., в части пени до 4095000 руб. за период с 26.12.2008 г. по 05.02.2009 г. Судом данное ходатайство рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, о чем указано в определении от 05.02.2009 г.

В предварительном судебном заседании – 27.02.2009 г. ООО «Джайв» заявило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за просрочку оплаты векселя до 6045000 руб. за период с 27.12.2008 г. по 27.02.2009 г., в части пени до 6045000 руб. за период с 27.12.2008 г. по 27.02.2009 г. Судом данное ходатайство рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, о чем указано в определении от 27.02.2009 г.

В судебном заседании 08.04.2009 г. ООО «Джайв» заявило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за просрочку оплаты векселя до 9847500 руб. за период с 27.12.2008 г. по 08.04.2009 г., в части пени до 9847500 руб. за период с 27.12.2008 г. по 08.04.2009 г. Судом данное ходатайство рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, о чем указано в определении от 08.04.2009 г.

В предварительном судебном заседании 05.02.2009 г. ОАО «Русь-Банк» предъявило встречное исковое заявление к ООО «Джайв» об истребовании простого векселя ЗАО «Русь-Банк» серия РБ № 0001573 от 04.10.2007 г. на сумму 270000000 руб. из чужого незаконного владения ООО «Джайв». Встречное исковое заявление было принято судом к производству, о чем указано в определении от 05.02.2009 г.

В судебном заседании 08.04.2009 г. ОАО «Русь-Банк-Урал» предъявило встречное исковое заявление к ООО «Джайв» о признании недействительным аваль КБ «Драгоценности Урала» ЗАО на простом векселе ЗАО «Русь-Банк» серия РБ № 0001573 от 04.10.2007 г. на сумму 270000000 руб. Определением от 08.04.2009 г. встречное исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании 08.05.2009 г. ОАО «Русь-Банк» заявило ходатайство о назначении экспертизы с целью установления подлинности подписей и бланка простого векселя ЗАО «Русь-Банк» серия РБ № 0001573 от 04.10.2007г. на сумму 270 000 000,00 руб. и Протокола Совета директоров КБ «Драгоценности Урала» ЗАО № 01ДСП/10-2007 от 05.10.07г.

Просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

- является ли подпись Заместителя Председателя Правления ФИО6 ЗАО «Русь-Банк» на вышеуказанном векселе подлинной,

- является ли подпись Управляющего КБ «Драгоценности Урала» (ЗАО) ФИО1 вышеуказанном векселе подлинной и совершена ли она в дату, которой датирован вексель (экспертиза давности совершения подписи),

- является ли подлинной печать КБ «Драгоценности Урала» (ЗАО) на
вышеуказанном векселе,

- является ли подлинной подпись Президента ОАО «Уральский финансовый холдинг» ФИО7 на вышеуказанном векселе,

- не подвергались ли записи:

- о номере векселя;

- сумме векселя;

- сроке предъявления векселя изменениям (исправлениям, подчисткам),

- изготовлен ли Протокол Совета директоров КБ «Драгоценности Урала» ЗАО № 01ДСП/10-2007 от 05.10.07г. в дату, которой он датирован (которая указана как дата его составления),

- являются ли подписи следующих лиц на Протоколе Совета директоров КБ «Драгоценности Урала» ЗАО № 01ДСП/10-2007 от 05.10.07г. подлинными и совершены ли они в дату, которой датирован данный документ:

-члена Совета директоров ФИО8 Андреевича;

-члена Совета директоров ФИО1 Владимировича;

-члена Совета директоров ФИО9.

Предлагает поручить проведение экспертизы одной из следующих организаций НИЛСЭ Московского Университета МВД РФ, Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, ООО «Уральский региональный экспертный центр». В судебном заседании 09.06.2009 г. ОАО «Русь-Банк» уточнило, что в качестве экспертной организации предлагает Научно-Исследовательскую Лабораторию судебных экспертиз Московского университета МВД РФ.

ООО «Джайв» возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку считает, что ОАО «Русь-Банк» злоупотребляет своими процессуальными правами. В судебном заседании 02.06.2009 г. ООО «Джайв» предложило в качестве экспертной организации ООО Бюро независимых экспертиз УРАЛКРИМЭК. После перерыва просит поручить проведение экспертизы Уральскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Предлагает поставить перед экспертом вопросы относительно подлинности подписи ФИО6 и ФИО1, а также относительно способа которыми они выполнены. Кроме того, просит провести комиссионную экспертизу, так как, по его мнению, она будет гарантировать более точный результат.

Третье лицо – ФИО1 предлагает в качестве экспертной организации Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Просит поставить перед экспертом следующий вопрос: совершена ли подпись ФИО1 на спорном векселе в период с 12.10.2005 г. по 18.02.2008 г.

На депозитный счет арбитражного суда истцом перечислены денежные средства в сумме 100000 рублей 00 копеек с целью оплаты услуг эксперта (платежное поручение № 935 от 06.05.2009 года).

От НИЛСЭ Московского Университета МВД РФ на запрос суда о возможности проведения экспертизы поступил ответ № 085/09 от 03.06.2009 г. согласно которому экспертиза давности выполнения рукописных текстов и других материалов письма проводится ФИО10, имеющим высшее химическое образование, стаж работы по экспертной специализации 14 лет. При установлении давности выполнения документа производится незначительное видоизменение первоначального вида (частичная порча), в связи с чем необходимо разрешение суда на частичную порчу. Стоимость технико-криминалистических исследований документов с целью установления давности их выполнения 48677 руб. 75 коп. Почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза документов проводится экспертом ФИО11, имеющим высшее экспертное и юридическое образование, страж работы с по экспертной специализации с 2005 г. Стоимость почерковедческих идентификационных исследований 34962 руб. 66 коп., технико-криминалистической экспертизы (исследования) 36425 руб. 88 коп. Срок проведения почерковедческой экспертизы – 15 дней с момента поступления материалов, технико-криминалистических исследований документа – 15 дней с момента поступления материалов и занятости эксперта, с целью установления давности исполнения документа – 2-3 месяца с момента получения всех документов и занятости экспертов.

От Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на запрос суда о возможности проведения экспертизы поступил ответ № 06-509 от 05.05.2009 г. согласно которому, данное учреждение проводит судебно-почерковедческую и судебно-техническую экспертизы. Судебно-почерковедческую экспертизу будет проводить ведущий эксперт ФИО12, имеющая высшее юридическое образование, стаж экспертной работы 40 лет. Стоимость экспертизы – исследование одного объекта 17000 руб. Срок проведения экспертизы 30-45 дней с момента поступления материалов в центр. Судебно-техническую экспертизу по установлению способа выполнения подписей будет выполнять ведущий эксперт ФИО13, имеющая высшее химико-технологическое образование, стаж экспертной работы – 30 лет, срок проведения экспертизы 30-45 дней, стоимость исследования 17000 руб. Судебно-техническую экспертизу по установлению абсолютной давности выполнения документа проводит комиссия экспертов в составе: ведущего эксперта ФИО13, экспертов ФИО14 и ФИО15.

При проведении судебно-технической экспертизы для определения давности составления документа вырезается от 2-х до 5-ти штрихов исследуемых объектов и от 2-х до 5-ти см. пробельных (свободных от текста) участков бумаги, в связи с чем необходимо письменное разрешение органа, назначившего экспертизу.

В соответствии с ч.1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт установления подлинности подписи и способа ее нанесения не может осуществляться самим судом, этот вопрос относится к области специальных познаний и требует назначения почерковедческой и технической экспертизы.

Предметом первоначальных исковых требований является взыскание суммы по спорному векселю солидарно с векселедателя и авалиста, в связи с чем необходимо установление подлинности подписей лиц, действующих от имени векселедателя (подпись ФИО6), авалиста (подпись ФИО1) и индоссанта (подпись ФИО7), поскольку истец основывает свои требования на непрерывном ряде индоссаментов.

Учитывая, что необходимо разъяснение возникших в ходе рассмотрения настоящего дела вопросов, имеющих существенное значение для правильного и полного рассмотрения дела, и требующих специальных знаний, суд на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца о проведении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы удовлетворил и определил проведение комплексной экспертизы поручить Уральскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

При выборе экспертной организации суд исходил из территориальной удаленности экспертных организаций от суда (г. Екатеринбург и г. Москва, с учетом необходимости предоставления для проведения экспертизы оригинала простого векселя серии РБ № 0001573 от 04.10.2007 г. на сумму 270000000 руб.), стажа экспертов (30 и 40 лет против 14 и 4 лет соответственно), стоимости экспертизы.

В удовлетворении ходатайства ООО «Джайв» в проведении комиссионной экспертизы отказано с учетом отсутствия доказательств необходимости в этом.

Эксперт, а также круг и содержание вопросов, по которым требуется экспертное заключение, определены арбитражным судом с учетом мнения сторон на основании ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вопросы относительно подлинности подписей на протоколе Совета директоров КБ «Драгоценности Урала» ЗАО № 01ДСП/10-2007 от 05.10.07 г. суд отклоняет, поскольку данным протоколом одобрено проставление авалей за векселедателя на векселях ЗАО «Русь-Банк», обеспечивающих платеж в сумме не более 1270000000 руб. без указания конкретных векселей, в том числе, без указания спорного векселя.

Вопрос о подлинности печати КБ «Драгоценности Урала» (ЗАО) на
спорном векселе также судом отклонен, поскольку проставление печати не является обязательным реквизитом, придающим авалю юридическую силу.

Также судом отклонен вопрос относительно давности совершения подписи Управляющего КБ «Драгоценности Урала» (ЗАО) ФИО1 на вышеуказанном векселе, поскольку в обеих экспертных организациях, предложенных сторонами, при проведении экспертизы по давности происходит частичное уничтожение документа, а векселедержатель – ООО «Джайв» согласие на уничтожение документа не дал (запись в протоколе судебного заседания 02.06.2009 г.). Вексель является ценной бумагой, то есть строго формальным документом имущественного характера, предъявление которого необходимо для реализации содержащегося в документе имущественного права. Поэтому суд, без согласия векселедержателя, не может дать согласие на частичное уничтожение векселя, поскольку в противном случае векселедержатель может утратить право на взыскание сумм по векселю.

Руководствуясь ст.ст. 66, 67, 82-85, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу №А60-41832/2008-С2 комплексную экспертизу.

2. Проведение комплексной судебной экспертизы поручить ведущему эксперту ФИО12 (высшее юридическое образование, стаж экспертной работы – 40 лет) и ФИО13 (высшее химико-технологическое образование, стаж экспертной работы 30 лет) (Государственное учреждение «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»).

3. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись в графе «Зам. Председателя правления ФИО6.» на простом векселе серии РБ № 0001573 от 04.10.2007 г. ФИО6 или другим лицом?

2. Какими средствами исполнена подпись в графе «Зам. Председателя правления ФИО6.» на простом векселе серии РБ № 0001573 от 04.10.2007 г.: рукописным либо иным способом (с помощью, принтера, ксерокса и т.п.)?

3. Выполнена ли подпись в графе «Подпись авалиста КБ Драгоценности Урала» (ЗАО) в лице Управляющего ФИО1» на простом векселе серии РБ № 0001573 от 04.10.2007 г. ФИО1 или другим лицом?

4. Какими средствами исполнена подпись в графе «Подпись авалиста КБ Драгоценности Урала» (ЗАО) в лице Управляющего ФИО1» на простом векселе серии РБ № 0001573 от 04.10.2007 г.: рукописным либо иным способом (с помощью принтера, ксерокса и т.п.)?

5. Выполнена ли подпись в графе «Подпись индоссанта Президент Шульгин В.К.» на оборотной стороне простого векселя серии РБ № 0001573 от 04.10.2007 г. ФИО7 или другим лицом?

6. Какими средствами исполнена подпись в графе «Подпись индоссанта Президент Шульгин В.К.» на оборотной стороне простого векселя серии РБ № 0001573 от 04.10.2007 г.: рукописным либо иным способом (с помощью принтера, ксерокса и т.п.)?

7. Не подвергались ли записи на простом векселе серии РБ № 0001573 от 04.10.2007 г. о номере векселя, о сумме векселя, о сроке предъявления векселя изменениям (исправлениям, подчисткам).

4.Для проведения комплексной экспертизы предоставить в распоряжение экспертов материалы дела, а именно:

- простой вексель серии РБ № 0001573 от 04.10.2007 г. на сумму 270000000 руб. (оригинал);

- доверенность № 500 от 07.11.2007 г., № 006114 (оригинал);

- доверенность № 500 от 07.11.2007 г., № 006105 (оригинал заверенный нотариально);

- письмо № 2140-04-02 от 04.10.2007 г. (оригинал);

- доверенность № 503/1 от 08.11.2007 г. (оригинал);

- карточка с образцами подписей и оттиска печати ОАО «Русь-Банк» от 15.11.2007 г. (оригинал);

- соглашение о выходе из банковского холдинга от 26.11.2007 г. (оригинал);

- доверенность № 733 от 21.12.2007 г. (оригинал);

- доверенность № 86 от 14.02.2007 г. (оригинал);

- карточка с образцами подписей и оттиска печати ОАО «Русь-Банк» от 05.05.2009 г. (оригинал);

- выписка из протокола № 1-2008 от 12.05.2008 г. (нотариально заверенная копия);

- приказ от 09.11.2007 г. № п-01-18/2007/164-1 (оригинал);

- договор № 071217-49 от 17.12.2007 г. (оригинал);

- доверенность 66 Б 062820 от 01.11.2007 г. (оригинал);

- приказ № п-03-2008/27-1 от 18.02.2008 г. (копия);

- изменения в устав № 3 от 05.09.2007 г. (копия);

- доверенность от 17.04.2009 г. (оригинал);

- письмо № 24/2178 от 17.10.2007 г. (оригинал);

- заявление от 10.10.2007 г. (оригинал);

- заявление от 05.12.2007 г. (оригинал);

- карточка с образцами подписей и оттиска печати ОАО «Уральский финансовый холдинг» от10.10.2007 г. (оригинал);

- письмо № УФХ-15 от 25.02.2009 г. (оригинал);

- изменения в устав № 2 от 10.05.2006 г. (копия)

7.Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области до 31 июля 2009 г.

8. Обязать эксперта составить заключение по результатам проведения комплексной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 84-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

9. Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

10. Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Судья С. Э. Рябова