Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Никулиной, рассмотрев заявление ИП Сгибнева Максима Александровича о признании ИП Миролюбова Виктора Федоровича (ИНН: 666000068928, ОГРН: 304667033000222) несостоятельным (банкротом),

При участии в судебного заседания:

от заявителя: Сгибнев Максим Александрович, паспорт; Курченков А.В., по доверенности о 04.06.2021 г.

от должника: Иванов С.И., по доверенности от 05.10.2021 г., паспорт

В Арбитражный суд Свердловской области 18.08.2021 г. поступило заявление ИП Сгибнева Максима Александровича о признании ИП Миролюбова Виктора Федоровича (ИНН: 666000068928, ОГРН: 304667033000222) несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реструктуризации долгов, утвердить временным управляющим имуществом должника из числа членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (ИНН: 9102024960, адрес: 298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Садовая, д. 4).

Определением суда от 25.08.2021 г. заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 16.09.2021 г.

30.08.2021 г. от Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» представлена кандидатура арбитражного управляющего Никифорова Дмитрия Вячеславовича.

В судебном заседании представить должника приобщил к материалам дела документы, приложенные к заявлению.

Представитель должника ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и подготовки позиции.

Представить заявителя относительно ходатайства возражал, считает, что должник продолжает уклоняться от погашения задолженности.

Учитывая некорректную работу Почты России, а также в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, при рассмотрении настоящего заявления, а также для ознакомления с материалами дела, судебное заседание было отложено на 12.10.2021 г.

В судебном заседании представить должника представил отзыв, возражал относительно кандидатуры арбитражного управлюящего Никифорова Д.В., мотивировав заинтересованностью по отношению к представителю должника Курченкову А.В., ходатайствовал о применении метода случайной выборки саморегулируемой организации для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего.

Представитель кредитора Курченков А.В. относительно своей аффилированности по отношению к арбитражному управляющему возражал, представление ранее интересов одних и тех же сторон в арбитражном процессе, не свидетельствует об аффилированности его и арбитражного управлюящего, поскольку происходило в силу профессии и образования (является адвокатом), кроме того, аффилированности между физическими лицами не возможна в силу закона, сведениями о становлении Никифорова Д.В. арбитражным управляющим не располагал, относительно применения метода случайной выборки саморегулируемой организации также возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Согласно п. 2 ст. 213.3 и п. 1 ст. 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. В частности, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Исходя из системного толкования положений ст. 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу п. 1, 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, и срок его реализации не может быть более чем три года.

В обоснование заявления о признании Миролюбова Виктора Федоровича несостоятельным (банкротом) заявитель ссылается на наличие у должника задолженности в сумме 8 835 764 руб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 г. по делу № А60-53801/2019 с ИП Миролюбова Виктора Федоровича в пользу ООО «ТДЦ Свердловск» взыскано 4 341 852,80 рублей задолженности по оплате услуг содержания и коммунальных услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 709 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 г., решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01. 2020 г. оставлено без изменений.

Определением от 15.03.2021 г. по делу № А60-53801/2019 произведена замена взыскателя с ООО «ТДЦ СВЕРДЛОВСК» (ИНН 6678083439, ОГРН 1176658057586) на ИП Сгибнева Максима Александровича по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01. 2021 г. по делу № А60-36473/2020 с ИП Миролюбова Виктора Федоровича в пользу ООО «ТДЦ Свердловск» взыскано 4 404 181,20 рублей задолженности по оплате услуг содержания и коммунальных услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 021 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 г., решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01. 2021 г. оставлено без изменений. Определением от 28.05.2021 г. по делу № А60-36473/2020 произведена замена взыскателя с ООО «ТДЦ СВЕРДЛОВСК» (ИНН 6678083439, ОГРН 1176658057586) на ИП Сгибнева Максима Александровича.

Задолженность ИП Миролюбова Виктора Федоровича возникла ввиду владения им на праве собственности помещений в здании торгово-делового центра по адресу г. Екатеринбург, ул. Героев России д. 2. и неоплаты им коммунальных и эксплуатационных услуга за период с февраля по сентябрь 2018 г. (А60- 53801/2019) и с июля 2019 г. по январь 2020 г. (А60-36473/2020).

Истец в свою очередь является процессуальным правопреемником управляющей компанией, обслуживающей здание торгово-делового центра по адресу г. Екатеринбург, ул. Героев России д. 2, на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания собственников № 1/17 от 01.08.2017).

Решением общего собрания собственников помещений (протокол № 2/17 от 01.11.2017) торгово-делового центра была установлена ставка ежемесячной стоимости эксплуатационных услуг (вывоз твердых бытовых отходов, услуги клининга, обслуживание: лифтов и эскалаторов, кабельных линий, трансформаторной подстанции, индивидуального теплового пункта, тепловой сети, водопровода, хозяйственно-бытовой канализации, систем пожарной защиты, систем вентиляции, видеонаблюдения), оказываемых обществом «ТДЦ Свердловск», в размере 150 руб. за 1 квадратный метр площади помещения, принадлежащего собственнику.

При этом было согласовано, что указанная ставка подлежит ежегодному увеличению в соответствии с ростом уровня индекса потребительских цен на территории Свердловской области.

По состоянию на 16.08.2021 г. ИП Миролюбов Виктор Федорович задолженность перед ИП Сгибнев Максим Александрович (правопреемник ООО «ТДЦ Свердловск») не погасил, задолженность составляет 8 835 764 руб.

Поскольку наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, то обстоятельства наличия и размера задолженности в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторному доказыванию не подлежат.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что размер денежных обязательств должника перед заявителем составляет более пятисот тысяч рублей, задолженность образовалась в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником судебного акта; просрочка в исполнении обязательства превышает три месяца, суд пришел к выводу о доказанности неплатежеспособности Сидоровой Юлии Геннадьевны и признании заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Согласно абзацу 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве, пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних.

В данном случае доказательства наличия объективных препятствий для введения процедуры реструктуризации долгов должником не представлены.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для введения в отношении должника основной процедуры банкротства граждан – реструктуризации долгов гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве настоящего Федерального закона, с учетом положений статьей 213.4, 213.5, 213.9 названного Закона.

Заявитель в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указал Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», который предоставил кандидатуру арбитражного управляющего Никифорова Дмитрия Вячеславовича, для утверждения в качестве финансового управляющего должника.

В силу действующего законодательства о банкротстве право выбора арбитражного управляющего принадлежит кредиторам должника, сам должник не вправе избирать арбитражного управляющего, оказывать влияние на выбор конкретного арбитражного управляющего.

Доводы должника о несогласии в части утверждения кандидатуры Никифорова Дмитрия Вячеславовича в качестве финансового управляющего должника, со ссылкой на то, что заявление о признании несостоятельным ИП Миролюбова В.Ф. подписано адвокатом Курченковым Александром Валерьевичем, который представлял интересы в ходе судебного заседания по настоящему делу 16.09.2021г., анализ картотеки арбитражных дел позволяет говорить, о том, что Курченков А.В. и Никифоров Д.В. регулярно учувствуют в судебных разбирательствах, являясь представителем одной стороны, таким образом, представитель кредитора и кандидатура сведения о которой предъявлены в качестве финансового управляющего представляют на регулярной основе одни и те же стороны, что говорит о наличии сложившихся правоотношений между указанными лицами и фактической аффилированности, судом отклонены.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного Закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах первом и пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве временным управляющим должником не может быть утвержден арбитражный управляющий, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве.

Никифоров Д.В. является членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», согласно представленным данной организацией документам Никифоров Д.В. соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве и он выразил согласие на утверждение финансовым управляющим в деле о банкротстве ИП Миролюбова В.Ф. Принимая во внимание, что сведений, препятствующих утверждению данного лица в указанном качестве, в том числе в связи с заинтересованностью по отношению к кредитору или представителю кредитора, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о соответствии кандидатуры Никифорова Д.В. требованиям законодательства о банкротстве.

Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума N 35 стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), необходимо подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры, следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его прямую аффилированность с должником, кредитором.

В данном случае представление ранее интересов одних и тех же сторон в арбитражном процессе, не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего, поскольку представление интересов происходило в силу профессии и образования (Курченков А.В. является адвокатом).

Должником не подтверждены сомнения в добросовестности или независимости арбитражного управляющего Никифорова Дмитрия Вячеславовича

Относительно ходатайства представителя должника о применении метода случайной выборки СРО, суд отказывает в удовлетворении, поскольку выбранная СРО заявителем представила кандидатуру арбитражного управлюящего, соответствующую требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, на должность финансового управляющего должника подлежит утверждению Никифоров Дмитрий Вячеславович.

Согласно положениям п. 3 ст. 20.6, п. 3, 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании абз. 3 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным.

Руководствуясь ст. 7, 33, 71, 213.2, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать заявление ИП Сгибнева Максима Александровича о признании ИП Миролюбова Виктора Федоровича (ИНН: 666000068928, ОГРН: 304667033000222) - обоснованным и ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина до 12.04.2022 г.

2. Утвердить финансовым управляющим Никифорова Дмитрия Вячеславовича, члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», адрес для корреспонденции: 620146, г. Екатеринбург, а/я 10.

3. Установить вознаграждение финансовому управляющему в размере 25000 руб. единовременно за процедуру реструктуризации. Вознаграждение выплачивать за счет денежных средств и имущества гражданина.

4. Включить требования кредитора ИП Сгибнева Максима Александровича в реестр требований кредиторов должника ИП Миролюбова Виктора Федоровича в размере 8 835 764 руб. в составе третьей очереди.

5. Назначить судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве на 07.04.2022 г. в 14 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 203.

6. Обязать финансового управляющего должника направить для опубликования сообщение о введении в отношении должника реструктуризации долгов гражданина в порядке, предусмотренном ст. 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

7. Копию публикации представить в Арбитражный суд со ссылкой на номер дела.

8. С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

9. В ходе процедуры действуют ограничения и на должника возлагаются обязанности, предусмотренные п. 9 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

10. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия, подлежит немедленному исполнению.

Обжалование не приостанавливает исполнение определения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного

Судья В.В. Парамонова