Гражданский кодекс часть 1

Решением от 17.10.2021 (резолютивная часть решения принята 06.10.2021) заявление ФИО1 (дата и место рождения: 16.10.1982, гор. Нижний Тагил Свердловской области, ИНН <***>, СНИЛС 11257751747, адрес: 620036, <...>) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 443086, г. Самара, а/я 10390), член Союза "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГИЛЬДИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 420111, <...>; почтовый адрес: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 370; адрес электронной почты: np-sro-gau@mail.ru).

01.04.2022 посредством системы "Мой Арбитр" от ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО "АНТАРЕС" поступило заявление о признании обязательства общим по кредитному договору <***> от 06.01.2021 г. в размере 183707.63 рублей.

Определением от 16.06.2022 заявление ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО "АНТАРЕС" удовлетворено. Признаны обязательства по кредитному договору <***> от 06.01.2021 перед ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО "АНТАРЕС" общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3

21.06.2022 посредством системы "Мой Арбитр" от должника ФИО1 поступило ходатайство о разъяснении относительного того, распространяется ли определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022 по делу №60-44773/2021 о полном освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов на совместное обязательство супругов Б-вых в части требований кредитора к гражданину ФИО3

Рассмотрев заявление ФИО1 о разъяснении, суд не находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Проанализировав определение от 16.06.2022 по настоящему делу, суд приходит к выводу, что каких-либо неясностей оно не содержит, поэтому разъяснению не подлежит.

Фактически же должник просит проконсультировать его в части распространения определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022 по делу №60-44773/2021 на определение от 16.06.2022 по настоящему делу, что в компетенцию суда не входит. В соответствии с Рекомендациями кабинета министров Совета Европы от 14.05.1981 № R (81)7 и от 11.09.1995 № R(95)12 суды не вправе давать юридические советы и консультировать по существу дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения по делу А60-41942/2021 от 16.06.2022 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Чинилов