Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В.Гаврюшина при ведении протоколов судебного заседания секретарем К.Д.Поповой, помощником судьи Е.В.Бушуевой,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" (ИНН 5611055980, далее - Истец)

к открытому акционерному обществу "Синара-Транспортные Машины" (ИНН 6672241304, далее - Ответчик)

о взыскании 35164000 руб.

третьи лица - открытое акционерное общество «Людиновский тепловозостроительный завод», общество с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод»

при участии в судебном заседании

от истца: А.С.Овчаренко, представитель, доверенность от 27.12.2012 №218, М.С.Караськина, представитель, доверенность от 27.01.2013 №12 (в заседании 30.01.2014);

от ответчика: В.Р. Газизова, представитель по доверенности от 18.11.2013 №160/13, Д.В.Орлов, представитель, доверенность от 18.11.2013 №159/13, К.И.Ярош, представитель, доверенность от 26.11.2013 №152/13;

от третьего лица (открытое акционерное общество «Людиновский тепловозостроительный завод»): И.О.Шарипова, представитель, доверенность от 11.11.2013 №065/67 (в заседании 24.01.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод»: Т.В.Кунщикова, представитель, доверенность от 02.12.2013 №133/13, И.А.Размахов, представитель, доверенность от 23.01.2014 №б/н (в заседании 24.01.2014).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено.

В заседании суда 24.01.2014 объявлялся перерыв до 30.01.2014. По окончании перерыва заседание суда продолжено.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля. Ходатайство отклонено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом ходатайства об уточнении предмета исковых требований, об отказе от исковых требований в части) к Ответчику о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар тепловоз ТЭМ 9, заводской номер 0005, в размере 35164000 руб. 00 коп., а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного разбирательства представителями истца и ответчика заявлены ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы качества тепловоза ТЭМ 9, заводской номер 0005.

Определением суда от 28.02.2013 по делу№ А60-42051/2012 назначена

техническая экспертиза с целью установления качества тепловоза ТЭМ9, заводской номер 0005.

Проведение экспертизы поручено Самарскому государственному университету путей сообщения (ИНН 6318100463, ОГРН 1026301504789, адрес: 443066, г.Самара, 1-й Безымянный пер., 18), эксперту Носыреву Дмитрию Яковлевичу.

На основании определения суда от 04.04.2013 в экспертную комиссию по проведению технической экспертизы с целью установления качества тепловоза ТЭМ9, заводской номер 005 следующих экспертов Самарского государственного университета путей сообщения (ИНН 6318100463, ОГРН 1026301504789, адрес: 443066, г.Самара, 1-й Безымянный пер., 18) включены следующие эксперты: Носырев Дмитрий Яковлевич, Балакин Андрей Юрьевич, Панченко Валерий Николаевич, Целиковская Валентина Семеновна, Муратов Алексей Владимирович, Петухов Сергей Александрович.

Экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Исправен ли тепловоз ТЭМ 9 заводской номер 005, соответствует ли его техническое состояние техническим нормам и иным требованиям эксплуатации?

2) Являются ли недостатки, выявленные в работе тепловоза ТЭМ 9

заводской номер 005 существенными?

3) Являются ли недостатки, выявленные в работе тепловоза ТЭМ 9 заводской номер 005 повторяющимися вновь после их устранения?

4) Выявлялись ли недостатки в работе тепловоза ТЭМ 9 заводской номер 005 неоднократно?

5) Возникли ли недостатки, выявленные в работе тепловоза ТЭМ 9 заводской номер 005 до передачи его покупателю или по причинам, возникшим до этого момента?

6) Проходил ли тепловоз маневровый ТЭМ 9 заводской номер 005 испытания и сертификацию в объеме и порядке, установленном законодательством?

7) Представляют ли собой выявленные в период с 12.03.2010 по 11.03.2012 недостатки тепловоза ТЭМ 9 № 005 существенное нарушение требований в качеству товара: неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо проявляются вновь после их устранения (указать отдельно по каждому из выявленных недостатков)?

8) Возникли ли выявленные в период с 12.03.2010 по 11.03.2012 недостатки тепловоза ТЭМ9 № 005 до передачи товара покупателю (или по причинам, возникшим до этого момента), либо они были вызваны несоблюдением условий эксплуатации тепловоза (в т.ч.непроведением/ несвоевременным/ неполным проведением технического обслуживания и/или текущего ремонта), неправильным хранением тепловоза, действиями 3-х лиц, либо воздействием непреодолимой силы, или агрессивной среды (указать отдельно по каждому из выявленных недостатков)?

Самарским государственным университетом путей сообщения было представлено заключение экспертов технической судебной экспертизы по делу №А60-42051/2012.

Согласно заключению экспертов, выполненному Самарским государственным университетом путей сообщения, на момент осмотра 17.04.2013 тепловоз ТЭМ 9 заводской №0005 находился в неисправном и нерабочем состоянии; более 70% отказов, возникших в период эксплуатации тепловоза ТЭМ 9 заводской №0005 являются существенными; часть отказов повторяется неоднократно; более 80% отказов по наиболее вероятной причине их возникновения могут быть отнесены к конструкционным либо производственным, а, следовательно, эти недостатки обусловлены причинами, возникшими до передачи тепловоза ТЭМ 9 заводской №0005 покупателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной судебно- технической экспертизы качества тепловоза ТЭМ 9, заводской номер 0005.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на наличие сомнений в обоснованности заключения технической судебной экспертизы Самарского государственного университета путей сообщения.

В подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела представлена рецензия – экспертное заключение от 31.10.2013 №28/5806- 1/2013, выполненное Уральской торгово-промышленной палатой, согласно которому причиной выхода из строя тепловоза ТЭМ 9 № 0005 могла быть не- надлежащая эксплуатация (выполнение необходимых ТО и ТР), обслуживание, отсутствие квалифицированного персонала, оборудования и оснастки, отсутствие надлежащей подготовки специалистов (эксплуатационников и ремонтников).

Определением суда от 27.11.2013 суд в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ, вызвал в судебное заседание 23.12.2013 для дачи пояснений по представленному заключению экспертов Самарского государственного университета путей сообщения: Носырева Дмитрия Яковлевича, Балакина Андрея Юрьевича, Панченко Валерия Николаевича, Целиковскую Валентину Семеновну, Муратова Алексея Владимировича, Петухова Сергея Александровича.

Эксперты в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению не явились.

Принимая во внимание пояснения представителей сторон и третьих лиц, данных в судебном заседании, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд полагает, что имеются сомнения в обоснованности заключения экспертов технической судебной экспертизы Самарского государственного университета путей сообщения, что является основанием назначения повторной экспертизы.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Исходя из положений ст. 55, ч.ч. 3, 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный выбор лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом производит суд.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66, в случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются сведения об образовании и специальности, о стаже работы и занимаемой должности.

В ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком предложены экспертные организации для проведения повторной экспертизы.

Суд на основании полученной по судебному запросу информации полагает возможным поручить проведение экспертизы обществу с

ограниченной ответственностью «Сысертское локомотивное депо» (ИНН 6652015931, адрес:624021, Свердловская область, г.Сысерть, ул.Челюскинцев, 16, строение 1), предположительный срок экспертизы - 60 календарных дней, стоимость экспертизы 150000 рублей, эксперты:

1.Родионов Андрей Геннадьевич, генеральный директор, образование: «Уральский электромеханический институт инженеров железнодорожного транспорта», опыт работы в отрасли железнодорожного транспорта 34 года.

2.Лыков Евгений Евгеньевич, технический директор, образование: ГОУ ВПО «Уральский государственный технический университет -УПИ», опыт работы в отрасли железнодорожного транспорта - 10 лет.

3.Безукладников Виктор Александрович, инспектор приемщик заводской, образование среднее, опыт работы в отрасли железнодорожного транспорта 42 года.

Расходы на проведение экспертизы возложить на ответчика, в срок до 05.02.2014 ответчику произвести оплату в размере 150000 руб. на депозитный счет суда.

В связи с тем, что судом удовлетворено ходатайство о проведении по настоящему делу повторной экспертизы, производство по делу на основании ч. 1, ст. 144 АПК РФ приостановлено до получения экспертного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 82, 83, 87, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу повторную техническую экспертизу с целью установления качества тепловоза ТЭМ9, заводской номер 0005.

2. Проведение повторной экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Сысертское локомотивное депо» (ИНН 6652015931, адрес:624021, Свердловская область, г.Сысерть, ул.Челюскинцев, 16, строение 1), предположительный срок экспертизы - 60 календарных дней, стоимость экспертизы 150000 рублей, эксперты:

- Родионов Андрей Геннадьевич, генеральный директор, образование: «Уральский электромеханический институт инженеров железнодорожного транспорта», опыт работы в отрасли железнодорожного транспорта 34 года.

- Лыков Евгений Евгеньевич, технический директор, образование: ГОУ ВПО «Уральский государственный технический университет -УПИ», опыт работы в отрасли железнодорожного транспорта - 10 лет.

- Безукладников Виктор Александрович, инспектор приемщик заводской, образование среднее, опыт работы в отрасли железнодорожного транспорта 42 года.

3. На разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

2) Являются ли недостатки, выявленные в работе тепловоза ТЭМ 9 заводской номер 005 существенными?

4) Выявлялись ли недостатки в работе тепловоза ТЭМ 9 заводской номер 005 неоднократно?

4. В распоряжение экспертов для исследования истцу и ответчику предоставить копии следующих документов:

1. справка «Сведения об отказах тепловозов» от 31.05.2013 г. 2 справка № 1126 от 25.02.2013 г.,

3. справка № 1125 от 25.02.2013г.,

4. справка № 1124 от 25.02.2013 г.,

5. свидетельство № 452773 от 20.08.1979 г.

6. свидетельство № 466999 от 06.09.1977 г.

7. свидетельство № 1672 от 11.05.1992 г.

8. свидетельство № 637144 от 26.04.1992 г.

9. свидетельство № 277749 от 20.05.1998 г.

10. диплом ПТ № 317978 от 28.06.1990 г.

11. справка «Сведения о ремонтной базе ООО Руссоль» от 31.05.2013 г.

12. паспорт ОАО «Оренбургнефтепродукт» №б/н на дизельное топливо от

26.10.2010 г.

13. паспорт ОАО «Оренбургнефтепродукт» № 118 на дизельное топливо от 23.03.2011 г.

14. паспорт ОАО «Оренбургнефтепродукт» № 3476 на дизельное топливо от 31.10.2011 г.

15. паспорт ОАО «Оренбургнефтепродукт» № 2804 на дизельное топливо от 01.10.2012 г.

16. паспорт ОАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» №10 на дизельное топливо от 11.11.2012г.

17. паспорт ОАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» № 5 на дизельное топливо от 10.01.2013 г.

18. паспорт ОАО «Нефтемаслозавод» № 395 на масло трансмиссионное от 05.08.2010 г.

19. паспорт ООО «ТНК смазочные материалы» № 1674 на масло индустриальное от 12.10.2010 г.

20. паспорт ООО «ТНК смазочные материалы» № 4 на масло моторное для дизельных двигателей от 04.01.2011 г.

21. паспорт ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» № 318 на масло моторное для дизельных двигателей от 12.03.2011 г.

22. паспорт ОАО «Нефтемаслозавод» № 580 на масло трансмиссионное от 23.01.2012 г.

23. паспорт ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» № 80 на масло моторное для дизельных двигателей от 28.01.2012 г.

24. паспорт ОАО «Орскнефтеоргсинтез» № 34 на масло индустриальное от 29.02.2012 г.

25. паспорт ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» № 856 на масло моторное для дизельных двигателей от 09.07.2012 г.

26. паспорт ОАО «Нефтемаслозавод» № 176 на масло трансмиссионное от 23.07.2012 г.

27. паспорт ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» № 960 на масло моторное для дизельных двигателей от 06.08.2012 г.

28. Копия паспорта качества ОАО «Нефтемаслозавод» № 595 на масло трансмиссионное от 25.10.2012 г.

29. паспорт ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» - на масло моторное для дизельных двигателей от 11.02.2013 г.

30. паспорт ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» э 173 на масло индустриальное от 11.02.2013 г.

31. паспорт ОАО «Орскнефтеоргсинтез» № 50 на масло индустриальное от 19.03.2013 г.

32. паспорт ОАО «Нефтемаслозавод» № 598 на масло трансмиссионное от 25.03.2013 г.

33. журнал контроля охлаждающей жидкости тепловоза ТЭМ-9.

34. акта приемки тепловоза ТЭМ-9 № 0005 с текущего ремонта (ТР-1) от

26.07.2011 г.

35. акт приемки тепловоза ТЭМ-9 № 0005 с текущего ремонта (ТР-2) от

14.02.2012 г.

36. договор поставки № 731514-2009 (232-09/ИС) от 01.12.2009 г.

37. журнал регистрации профилактических осмотров и периодических ремонтов тепловоза на транспортном участке (тепловоз ТЭМ-9 № 0005).

38. журнал технического состояния тепловоза ТЭМ-9 № 0005 приема передачи дежурства машинистами.

39. формуляр на тепловоз ТЭМ-9 № 0005 (026.00.01.00 ФО).

40. руководство по эксплуатации тепловоза ТЭМ-9 № 0005 (026.00.01.000 РЭ).

41. акт ввода тепловоза ТЭМ-9 № 0005 в эксплуатацию от 12.03.2010.

42. совместный акт от 21.01.2013.

43. совместный акт от 22.01.2013.

44. совместный акт от 23.01.2013.

45. совместный акт от 24.01.2013

46. совместный акт от 25.01.2013.

47. совместный акт от 26.01.2013

48. совместный акт от 27.01.2013.

49. совместный акт от 28.01.2013

50. совместный акт от 29.01.2013.

51. совместный акт от 29.01.2013

52. совместный акт от 30.01.2013.

53. совместный акт от 31.01.2013.

54. совместный акт от 02.02.2013

55. совместный акт от 04.02.2013.

56. акт от 12.02.2013.

57. акт приема-передачи тепловоза от 29.12.2009.

58. формуляр на дизель ДМ – 21 (0390-00-000-2 ФО).

59. формуляр на турбокомпрессор ТК 011 ФО.

60. паспорт на электродвигатель постоянного тока тяговый типа д 133АУХЛ1 заводской номер 126.

61. паспорт на электродвигатель постоянного тока тяговый типа д 133АУХЛ1 заводской номер 127.

62. паспорт на электродвигатель постоянного тока тяговый типа ЭД 133АУХЛ1 заводской номер 128.

63. паспорт на электродвигатель постоянного тока тяговый типа ЭД 133АУХЛ1 заводской номер 129.

64. схема расположения железнодорожного подъездного пути ЩПС «Илецксоль» ООО «Руссоль», примыкающего к железнодорожным путям станции Илецк от 19.12.2012 г.

65. электрические схемы тепловоза ТЭМ-9.

66. паспорт выпуска изделия ПК 5,25 АУ2 от 27.08.2009 г.

67. руководство по эксплуатации компрессоров ПК-1,75А; ПК-3,5А; ПК- 5,25А.

68. письмо ОАО «Илецксоль» № 223 от 04.02.2010 г.

69. акт от 03.02.2010 г.

70. письмо ОАО «Илецксоль» № 268 от 09.02.2010 г.

71. акт от 09.02.2010 г.

72. письмо ОАО «СТМ» №70-07/172 от 10.02.2010 г.

73. акт от 12.02.2010 г.

74. письмо ОАО «Илецксоль» № 310 от 15.02.2010 г.

75. акт от 15.02.2010 г.

76. акт от 12.03.2010 г.

77. письмо ОАО «Илецксоль» № 907 от 06.04.2010 г.

78. акт от 30.03.2010 г.

79. акт от 14.04.2010 г.

80. письмо №124/077 от 19.04.2010 г.

81. письмо ОАО «Илецксоль» № 1228 от 07.06.2010 г.

82. акт от 04.06.2010 г.

83. письмо №70-07/561 от 09.06.2010 г. 3- 93.

84. акт от 15.06.2010 г.

85. письмо ОАО «Илецксоль» № 1307 от 16.06.2010 г.

86. письмо ОАО «Илецксоль» № 1549 от 27.07.2010 г.

87. акт от 27.07.2С10 г.

88. письмо № 77 от 10.11.2010 г.

89. акт от 08.11.2010 г.

90. письмо №70-07/1369 от 15.11.2010 г.

91. акт от 25.11.2010 г. 92 акт от 15.12.2010 г.

93. письмо ООО «Руссоль» № 322 от 28.01.2011

94. акт от 26.01.2011 г.

95. письмо № 70-07/090 от 01.02.2011 г.

96. акт от 07.02.2011 г.

97. письмо ООО «Руссоль» № 11 от 07.02.2011 г.

98. письмо ООО «Руссоль» № 728 от 28.02.2011

99. письмо № 101/062 от 28.02.2011 г. 100. акт от 09.03.2011 г.

101. письмо ООО «Руссоль» № 799 от 03.03.2011 102. письмо №76-50/квю от 05.03.2011 г.

103. письма ООО «Руссоль» № 687 от 11.03.2011 104. письмо № 82-50/1 от 15.03.2011 г.

105. письмо ООО «Руссоль» № 922 от 16.03.2011 106. акт от 11.03.2011 г.

107. письмо ООО «Руссоль» № 60 от 08.04.2011 г.

108. акт от 05.04.2011 г.

109. письмо № 195/062 от 14.04.2011 г.

110. акт от 08.04.2011 г.

111. письмо ООО «Руссоль» № 2578 от 17.06.2011

112. акт от 15.06.2011 г. 3.1.22.

113. акт от 17.06.2011 г.

114 . письмо ООО «Руссоль» № 3918 от 03.08.2011

115 . акт от 29.07.2011 г.

116. письмо № 477/062 от 03.08.2011 г.

117. акт от 04.08.2011 г.

118. письмо ООО «Руссоль» № 4978 от 26.09.2011 119. акт от 23.09.2011 г.

120 . акт от 26.09.2011 г.

121. письмо ООО «Руссоль» № 5365 от 14.10.2011 122. акт от 11.10.2011 г.

123. акт от 12.10.2011 г.

124. письмо ООО «Руссоль» № 5321 от 13.10.2011 125. акт от 13.10.2011 г.

126. письмо №706/116 от 14.10.2011 г.

127. акт от 21.10.2011 г.

128. письмо ООО «Руссоль» № 160 от 18.01.2012

129. акт от 18.01.2012 г.

130. письмо № 70-07/121 от 20.01.2012 г.

131. письмо ООО «Руссоль» № 222 от 20.01.2012 г 132. письмо № 706/003 oi 23.01.2012 г.

133. акт от 27.01.2012 г.

134. письмо ООО «Руссоль» № 798 от 09.02.2012 г 135. акт от 06.02.2012 г.

136. письмо № 014 от 14.02.2012 г.

137.акт от 09.02.2012 г.

138. письмо ООО «Руссоль» № 2786 от 10.04.2012

139. акт от 18.04.2012 г.

140. письмо №1239/002 от 27.04.2012 г.

141. акт от 20.04.2012 г.

142. письмо ООО «Руссоль» № 5447 от 16.07.2012

143.акт от 12.07.2012 г.

144. письмо № 70-22/060 от 20.07.2012 г.

145. акт от 22.08.2012 г.

156. письмо ООО «Руссоль» № 5397 от 20.07.2012

157. акт от 19.07.2012 г.

158. письмо № 70-22/064 от 24.07.2012 г.

159. письмо ООО «Руссоль» № 5491 от 25.07.2012

160.письмо ООО «Руссоль» № 5640 от 30.07.2012

161. письмо №1620/062 от 01.08.2012 г.

162. акт от 22.08.2012 г.

163. претензия № 6424 от 27.08.2012 г.

164. письмо № 459-50/ВАС от 03.09.2012 г.

165. письмо № 10-02/698 от 17.09.2012 г.

166. письмо № 77-01/001-7 от 19.09.2012 г.

167. письмо № 77-01/001 -10 от 25.09.2012 г.

168. письмо № 7279 от 27.09.2012 г.

169. акт от 24.09.2012 г.

170. акт от 12.10.2012 г.

171. письмо ООО «Руссоль» № 7851 от 22.10.2012

172. акт от 26.10.2012 г.

173. акт от 27.10.2012 г.

174. письмо ООО «Руссоль» № 9403 от 27.12.2012

175. письмо № 1262 от 23.10.2012 г.

176. акт от 29.11.2012 г.

177. письмо от 24.11.2012 г. исх.№ неразборчив.

178. письмо № 9158 от 18.12.2012 г.

179. акт от 18.12.2012 г.

180. письмо № 9292 от 20.12.2012 г.

181. акт от 19.12.2012 г.

182.письмо № 10-02/972 от 27.12.2012 г.

183. письмо № 10-02/51 от 23.01.2013 г.

184. письмо ООО «Руссоль» № 407 от 25.01.2013 г.

185. письмо № 10-02/61 от 31.01.2013 г.

186. письмо № 1320 от 04.03.2013 г.

187. письмо № 80-35/19 от 05.03.2013 г.

188. письмо № 1381 от 06.03.2013 г.

189. письмо № 2129 от 05.04.2013 г.

190. письмо № 2906/062 от 11.04.2013 г.

191. письмо № 2367 от 15.04.2013 г.

192. акт от 19.04.2013 г.

193. письмо № 3092 от 21.05.2013 г.

194. акт от 20.05.2013 г.

195. письмо № 3249 от 27.05.2013 г.

196. акт от 27.05.2013 г.

197. Сопроводительное письмо ОАО «СТМ» № 80-35/79 от 08.08.2013 г.

198. Акт № 1 сдачи-приемки тепловоза серии ТЭМ-9 № 0005 от 11.01.2010 г.

199.Акт приемочных испытаний тепловоза ТЭМ-9 №0001 от 06.10.2009 г.

200. Протокол приемочных испытаний тепловоза ТЭМ-9 № 0001 от 06.10.2009 г.

201. Паспорт осмотра и испытания, сдачи и приемки тепловоза ТЭМ-9 (026.00.00.000) заводской № 0005.

202. Тепловоз ТЭМ 9. Программа и методика приемо-сдаточных

испытаний 026.00.00.000 ПМ.

203.Паспорт блока визуального отображения информации

НТКМ.421417.031 заводской № 103 дата выпуска 23.03.2012 г.

204. Паспорт турбокомпрессора ТК 18В-57, дата изготовления -октябрь 2009 г.

205. Паспорт контактора электропневматического серии ПК- 1000 А 1146 ДУГ заводской № 783, дата изготовления - август 2012 г.

206. Паспорт контроллера машиниста KMT НКТМ.421417.032 ПС заводской № 337, дата изготовления 22.07.2013 г.

207. Паспорт машины постоянного тока серии «П» ОВН.468.078 (двигатель П32М, заводской № 95899, дата изготовления 27.08.2012 г.).

208. Руководство по эксплуатации тепловоза ТЭМ-9.

209. Формуляр тепловоза ТЭМ-9.

210. Договор поставки № 73/514-2009 от 01.12.2009 г.

211. Сертификат соответствия № ССФЖТ RU.ЦТ03.A.08616 на тепловозы

маневровые ТЭМ9 (исполнение 026.00.01.000-01) установочной серии в

количестве 60 штук (№№ 0013-0072), зарегистрированный в Государственном

Реестре Системы сертификации 16.11.2011 г.

212. Сертификат соответствия ISO 9001:2008, регистрационный о 491990

QM08 от 21.03.2012 г.

213. Сертификат соответствия требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-008 (ИСО 9001.2008) серии К №11670, регистрационный № РОСС и.ИК37.К00062, учетный номер Регистра систем качества 09987, от 14.08.2009.

5. В распоряжение экспертной организации представить обществу с

ограниченной ответственностью "Руссоль" тепловоз ТЭМ9, заводской номер

0005.

6. Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в

Арбитражный суд Свердловской области в срок до 04 апреля 2014 года.

В случае необходимости представления эксперту дополнительных

документов для проведения экспертизы, эксперт вправе обратиться в арбитражный суд с запросом (ходатайством) об истребовании дополнительных документов, которые будут представлены эксперту на основании определения арбитражного суда.

Обратить внимание экспертов, что экспертиза проводится лично назначенными экспертами.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперты от своего имени дают заключение в письменной форме и подписывают его. В заключении эксперта должны быть отражены:

1. время и место проведения судебной экспертизы;

2. основания для проведения судебной экспертизы;

3. сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4. записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5. вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6. объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7. содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8. оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9. иные сведения в соответствии федеральным законом; Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

6. Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов.

7. Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика. Ответчику в срок до 05.02.2014 произвести оплату экспертизы в размере 150000 руб., перечислив денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области. При перечислении денежных средств на депозитный счет суда в обязательном порядке указать в назначении платежа: номер дела – №А60-42051/2012, судья О.В.Гаврюшин, плата за экспертизу.

Судья

О.В.Гаврюшин

126 3507960

2 126 3507960

3 126 3507960

4 126 3507960

5 126 3507960

6 126 3507960

7 126 3507960

8 126 3507960

9 126 3507960

10 126 3507960

11 126 3507960

12 126 3507960

13 126 3507960