Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ф. Нестеровой рассмотрев ходатайство муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "город Лесной" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обеспечении иска в рамках заявления муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "город Лесной" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "А5СТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору аренды земельного участка от 05.07.2017 № 134/17к в сумме 30754 руб. 14 коп., в том числе 29438 руб. 08 коп. – основной долг за период с 01.09.2022 по 31.07.2023, 1316 руб. 06 коп. – пени за период с 10.09.2022 по 02.08.2023.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «город Лесной» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А5СТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору аренды земельного участка от 05.07.2017 № 134/17к в сумме 30754 руб. 14 коп., в том числе 29438 руб. 08 коп. – основной долг за период с 01.09.2022 по 31.07.2023, 1316 руб. 06 коп. – пени за период с 10.09.2022 по 02.08.2023.

Арбитражным судом Свердловской области 10.08.2023 вынесен судебный приказ.

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «город Лесной» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства должника, в обоснование которого указано, что должник реализовал единственное недвижимое имущество, при этом, в случае непринятия обеспечительной меры, исполнение судебного акта будет невозможно.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

Правовое регулирование вопросов, касающихся обеспечительных мер и порядка их применения отражено в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Так, в главе 8 АПК РФ закреплено право истца, как предполагаемого взыскателя, обращаться в суд с заявлением об обеспечении иска. Однако возможность принятия судом мер, гарантирующих в дальнейшем реализацию требований взыскателя, предусмотрена не по всем видам арбитражного производства, возможность обеспечения заявленных требований в приказном производстве не предусмотрена.

Согласно части 7 статьи 229.5 АПК РФ в ходе приказного производства не применяются правила, предусмотренные главой 8, статьями 128, 132, главами 14 - 19 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», согласно которому применение мировым судьей, арбитражным судом обеспечительных мер в ходе приказного производства не допускается (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая, что заявление о принятии обеспечительных мер подано в рамках приказного производства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его рассмотрения.

Руководствуясь ст. 229.5, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Ф. Нестерова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 27.04.2023 6:44:00

Кому выдана Нестерова Екатерина Федоровна