Определение № А60-42084/09 от 31.01.2011 АС Свердловской области

1002241566562

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о распределении судебных расходов по делу №А60-42084/2009 по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> )

к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга

о признании ненормативного акта недействительным

В судебном заседание приняли участие:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности № 34 от 10.08.2010г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 23.12.2010г обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Екатеринбурга об отмене решения № 22 от 20.05.2009г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части п.3.1 о взыскании недоимки по налогам в размере 216143 руб.18 коп., в

части п.2 по уплате пеней в сумме 23284 руб.78 коп по налогу на доходы физических лиц. Кроме того просила возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 01.12.2009г требования индивидуального предпринимателя ФИО1

удовлетворил частично. Признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Екатеринбурга № 22 от 20.05.2009г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД за третий квартал 2005 года в сумме 2100 руб., единого социального налога за 2007 год в сумме 14531 руб. и соответствующих сумм пени. В остальной части заявленных требований отказал. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскал с инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 30(тридцать) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Также в судебном заседании был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, на инспекцию отнесены расходы в сумме 3000 руб. 00 коп, однако в резолютивной части решения этот вопрос не отражен, в связи с чем ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга в пользу ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование понесенных расходов заявителем расходов представлен договор от 15.06.2009г. на оказание услуг, заключенный предпринимателем с ООО «Н&П Консалтинг», а также платежное поручение на перечисление авансового платежа в сумме 10000 руб. исполнителю услуг.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, из мотивировочной части решения видно, что вопрос о распределении судебных расходов в части оплаты услуг представителя судом рассмотрен, но не отражен в его резолютивной части.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга возражений по поводу размера заявленных индивидуальным предпринимателем судебных расходов не представила.

С учетом того, что требования заявителя признаны обоснованными только частично, расходы на оплату услуг представителя относятся на налоговый орган только в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

В возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.