Определение № А60-42135/11 от 17.02.2012 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Тороповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Трефиловой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42135/2011 по иску

общества с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГорнозаводскЛесПром"

о взыскании 242 277 841 рублей 51 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности №01ЕФ/12 от 10.01.2012,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 19.02.2010г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ГорнозаводскЛесПром" долга в сумме 242277841 руб. 51 коп., в том числе: по договору финансовой аренды (внутреннего лизинга) № Л- 8203-0100 от 30.05.2006 г. задолженность по лизинговым платежам 51159 375 руб. 32 коп., начисленной неустойки 61204184 руб. 89 коп.; по договору финансовой аренды (внутреннего лизинга) № Л-8203-0100/2 от 12.07.2006 г. задолженность по лизинговым платежам 12673527 руб. 88 коп., начисленной неустойки 12542098 руб. 97 коп.; по договору финансовой аренды (внутреннего лизинга) № Л-8203-0100/3 от 12.07.2006 г. задолженность по лизинговым платежам 1469275 руб. 16 коп., начисленной неустойки 1454038 руб. 30 коп.; по договору финансовой аренды (внутреннего лизинга) № Л-8203-0100/4 от 12.07.2006 г. задолженность по лизинговым платежам 2536507 руб. 16 коп., начисленной неустойки 2510202 руб. 67 коп.; по договору финансовой аренды (внутреннего лизинга) № Л-8203-0100/5 от 12.07.2006 г. задолженность по лизинговым платежам 381865 руб. 49 коп., начисленной неустойки 377905 руб.

43 коп; по договору финансовой аренды (внутреннего лизинга) № Л-8203- 0100/6 от 12.07.2006 г. задолженность по лизинговым платежам 2221588 руб. 83 коп., начисленной неустойки 2198550 руб. 19 коп; по договору финансовой аренды (внутреннего лизинга): № Л-8203-0100/7 от 12.07.2006 г. задолженность по лизинговым платежам 1618894 руб. 10 коп., начисленной неустойки 1545526 руб. 76 коп.; по договору финансовой аренды (внутреннего лизинга) № Л-8203- 0101 от 13.06.2006 г. задолженность по лизинговым платежам 3570035 руб. 28 коп., начисленной неустойки 3309473 руб. 80 коп; по договору финансовой аренды (внутреннего лизинга) № Л-8203-0101/2 от 13.06.2006 г. задолженность по лизинговым платежам 1201492 руб. 08 коп., начисленной неустойки 1183524 руб. 20 коп.; по договору финансовой аренды (внутреннего лизинга) № Л-8203- 0101/3 от 13.06.2006 г. задолженность по лизинговым платежам 358684 руб. 93 коп., начисленной неустойки 353320 руб. 94 коп.; по договору финансовой аренды (внутреннего лизинга) № Л-8203-0101/4 от 13.06.2006 г. задолженность по лизинговым платежам 3598982 руб. 21 коп., начисленной неустойки 3545160 руб. 87 коп.; по договору финансовой аренды (внутреннего лизинга) № Л-8203- 0101/5 от 22.06.2006 г. задолженность по лизинговым платежам 17912806 руб. 92 коп., начисленной неустойки 17644 928 руб. 14 коп.; по договору финансовой аренды (внутреннего лизинга) № Л-8203-0101/6 от 23.06.2006 г. задолженность по лизинговым платежам 1638268 руб. 08 коп., начисленной неустойки 1613768 руб. 42 коп.; по договору финансовой аренды (внутреннего лизинга) № Л-8203-0101/7 от 23.06.2006 г. задолженность по лизинговым платежам 1316962 руб. 71 коп., начисленной неустойки 1297340 руб. 05 коп.; по договору финансовой аренды (внутреннего лизинга) № Л-8203-0101/8 от 26.06.2006 г. задолженность по лизинговым платежам 1113884 руб. 83 коп., начисленной неустойки 1097227 руб. 08 коп.; по договору финансовой аренды (внутреннего лизинга) № Л-8203-0101/9 от 28.07.2006 г. задолженность по лизинговым платежам 13838336 руб. 90 коп., начисленной неустойки 13790102 руб. 92 коп.

В качестве нормативного основания истец указывает ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, поименованных в ходатайстве, которое судом удовлетворено на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

От ответчика также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и поименованных в нем документов.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно возражениям ответчика, изложенным в отзыве, истец исчисляет задолженность путем суммирования счетов- фактур, при этом истец, формируя каждую счет-фактуру, в размер лизинговых платежей включает как плату за пользование лизинговым имуществом, так и выкупной платеж, в связи с чем, по мнению ответчика, его задолженность перед истцом составляет только 47059300 руб. 00 коп.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении экономической экспертизы по следующим вопросам:

- включена ли фактическая выкупная стоимость объектов лизинга в состав лизингового платежа, если фактическая выкупная стоимость включена в состав лизингового платежа, каков ее размер по состоянию на 01 августа 2011 года?

- правомерно ли применение максимального срока полезного использования, установленного Постановлением Правительства № 1 от 01 января 2002 года, при начислении амортизации для оборудования, являющегося объектами лизинга?

- правомерно ли применение кодов классификатора по группам по сроку полезного использования, установленные Постановлением № 1 от 01 января 2002 года к объектам лизинга?

Проведение экспертизы ответчик просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторское бюро» эксперту ФИО3.

Истец в отношении заявленного ходатайства о назначении экономической экспертизы мотивированных возражений не представил, в качестве экспертной организации предложил общество с ограниченной ответственностью «Инвест Консалтинг».

Поскольку для разрешения заявленного ответчиком ходатайства необходимо получение информации о наличии у специалистов ООО «Аудиторское бюро» и ООО «Инвест Консалтинг» возможности проведения экспертизы по поставленным для разрешения вопросам, о ее стоимости и сроках проведения, а также об экспертах, которым она может быть поручена (в т.ч. о наличии соответствующих лицензий, сведений об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности названных лиц) в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в т.ч. для реализации их права заявить отвод эксперту (ст. 23 АПК РФ), права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (ч. 2 ст. 82 АПК РФ), арбитражный суд считает необходимым рассмотрение дела отложить.

Руководствуясь ст.ст. 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 16 марта 2012 10:00. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, <...>, зал № 406.

Предложить обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторское бюро» (614010, <...>) и обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Консалтинг» (<...>; <...>)

представить арбитражному суду в срок до 16.03.2012г. следующую информацию:

Обладают ли общество с ограниченной ответственностью «Аудиторское бюро» и общество с ограниченной ответственностью «Инвест Консалтинг» возможностью проведения экономической экспертизы по следующим вопросам (вопросы сформулированы приблизительно):

- каков срок полезного использования имущества, предоставленного в лизинг по спорным договорам (отдельно по каждому договору, при наличии различных сроков использования - отдельно по каждому объекту)?

- соответствует ли срок полезного использования каждого из спорных объектов лизинга сроку лизинга по каждому договору и сроку фактического владения имуществом и его эксплуатации (исходя из даты передачи и возврата имущества)? В случае несоответствия – указать на сколько срок полезного использования имущества превышает срок его фактической эксплуатации и срок лизинга, или наоборот.

- каков размер выкупной стоимости предоставленного в лизинг имущества применительно к каждому объекту (по всем указанным договорам), исходя из стоимости аналогичного имущества (в том числе с учетом срока его фактического использования) по состоянию на 01 августа 2011 года?

- допустимо ли применение максимального срока полезного использования, установленного постановлением Правительства РФ№ 1 от 01 января 2002 года, при начислении амортизации для оборудования, являющегося объектами лизинга?

- допустимо ли применение кодов классификатора по группам по сроку полезного использования, установленные Постановлением № 1 от 01 января 2002 года к объектам лизинга?

Какова приблизительная стоимость экспертизы и необходимые сроки ее проведения.

Кому из экспертов может быть поручено проведение экспертизы (с указанием фамилии, имени, отчества, сведений об образовании, специальности, стаже работы и с приложением надлежащим образом заверенных копий соответствующих документов).

Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: <***>,

специалист судьи Мосеева Валерия Сергеевна, тел. <***>,

помощник судьи Трефилова Галина Александровна, тел. <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

2. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.