Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина, рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ЛОФТ" об исправлении описки в мировом соглашении по иску Индивидуального предпринимателя Скорогонова Дмитрия Андреевича (ИНН 665903636136, ОГРНИП 310665903400029)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОФТ" (ИНН 6685086582, ОГРН 1156685005949)

о взыскании 697 803 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Индивидуальный предприниматель Скорогонов Дмитрий Андреевич, обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОФТ" о взыскании 697 803 руб. 46 коп., в том числе 275 267 руб. 66 коп. – долг и 422 535 руб. 80 коп. – пени за период с 30.10.2015 по 31.08.2016. А также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением от 23 ноября 2016 года производство по настоящему делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Между тем данное ходатайство не отвечает принципу правовой определенности, поскольку не содержит однозначно сформулированного требования, которое представлено суду на разрешение. В частности, из содержания ходатайства не ясно, идет ли в нем речь о заявлении об исправлении опечатки в судебном акте, поданном в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо ответчик просит утвердить новую редакцию мирового соглашения.

Кроме того, в ходатайстве не указано, какие именно описки имеются в графике платежей, а также не приведено соответствующее правовое обоснование.

Таким образом, ходатайство не соответствует требованиям п.4, 5 ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) применительно к данному случаю.

В связи с этим ходатайство подлежит оставлению без движения применительно к положениям ст.128 АПК РФ.

При этом суд обращает внимание ответчика на следующие обстоятельства.

Какие-либо опечатки в итоговом судебном акте по делу – вышеупомянутом определении от 23 ноября 2016 года отсутствуют, поскольку судом в определении приведено содержание утвержденного мирового соглашения от 23.11.2016 в полном соответствии с редакцией, подписанной сторонами и представленной в суд.

В свою очередь, если фактически ответчик просит утвердить новую (исправленную, измененную) редакцию мирового соглашения, то необходимым условием для этого является представление в суд соответствующих заявлений от обеих сторон, а также ходатайств сторон о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (на случай неявки в судебное заседание, которое подлежит назначению в таких случаях в месячный срок согласно ч.4 ст.141 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявителю разъясняется, что в соответствии с ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрашиваемые судом документы должны быть представлены к указанному сроку непосредственно в суд.

В случае невозможности устранения недостатков в указанный срок, просьба сообщить об этом суду телеграммой, телефонограммой и иными способами, обеспечивающими оперативность извещения суда.

Адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

специалист судьи Иванова Елена Николаевна, тел. 376-10-63,
помощник судьи Тетюцкая Ульяна Сергеевна, тел. 376-10-67.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

3. Заявителю разъясняется, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в установленный судом срок, арбитражный суд в соответствии с ч. 4 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает заявление и приложенные к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.С.Воротилкин