Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Чуракова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Малышкиной, рассмотрев жалобу конкурсных кредиторов ООО «Фронт-66», ООО «Уралпросервисстрой», ООО «ИВЦ проект-монтаж» об отстранении конкурсного управляющего Л.Р. Якимиди,

в рамках настоящего дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Фестон» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Л.С. Худякова, представитель по доверенности,

от ООО «Фронт-66» - К.Н. Казанцева, представитель по доверенности,

от ООО «ИВЦ проект-монтаж»: Р.К. Дука, представитель по доверенности,

от ООО «Крэдос» - Д.В. Риффель, представитель по доверенности,

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 29 сентября 2014 года поступило заявление ООО "ФЕСТОН" (ИНН 6685005600, ОГРН 1126685005622) о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит признать его несостоятельным (банкротом). В обоснование своих требований заявитель указывает на наличие задолженности должника перед заявителем в размере 40 553 960,06 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2014 года ООО "Фестон" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена Якимиди Лидия Равильевна (ИНН 666100381002, регистрационный номер 5849, адрес: г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 29, кв. 170), члена саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих».

27.04.2015 года в адрес суда поступила жалоба конкурсных кредиторов должника (ООО «Фронт – 66», ООО «Уралпромсервисстрой», ООО «ИВЦ проект – монтаж» на действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащая требование об отстранении Якимиди Л.Р. от исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Удовлетворяя жалобу кредиторов частично, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Исходя из смысла указанных норм, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В обоснование необходимости отстранения конкурсного управляющего кредиторы указывают на следующие нарушения:

- непроведение финансового анализа состояния должника

- непроведение обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника

- ненадлежащее исполнение обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/ или преднамеренного банкротства должника

- неистребование документов для подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/ или преднамеренного банкротства должника у бывшего руководителя должника

-непринятие мер к обеспечению сохранности имущества должника

- продажа имущества должника без его надлежащей оценки

- перечисление денежных средств от продажи имущества должника на личный расчетный счет

-неоткрытие счета должника

- неотражение в отчете от 17.03.2015 года полной информации о трудовых договорах (дата заключения, размер заработной платы), заключенных в ходе конкурсного производства и непредставление копий данных договоров к отчету

- привлечение в ходе конкурсного производства ООО «Логос» в период ноябрь-декабрь 2014 года

- неотражение в отчете от 17.03.2015 года полных сведений о всех привлеченных специалистах (неуказание в отчете о привлечении ООО «СК «Профиль», дата заключения договора, стоимость услуг по договору)

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд соглашается с доводами конкурсных кредиторов в отношении следующих нарушений:

- продажа имущества должника без оценки

- использование личного счета конкурсного управляющего в качестве счета должника в ходе конкурсного производства,

- неоткрытие расчетного счета должника,

- необоснованное привлечение ООО «Логос» в ходе конкурсного производства в период с ноября 2014 года по декабрь 2014 года в части бухгалтерского сопровождения деятельности должника

- неотражение в отчете конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 17.03.2015 года сведений о привлечении в качестве специалиста ООО «СК «Профиль»

- непредставление на собрании кредиторов 17.03.2015 трудовых договоров к отчету конкурсного управляющего

Пунктом 3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве).

Пункт 6 статьи 111 Закона о банкротстве разрешает продавать в порядке, предусмотренном планом внешнего управления, имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей.

В пункте 43 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Согласно абзацу первому пункта 4 и пункту 6 статьи 111 Закона о банкротстве в плане внешнего управления может быть определен порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем 100 тыс. рублей. Под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, в данном случае подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже в соответствии с планом внешнего управления.

Из материалов дела следует, что 03.02.2015 года между должником ООО «Фестон» и ООО СК «Базис» заключен договор купли-продажи от 03.02.2015 года, по условиям которого должник передает в собственность за установленную цену покупателю тахеометр Trimble M3 W (Arctic) new (5) (штатив, веха, отражатель). Стоимость имущества определена в договоре в размере 76096 руб. 29 коп. В этот же день названная сумма поступает на счет конкурсного управляющего, что подтверждается платежным поручением № 53 от 03.02.2015.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего в этой части, суд исходит из того, что в нарушение п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве реализация имущества должника проведена, минуя собрание кредиторов, которое фактически было лишено возможности установить порядок продажи имущества. Более того, имущество фактически реализовано без надлежащей оценки, поскольку заключение оценщика было подготовлено только 16.02.2015. Данными действиями конкурсный управляющий лишил возможности кредиторов провести повторную оценку имущества. Доказательств того, что балансовая стоимость названного имущества составляла менее 100 тыс. руб. суду не представлено. При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего существенным образом нарушают установленный Законом о банкротстве порядок реализации имущества должника. Доводы конкурсного управляющего о том, что имущество продано за большую цену, чем определил оценщик, судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения. Данный довод лишь подтверждает то обстоятельство, что конкурсный управляющий на дату сделки фактически не располагал сведениями о рыночной стоимости имущества, что грубым образом нарушает права кредиторов и несет в себе вероятность причинения убытков должнику и кредиторам, в случае если цена имущества отличалась в большую сторону. Доводы конкурсного управляющего о том, что доказательств большей стоимости кредиторы не представили, судом отклоняются, поскольку своими действиями конкурсный управляющий лишил кредиторов возможности провести оценку конкурсной массы. Из содержания договора следует, что тахеометр реализован за сумму 76096,29 руб. Судом проанализированы данные сайта http://www.laserstroy.ru/products/elektronnyj-taheometr-trimble-m3-new-5-arctic/, согласно которому подобное оборудование выставлено на продажу по цене 324800 руб. Данный анализ не опровергает выводов оценщика, в то же время дает возможность поставить под сомнение в условиях недоказанности размер балансовой стоимости имущества. В отчете оценщика определен износ оборудования 70%, однако никаких документов, подтверждающих это обстоятельство, суду не представлялось, поэтому оценить степень износа невозможно.

Далее суд соглашается с доводами жалобы о том, что конкурсный управляющий фактически использует свой личный счет для целей конкурсного производства, что подтверждается платежным поручением от 03.02.2015, согласно которому покупная цена за имущество была перечислена непосредственно на счет управляющего.

Согласно п. 1, 2 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 названного Федерального закона.

Из анализа указанных норм права следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Фактически судом установлено, что оплата за проданное имущество произведена на счет управляющего, конкурсным управляющим после закрытия единственного счета должника иной счет не открывался. Подобные действия нарушают права кредиторов на получение информации о движении денежных средств. Они лишены возможности контролировать движение денежных средств должника, то есть фактически поставлены конкурсным управляющим в условия, когда движение средств возможно отследить только по информации, указанной в отчете. Между тем, Закон о банкротстве обязывает конкурсного управляющего документально подтверждать сведения, отраженные в отчете, соответственно представлять собранию кредиторов выписку с расчетного счета должника, однако при создавшейся ситуации кредиторы фактически лишены возможности требовать к ознакомлению выписку с расчетного счета управляющего, поскольку он не является счетом должника. Доказательств невозможности открытия расчетного счета должника материалы дела не содержат. Ссылка на высокую стоимость ведения счета в ОАО «Банк Екатеринбург» не исключает обязанность конкурсного управляющего обеспечить наличие расчетного счета должника.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению ООО «Логос» в ходе конкурсного производства в период с ноября 2014 года по декабрь 2014 года в части бухгалтерского сопровождения деятельности должника, суд исходит из следующего.

Пункт 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п.п. 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

Из представленного в материалы дела договора на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства от 06.11.2014 года следует, что конкурсным управляющим должника заключен от имени ООО «Фестон» договор с ООО «Логос», который носит комплексный характер и предусматривает выполнение юридической работы, содействие в проведении инвентаризации имущества, помощь в проведении финансового анализа, своевременную сдачу бухгалтерской и иной отчетности. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 40000 рублей в месяц. Согласно актам от 30.11.2014, 31.12.2014 в рамках договора были оказаны услуги в области инвентаризации имущества должника, по ведению текущего бухгалтерского и налогового учета, формирование бухгалтерских регистров, начисление заработной платы, расчет налогов и сборов. В то же время согласно отчету конкурсного управляющего до 12.01.2015 года в штате должника состоял экономист по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности Н.В. Заднепровская, главный бухгалтер Бабичева О.Ю. Доказательств невозможности выполнения услуг по бухгалтерскому сопровождению, определенными спорным договором, названными лицами в дело не представлено. Таким образом, суд полагает, что привлечение ООО «Логос» в части бухгалтерского сопровождения в ноябре-декабре 2014 года не являлось необходимым и обоснованным. Таким образом, конкурсный управляющий, заключая спорный договор в отношении бухгалтерских услуг, действовал неразумно. В данном случае необоснованное привлечение ООО «Логос» в части возложения на привлеченное лицо исполнение бухгалтерских услуг влечет возникновение дополнительных текущих расходов на оплату в деле о банкротстве и соответственно убытков для должника и кредиторов. Доводы конкурсного управляющего о том, что в спорный период оплата по договору не охватывала выполнение названных услуг, судом отклоняется, поскольку условия договора не выделяют отдельного вознаграждения за выполнение бухгалтерских услуг. Акты за ноябрь – декабрь 2014 года подписаны сторонами, соответственно влекут возникновение обязанности по оплате услуг привлеченного специалиста, что означает вероятность причинения убытков кредиторам и должнику необоснованными действиями конкурсного управляющего.

Доказательств необоснованности привлечения ООО «Логос» в отношении иных услуг заявители жалобы не представили, поэтому оснований считать необоснованным привлечение ООО «Логос» в целом не имеется. Довод о наличии в штате водителя не свидетельствует о необоснованности привлечения ООО «Логос» в части выполнения юридических и иных услуг, предусмотренных договором.

Далее суд полагает, что неотражение в отчете конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 17.03.2015 года сведений о привлечении в качестве специалиста ООО «СК «Профиль» также документально подтверждено, поскольку договор с названным лицом заключен 16.03.2015 года и соответственно должен был быть отражен в отчете от 17.03.2015, однако этого сделано не было. Отсутствие данных сведений нарушает права кредиторов на информацию о ходе конкурсного производства. Появление соответствующей информации в отчетах от 17.04.2015, 21.05.2014 не исключает исполнение обязанности по отражению достоверной информации в отчете от 17.03.2015.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего в части непредставления на собрании кредиторов 17.03.2015 трудовых договоров к отчету конкурсного управляющего, суд исходит из следующего

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Требования к оформлению отчетности арбитражного управляющего определены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 229 (далее - Правила).

Согласно п. 4 Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

На основании п. 11 Правил отчет конкурсного управляющего отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В материалы дела представлен отчет о результатах конкурсного производства от 17.03.2015. В названном отчете отражены сведения о работниках, принятых в ходе конкурсного производства: Елесиной Л.М., Сагирове Д.М.

В нарушение п. 11 Правил отчет конкурсного управляющего отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не содержал в качестве приложения копии документов, подтверждающих принятие на работу названных лиц, трудовые договоры.

Доводы о неотражении в отчете об использовании денежных средств оплат в пользу работников, судом отклоняются, поскольку не доказано, что выплаты производились. Само по себе указание в актах приемки оказанных услуг ООО «Логос» на начисление заработной платы не означает, что она была выплачена.

Таким образом, кредиторы были лишены возможности на собрании кредиторов 17.03.2015 ознакомиться с документами в отношении принятых на работу лиц.

Поскольку допущенные конкурсным управляющим Л.Р. Якимиди нарушения требований Закона о банкротстве нарушают права кредиторов на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего, на определение порядка реализации имущества должника, на получение достоверной информации о привлеченных лицах, а также могут причинить вред имущественным правам кредиторов в результате необоснованного привлечения специалиста, являются существенными, суд удовлетворяет жалобу в части отстранения Л.Р. Якимиди от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы кредиторов о том, что конкурсный управляющий не проводит финансовый анализ состояния должника, ненадлежащим образом исполняет обязанности по подготовке заключения по вопросам фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Конкурсным управляющим представлено соответствующее заключение, в нем также отражены сведения о финансовом состоянии должника. В любом случае закон не содержит сроков проведения финансового анализа, равно как и сроков проведения обязательного аудита бухгалтерской отчетности. Соответствующий договор заключен конкурсным управляющим, но мотивам отсутствия денежных средств не исполняется. Таким образом, в части непроведения обязательного аудита действия конкурнсого управляющего не могут быть признаны незаконными. Доводы о неистребовании документов у бывшего руководителя судом также отклоняются, поскольку противоречат представленным доказательствам. Оснований для истребования документов у государственных органов конкурсным управляющим не установлено, результаты налоговой проверки были известны конкурсному управляющему, который сослался на то обстоятельство, что уполномоченный орган включен в реестр требований кредиторов должника на основании проверок. Доводы о необеспечении сохранности имущества должника судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены. Доказательств использования имущества, составляющего конкурсную массу, третьими лицами материалы дела не содержат. Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим приняты на работу два охранника. Оснований полагать, что конкурсным управляющим незаконно не указаны в отчете от 17.03.2015 сведения о дате заключения трудового договора и размере заработной платы, не имеется, поскольку типовая форма не предусматривает отражение таких сведений. Они могут быть получены из документов, приложенных к отчету, чему выше уже дана оценка, что и стало следствие признания незаконными действий управляющего в части непредставления документов на собрании кредиторов.

Руководствуясь ст.145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Фестон» Якимиди Л.Р. и об отстранении конкурсного управляющего удовлетворить частично.

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Фестон» Якимиди Л.Р. в части продажи имущества должника без оценки, использовании личного счета конкурсного управляющего в качестве счета должника в ходе конкурсного производства, неоткрытии расчетного счета должника, необоснованного привлечения ООО «Логос» в ходе конкурсного производства в период с ноября 2014 года по декабрь 2014 года в части бухгалтерского сопровождения деятельности должника, неотражении в отчете конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 17.03.2015 года сведений о привлечении в качестве специалиста ООО «СК «Профиль», непредставлении на собрании кредиторов 17.03.2015 трудовых договоров к отчету конкурсного управляющего.

3. Отстранить Якимиди Лилию Равильевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фестон». В остальной части отказать.

4. Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника на 29 июня 2015 года на 13 часов 20 минут.

Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4, зал № 202.

Кредиторам: провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, либо кандидатуры конкурсного управляющего. Протокол собрания представить в суд, саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа.

Судья И.В.Чураков