Определение № А60-42224/10 от 27.06.2011 АС Свердловской области

100173 1762894

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении дополнительной экспертизы

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В.Громовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В., рассмотрев материалы дела №А60-42224/2010 по иску Товарищества собственников жилья «КС-16»

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-6»

об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании 17.06.2011г.:

от истца: Думенкова М.В., представитель по доверенности от 23.11.2010г.; Будалин С.С., представитель по доверенности №4 от 11.01.2011г.

от ответчика: Сальников С.В., представитель по доверенности от 11.04.2011г.; Карпенко Н.Н., представитель по доверенности от 22.11.2010г.

эксперт: Мичкова Л.В., паспорт.

23.06.2011г.:

от истца: Думенкова М.В., представитель по доверенности от 23.11.2010г.; Будалин С.С., представитель по доверенности №4 от 11.01.2011г.

от ответчика: Карпенко Н.Н., представитель по доверенности от 22.11.2010г. 27.06.2011г.:

от истца: Думенкова М.В., представитель по доверенности от 23.11.2010г.;

от ответчика: Карпенко Н.Н., представитель по доверенности от 22.11.2010г.

В судебном заседании, начавшемся 17.06.2011г., объявлен перерыв до 23.06.2011г. до 09 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании, начавшемся 23.06.2011г., объявлен перерыв до 27.06.2011г. до 12 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «КС-16» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной

ответственностью «СУ-6» об обязании устранить недостатки, допущенные застройщиком в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, д. 16.

В процессе рассмотрения дела судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявлено е истцом ходатайство об увеличении исковых требований, в связи с чем судом рассматриваются требования об устранении недостатков выполненных ответчиком в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, д. 16, работ:

1) Подземный гараж (паркинг):

- установка желобов для стока воды по всему периметру паркинга;

- ремонт гидроизоляции по всему периметру паркинга;

- штукатурка и покраска стен по всему периметру паркинга, включая входную группу тамбура при входе в паркинг (из подъезда и с улицы);

- пылеобработка пола паркинга по всему периметру;

- ремонт электропроводки в вентиляционной камере паркинга;

2) Цоколь по периметру дома:

- монтаж недостающих плит цоколя дома;

- снятие опалубки с козырьков балконов 10 этажа дома и покраска данного участка;

3) Кровля дома:

- ремонт гидроизоляции кровли по всему периметру дома;

- уборка строительного мусора;

- установка козырьков на вентиляционных шахтах, расположенных на крыше дома;

4) Технический этаж дома: штукатурка и покраска стен и потолка по всему периметру технического этажа;

5) Канализация дома: регулировка работы канализации и устранение канализационного запаха в квартирах;

6) Замена оконного стеклопакета в балконной двери на втором этаже в квартире №61;

7) Ремонт пола на балконе второго этажа квартиры №61 (выравнивание пола и укладка плитки);

8) Регулировка работ гидрозатвора в ванной комнате в квартире №20.

Определением от 16.03.2011г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО1, директору общества с ограниченной ответственностью «Мичкова Групп», производство по делу приостановлено до 15 мая 2011г.

В материалы дела поступило заключение эксперта ФИО1 №32(Э)/2011 от 12.05.2011г. по результатам судебной экспертизы, назначенной определением от 16.03.2011г.

Определением от 23.05.2011г. назначено судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрению спора по существу. Кроме того, ознакомившись с

экспертным заключением №32(Э)/2011 от 12.05.2011г., суд пришел к выводу о необходимости вызова эксперта Мичковой Лидии Васильевны в судебное заседание в порядке п.3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

Явившийся в настоящее судебное заседание эксперт ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Экспертом ФИО1 в судебном заседании даны пояснения относительного представленного в материалы дела экспертного заключения, а также ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, поименованные в письменном ходатайстве.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производство по делу, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом возобновлено производство по настоящему делу, о чем вынесено отдельное определение.

После возобновления производства по делу суд переходит к рассмотрению спора по существу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что проектная документация, на основании которой осуществлялось строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, разработана закрытым акционерным обществом «Прим-Проект».

Суд полагает, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем считает необходимым в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь закрытое акционерное общество «Прим-Проект» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом в судебном заседании с учетом выводов эксперта ФИО1 в представленном экспертном заключении, пояснений эксперта в судебном заседании, заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для определения оптимальных способов устранения дефектов, разработки соответствующего проектного решения, а также указания видов и объемов работ, необходимых для устранения недостатков выполненных ответчиком работ на основании разработанного проектного решения.

Ответчик относительно назначения дополнительной экспертизы возражений не заявил.

Согласно положениям ч.1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначение дополнительной экспертизы возможно при недостаточной

ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

При рассмотрении экспертного заключения, представленного экспертом ФИО1, с учетом вопросов, поставленных перед экспертом лицами, участвующими в деле, ответов эксперта на поставленные вопросы в судебном заседании, суд пришел к выводу, что экспертное заключение недостаточно полно (суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертное заключение составлено без учета дополнительных документов, представленных сторонами в материалы дела после поступления экспертного заключения в суд и, соответственно, не передававшихся эксперту).

С учетом вышеизложенного, на основании ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд считает необходимым назначить дополнительную экспертизу. Проведение дополнительной экспертизы суд полагает возможным поручить ФИО1 (высшее образование – инженер-строитель, оценщик, стаж работы по обследованию технического состояния зданий и сооружений – 26 лет, стаж работы оценщиком -15 лет, директор общества с ограниченной ответственностью «Мичкова Групп»).

Вопросы, по которым должна быть произведена дополнительная судебная экспертиза, определены арбитражным судом исходя из содержания первоначально представленного экспертного заключения и представленных сторонами дополнительных доказательств.

Кроме того, у суда возникли дополнительные вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств. С учетом пояснений эксперта ФИО1, данных в судебном заседании, и мнения сторон, исходя из представленных экспертами документов, заявленных ими сроков и стоимости проведения экспертизы, проанализировав уровень образования, опыт работы, суд полагает необходимым дополнительные вопросы поставить перед экспертами ФИО1 и ФИО2 (высшее образование – инженер-строитель, стаж работы – 40 лет, кандидат технических наук, заслуженный строитель РФ, заведующий научно-экспертным отделом института РААСН РФ «Уралниипроект», заместитель директора ООО ЭКФ «ГеоСтройЭксперт»).

Названные дополнительные вопросы, по которым должна быть произведена дополнительная судебная экспертиза, определены арбитражным судом исходя из содержания первоначально представленного экспертного заключения и вопросов, предложенных истцом.

Вознаграждение эксперту ФИО1 за проведение дополнительной экспертизы по ранее поставленным вопросам не устанавливается, вознаграждение экспертам ФИО1 и ФИО2 за проведение дополнительной экспертизы по дополнительно поставленным судом вопросам установлено судом в размере 120 000 руб. с учетом представленной в материалы дела информации экспертов о стоимости экспертизы, мнения сторон, представленного истцом п/п №299 от 24.06.2011г. на сумму 120000 руб. в подтверждение факта внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Прим-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 115516, <...>).

2. Назначить по делу дополнительную судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручить ФИО1 (высшее образование – инженер-строитель, оценщик, стаж работы по обследованию технического состояния зданий и сооружений – 26 лет, стаж работы оценщиком -15 лет, директор общества с ограниченной ответственностью «Мичкова Групп») (<...>) и ФИО2 (высшее образование – инженер-строитель, стаж работы – 40 лет, кандидат технических наук, заслуженный строитель РФ, заведующий научно- экспертным отделом института РААСН РФ «Уралниипроект», заместитель директора ООО ЭКФ «ГеоСтройЭксперт») (620000, <...>).

3. На разрешение эксперта ФИО1 поставить следующие вопросы:

I. Определить виды и объемы работ необходимых для устранения выявленных недостатков кровли жилого дома по адресу: <...> (составить соответствующую смету без указания стоимости). При наличии технической возможности указать конкретные места ( оси дома и т.п.), в которых необходимо производить вышеуказанные работы.

II. Установить причины наличия канализационного запаха в квартирах жилого дома по адресу: <...>;

1) С учетом ответа на вопрос № III указать - соответствуют ли строительные работы по устройству систем канализации жилого дома по адресу: <...>, выполненные ООО «СУ-6» требованиям проектной документации, действующим СНиПам и ГОСТам;

2) в случае, если будут выявлены недостатки, определить: - конкретное наименование (вид), объемы, некачественно выполненных работ;

- какими являются выявленные недостатки (явными,скрытыми), могли ли они быть обнаружены при обычном способе приемки выполненных работ;

- каковы причины их возникновения. Являются ли данные недостатки следствием отступлений при строительстве от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов, либо недостатки возникли в результате нормального износа объекта или его частей, несоблюдения

заказчиком требований по эксплуатации здания, общей деформации (усадки) здания, ненадлежащего ремонта объекта, и т.д.;

3) Определить виды и объемы работ необходимых для устранения выявленных недостатков (составить соответствующую смету без указания стоимости).

4. В распоряжение эксперта ФИО1 предоставить копии следующих документов:

- письмо ЗАО «Прим-Проект» №14 от 18.10.2004г. о согласовании установки воздушных клапанов;

- заявление о согласии на осмотр канализационного стояка квартиры №55;

- заявление о согласии на осмотр канализационного стояка квартиры №57;

- заявление о протечке от 09.03.2007г.

- акт от 21.03.2008г.

- заявление от 15.03.2010г.

- акт от 02.04.2010г.

- претензия от 16.08.2010г.

- акт от 25.08.2010

- акт от 30.12.2010г.

- акт № 24/11 от 24.02.2011г.

- претензия от 17.10.2008г.

- акт от 12.10.2008г.

- акт от 29.05.2008г.

- претензия

- акт 8/10 от 29.05.2010

- акт 5/10 от 16.05.2010г.

- требование от 23.06.2008г.

- претензия от 06.06.2008г.

5. На разрешение экспертов ФИО1 и ФИО2 поставить следующие вопросы:

1. Разработать проектное решение, необходимое и достаточное для устранения причин протечек воды в подземном гараже многоквартирного дома по адресу: <...> (определить способ и технологию).

2. Исходя из разработанного проектного решения определить виды и объемы работ, необходимых для устранения причин протечек воды в подземном гараже многоквартирного дома по адресу: <...> (составить смету с указанием видов и объемов работ, без указания стоимости).

6. В распоряжение экспертов Мичковой Л.В. и Эппа А.Я. представить:

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.12.2005г. – копия 4 листа;

- разрешение на строительство – копия 2 листа;

- технический паспорт на нежилые помещения по ул.Красных командиров д.16 – копия на 16 листах;

- рабочий проект 343-03-ПЗ Пояснительная записка – копия 25 листов,

- рабочий проект 343-03-ВК водоснабжение и канализация – листы проекта – копия 27 листов;

- рабочий проект 343-03-АР1 архитектурные решения ниже отм. 0.000 – листы проекта – копия 20 листов;

- рабочий проект 343-03-АР2 архитектурные решения выше отм. 0.000 – листы проекта – копия 53 листа;

- отчет об инженерно-геологических изысканиях по объекту: жилой дом с переменной этажностью (5-7-9) с подземным гаоажом и помещениями кондоминиума по улюКрасных командиров-Стачек – копия 22 листа;

- инженерно-геологические разрезы по линиям I-I –VI-VI – копия 1 лист.

Документы, предоставленные экспертам, должны быть возвращены в арбитражный суд вместе с экспертным заключением.

7. Определить вознаграждение экспертам ФИО1 и ФИО2 в размере 120000 руб.

8. Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 15 августа 2011г.

9. Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов.