Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки должника в рамках дела №А60-42320/2016 о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО1, предъявлено удостоверение,

от заинтересованного лица ФИО3- ФИО4, представитель по доверенности от 07.12.2017,

от должника: ФИО5, представитель по доверенности от 18.01.2018

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.09.2016 поступило заявление Банка СОЮЗ (акционерное общество) о признании должника – ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.09.2016 заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением суда от 11.11.2016 года в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

10.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки должника, а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 14.11.2017 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание.

Определением от 23.12.2017 судебное заседание отложено.

В ходе судебного заседания 23.01.2018 от представителя должника ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, удовлетворено частично.

Определением от 23 января 2018 года судебное заседание отложено.

13.02.2017 от заявителя поступили возражения на отзыв с уточнением заявленных требований, а именно:

- признать мнимым договор дарения от 03.06.2013 года,

- признать мнимым предварительный договор от 02.04.2011 и расписку от 02.04.2011,

- Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть ФИО2 недвижимое имущество, указанное в договоре дарения:

1/2 долю в праве собственности на часть жилого дома, состоящую из квартиры №1. Площадь: общая 88.6 кв.м., этаж 1. Адрес: <...>, кадастровый номер 66:25:1701003:505.

Уточнения судом приняты.

Определением от 23.01.2018 судебное заседание отложено.

13.02.2018 от финансового управляющего поступили возражения на отзыв.

15.02.2018 от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство судом удовлетворено. Определением от 15.02.2018 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 22.03.2018 представитель ФИО3 ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Определением от 23.03.2018 судебное заседание отложено.

В ходе судебного заседания представитель ФИО3 ФИО4 ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство судом удовлетворено.

Также представитель ФИО3 ФИО4 ходатайствовала об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных сведений.

Определением от 24.04.2018 судебное заседание отложено.

В ходе судебного заседания 17.05.2018 ФИО3 возвращены оригиналы расписок от 26.03.2010 и 02.04.2011, предварительный договор от 26.03.2010.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.11.2017 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки должника в рамках дела №А60-42320/2016, а именно:

- признать мнимым договор дарения от 03.06.2013 года,

- признать мнимым предварительный договор от 02.04.2011 и расписку от 02.04.2011,

- 1/2 долю в праве собственности на часть жилого дома, состоящую из квартиры №1. Площадь: общая 88.6 кв.м., этаж 1. Адрес: <...>, кадастровый номер 66:25:1701003:505.

В отзыве должник указывает, что сделка не была мнимой, она была притворной, ФИО2 должна была продать ФИО3. свою долю в праве, деньги за имущество получила еще в 2010 году, до возникновения обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, она должна была исполнить условия предварительного договора, и исполнила единственным возможным на тот момент способом: договор купли-продажи у в регистрационной палате не приняли, потребовали согласие второго сособственника (супруга), его на тот момент уже не было в живых, вследствие чего имущество было передано по договору дарения. ФИО3 зарегистрировала свое право, вступила во владение, пользовалась своей долей имущества в полном объеме более 4.5 лет.

При рассмотрении заявления судом установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что объект недвижимости часть жилого дома, состоящую из квартиры №1. площадь: общая 88.6 кв.м., этаж 1 являлся общей долевой собственностью ФИО6 и ФИО2, являвшимися супругам, в размере ? доли у каждого.

Согласно расписке от 26.03.2010 супруги ФИО6 и ФИО2 получили от ФИО7 (ФИО3, фамилия присвоена на основании свидетельства о заключении брака от 04.08.2012) 2 281 555 рублей в виде задатка за недвижимое имущество - часть жилого дома, состоящую из квартиры №1. площадь: общая 88.6 кв.м., этаж 1. Адрес: <...>.

02.04.2011 между супругами Х-выми и ФИО7 заключен предварительный договор купли-продажи части жилого дома, состоящую из квартиры №1. площадь: общая 88.6 кв.м., этаж 1. Адрес: Свердловская область, Сысертский район, п. Первомайский, ул. Восточная, 16за 2 227 140 рублей.

Тогда же, 02.04.2011, сторонами предварительного договора составлена расписка, в которой супруги Х-вы подтверждают получении от ФИО7 (ФИО3) 26.03.2010 денежные средства в сумме 2 227 140 рублей в виде задатка за указанный объект недвижимости.

03.06.2013 между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому одаряемая приняла в дар от дарителя 1/2доли в праве собственности на часть жилого дома, состоящую из квартиры №1. площадь: общая 88.6 кв.м., этаж 1. Адрес: <...>, кадастровый номер 66:25:1701003:505.

Согласно свидетельству о праве наследства по закону от 24.12.2013ФИО2 в порядке наследования имущества ФИО6 приобретает в собственность 1/2 долю в праве собственности на часть жилого дома, состоящую из квартиры №1. площадь: общая 88.6 кв.м., этаж 1.

Таким образом, на момент оспаривания сделка сложилась ситуация, когда ФИО2 и ФИО3 владеют на общей собственности в равных долях частью жилого дома, состоящую из квартиры №1. площадь: общая 88.6 кв.м., этаж 1.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В силу п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена должником до 01.10.2015, а, следовательно, правовым основанием для признания ее недействительной может являться только нарушения требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 29.12.2015, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (нотариальная форма не требовалась).

Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) разъясняет, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющие целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотребление гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Как установлено судом ФИО3 имела финансовую возможность приобрести указанный объект недвижимости, что подтверждается выпиской по счету от 20.03.2018 за период с 14.07.2009 по 20.03.2018 (последнее движение по счету зафиксировано 16.07.2010).

Финансовым управляющим материалы дела приставлены заключения ООО «Синергия» о стоимости части жилого дома, состоящую из квартиры №1. площадь: общая 88.6 кв.м., этаж 1. Адрес: <...>, кадастровый номер 66:25:1701003:505 на 02.04.2011 и 03.06.2013, а именно 2300000 рублей и 2500000 рублей соответственно.

Указанные суммы соотносимы с суммой денежных средств полученных супругами Х-выми от ФИО3 (ФИО7) согласно указанным выше распискам. Расписки о получении денежных средств финансовым управляющим не оспорены, о их фальсификации не заявлено.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют. С учетом отсутствия доказательств неравноценности встречного представления, не усматривает суд и вреда имущественным правам кредиторов, совершением оспариваемой сделки.

В связи с чем, в удовлетворении требований финансового управляющего надлежит отказать.

Относительно довода финансового управляющего о мнимости сделки, суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В материалы дела представлено копия справки №185 от 22.01.2018 о регистрации лиц по адресу: <...>. Зарегистрированы следующие лица: ФИО2, ФИО8 ФИО9. В тоже время, сведения о том, что ФИО3 со своей семьей регистрировалась по данному адресу, о том, что ФИО3 несла бремя расходов на содержание имущества, отсутствуют.

Представитель ФИО3 в своих пояснениях подтвердил факт проживания должника и членов ее семьи в спорной квартире, указал, что ФИО3 не возражает относительно пользования должника указанным объектом недвижимости.

Между тем, сами по себе данные факты, с учетом обстоятельства, установленных судом по настоящему спору, не могут однозначно свидетельствовать о мнимости спорной сделки.

Кроме того суд учитывает и финансовый управляющий не оспаривает, что квартира №1, <...> в случае применения последствий мнимости сделки, будет является единственным жильем должника и в соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ включению в конкурсную массу должника не подлежит.

Таким образом, правового результата к которому стремиться финансовый управляющий, а именно включения данного актива в целом в конкурсную массу и его продажи в целях расчетов с кредиторами, в случае признания сделки недействительной достичь не удастся.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку финансовому управляющему была представлена отсрочка по уплате госпошлины, а в удовлетворении заявленных требований отказано, с ФИО2 в федеральный бюджет подлежит взысканию 6000 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 за счет конкурсной массы в федеральный бюджет 6000 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Боровик