Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А.Журавлева, при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.А.Шыырап, с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Чувашия, рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА-ВЕРА» (ИНН 7719895233 , ОГРН 5147746333686) (далее - ООО «ЛАДА-ВЕРА») о признании Общества с ограниченной ответственностью «СРЕДУРАЛЗАПЧАСТЬ» (ИНН 6671020694, ОГРН 1156658060789) (далее - ООО «СРЕДУРАЛЗАПЧАСТЬ») несостоятельным (банкротом),

заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки,

ответчик - ООО «КОНЦЕПТ КАР» (ИНН 6674093147, ОГРН 1026605779639),

третье лицо – Архипов Алексей Александрович,

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Свердловской области :

от ООО «КОНЦЕПТ КАР» - Я.С.Сосновских (доверенность от 18.12.2018);

А.А.Архипов (паспорт), его представители – Г.В.Шевчук (доверенность от 11.06.2019г.), Д.В.Бутов (доверенность от 11.06.2019г.).

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Чувашия:

от конкурсного управляющего – М.Н.Майзель, представитель по доверенности, выданной конкурсным управляющим Ю.А.Токаревым.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.09.2016 поступило заявление ООО «ЛАДА-ВЕРА» о признании ООО «СРЕДУРАЛЗАПЧАСТЬ» несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника.

Определением суда от 08.09.2016 заявление ООО «ЛАДА-ВЕРА» приятно, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СРЕДУРАЛЗАПЧАСТЬ».

Решением суда от 13.10.2016 г. (резолютивная часть от 10.10.2016г.) заявление ООО «ЛАДА-ВЕРА» о признании ООО «СРЕДУРАЛЗАПЧАСТЬ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 10 апреля 2017 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Майзель Михаил Николаевич, являющийся членом НП АУ «ОРИОН».

В арбитражный суд 21.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника Майзель М.Н. об оспаривании сделок по перечислению денежных средств ООО «СРЕДУРАЛЗАПЧАСТЬ» в пользу ООО «КОНЦЕПТ КАР» в размере 3 219 200 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 28.03.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 14.11.2018г. (резолютивная часть определения от 12.11.2018г.) назначена судебная почерковедческая экспертиза. проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ООО «Консалтинг Групп», эксперт Крохалева Вероника Сергеевна, производство по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной приостановлено.

Определением суда от 14.11.2019 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Майзель М.Н. об оспаривании сделок по перечислению денежных средств ООО «СРЕДУРАЛЗАПЧАСТЬ» в пользу ООО «КОНЦЕПТ КАР» в размере 3 219 200 руб., и применении последствий недействительности сделок до окончания проведения экспертизы приостановлено.

В арбитражный суд поступили материалы почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 29.04.2019 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Майзель М.Н. об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки возобновлено. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника Майзель М.Н. об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки назначено на 24.06.2019.

21.06.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего М.Н.Майзель поступил отзыв на заявление, просит восстановить пропущенный срок исковой давности, поскольку срок для обращения в судебные органы был пропущен по независящим от заявителя основаниям, в результате непередачи документов бывшим руководителем ООО «СРЕДУРАЛЗАПЧАСТЬ» конкурсному управляющему Майзелю М.Н. Указал, что в этом случае началом течения срока исковой давности следует считать получение конкурсным управляющим ООО «СРЕДУРАЛЗАПЧАСТЬ» достоверной информации не только о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытом в АО «ВУЗ-БАНК», но и об обоснованности их перечисления отправителем (Давыдовой Т.М.) - Информация Банком была направлена конкурсному управляющему 17 мая 2017 г. и получена им 23.05.2017 г.

В судебном заседании 24.06.2019 представитель ООО «КОНЦЕПТ КАР» заявила устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к возражениям.

В удовлетворении ходатайства ООО «КОНЦЕПТ КАР» о приобщении к материалам дела дополнения к возражениям судом отказано, поскольку данные возражения не направлены в адрес конкурсного управляющего.

С учетом того, что возражения ООО «КОНЦЕПТ КАР» касаются применения срока исковой давности по общим основаниям, конкурсным управляющим о данных возражениях не было известно, суд вынужден отложить судебное заседание на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.06.2019 судебное заседание отложено на 15.07.2019.

26.06.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего М.Н.Майзель поступило дополнение-2 к отзыву на заявление ответчика, считает, что срок исковой давности не пропущен.

01.07.2019 в арбитражный суд от ООО «КОНЦЕПТ КАР» поступило ходатайство о применении срока исковой давности, а также дополнения к возражениям, просит отказать в удовлетворении заявления.

05.07.2019 в арбитражный суд от ООО «КОНЦЕПТ КАР» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

08.07.2019 в арбитражный суд от А.А.Архипова поступили дополнения к возражениям на заявление, просит отказать в удовлетворении заявления.

10.07.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего М.Н.Майзель поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В судебном заседании изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «КОНЦЕПТ КАР», суд пришел к выводу о необходимости отложить судебное заседание для представления ООО «КОНЦЕПТ КАР» документов, подтверждающих поступление автомобиля на склад, и уведомления А.А.Архипова о необходимости произвести оплату.

В материалы дела 09.08.2019г. от ООО «КОНЦЕПТ КАР» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Кроме того, 13.08.2019г. от А.А.архипова поступило ходатайства о приобщении к материалам дела детализации звонков на номер, принадлежащий А.А.Архипову.

Ходатайства удовлетворены.

В судебном заседании представитель ООО «КОНЦЕПТ КАР» дал пояснения относительно обстоятельств, предшествующих принятию платежей от должника в счет погашения обязательств А.А.Архипова.

Представители А.А.Архипова высказали несогласие с порядком установления фактических обстоятельств дела, осуществляемых судом, вследствие чего суд вынужден вызвать А.А.Архипова в судебное заседание для дачи пояснений относительно фактически обстоятельств дела, и определением от 18.08.2019г. отложил судебное заседание на 11.09.2019г.

В арбитражный суд 05.09.2019г. от конкурсного управляющего должника Ю.А.Токарева поступили дополнения к заявлению

В настоящем судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения, А.А.Архиов дал пояснения относительно договорных отношений с ООО «Концепт Кар» и должником.

Рассмотрев материалы заявление, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество «СРЕДУРАЛЗАПЧАСТЬ» 26.01.2016г., 27.01.2016г., 29.01.2016г. перечислило в пользу ООО «Концепт Кар» 1 500 000 руб., 1 670 000 руб. и 49 200 руб. соответственно.

В платежных поручениях №93 от 26.01.2016г. и № 95 от 27.01.2016г. в назначении платежа указано «Предоплата за автомобиль AUDI Q7 3,0 TDI счет ЗКАМ15-00757 от 27.11.2015г.».

В платежном поручении №103 от 29.01.2016г. в назначении платежа указано «оплата за шины. Счет ЗКЗЧ16-00299 от 25.01.2016г.».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, с учетом последующих уточнений, принятых судом, конкурсный управляющий должника полагает, что указанные сделки по перечислению денежных средств являются недействительными на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Однако, по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В настоящем случае, договор №ЗКАМ15-00757 от 27.11.2015г. заказа и купли-продажи автомобиля заключен между ООО «Концепт Кар» и Архиповым Алексеем Александровичем.

Из содержания счетов ЗКАМ15-00757 от 27.11.2015г. и ЗКЗЧ16-00299 от 25.01.2016г. следует, что указанные счета были выставлены обществом «Концепт Кар» для последующей оплаты покупателю автомобиля Архипову Алексею Александровичу.

Таким образом, из совокупности представленных суду документов следует, что у должника отсутствовало намерение приобрести у ООО «Концепт Кар» автомобиль AUDI Q7 3,0 TDI.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в порядке, предусмотренном ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соответственно у ответчика отсутствовал обязанность по предоставлению встреченного исполнения, вследствие чего оснований для применения п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия данного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доказательств наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для оспаривания сделки должника по спорным перечислениям денежных средств в соответствии с нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве материалы дела не содержат, оснований для применения п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Помимо специального основания для признания спорных платежей недействительными сделками конкурсным управляющим указано на их совершение при наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 ст. 313).

Как разъяснено в п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Представленные в материалы дела документы подтверждают факт перечисления должником обществу «Концепт Кар» спорных денежных средств в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за А.А.Архипова в счет исполнения имеющихся у последнего обязательств перед обществом «Концепт Кар», вытекающих из договора №ЗКАМ15-00757 от 27.11.2015г. заказа и купли-продажи автомобиля

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ (граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что оспариваемые сделки направлены на погашение обязательств А.А.Архипова перед обществом «Концепт Кар» по договору купли-продажи, реальность указанных отношений сторон подтверждена материалами дела, и учитывая, что оплата за покупателя третьим лицом действующим законодательством не запрещена, а также приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что общество «Концепт Кар», приняло спорные платежи исключительно со злонамеренной целью причинения вреда правам и имущественным интересам кредиторам общества «СРЕДУРАЛЗАПЧАСТЬ», либо преследовало какую-либо иную цель помимо принятия исполнения по договорам купли-продажи, суд пришел к выводу об отсутствии злоупотреблением права со стороны ответчика, а соответственно, оснований для признания оспариваемых платежей недействительными и по общегражданским основаниям (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недоказанность со стороны А.А.Архипова факта предоставления займа обществу «СРЕДУРАЛЗАПЧАСТЬ» не может являться основанием для признания в действиях общества «Концепт Кар» злоупотребления правом, так как закон не наделяет получателя денежных средств полномочиями в установлении мотивов, побудивших третье лицо - общество «СРЕДУРАЛЗАПЧАСТЬ», исполнить обязательства должника - А.А.Архипова.

Определением суда от 14.11.2018г. (резолютивная часть определения от 12.11.2018г.) назначена судебная почерковедческая экспертиза. проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперт Крохалева Вероника Сергеевна.

В арбитражный суд 11.04.2019г. поступили материалы почерковедческой экспертизы, и счет №00ГУ-000115 от 09.04.2019г. на оплату услуг экспертной организации на сумму 33 800 руб..

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что для оплаты судебной почерковедческой экспертизы в депозит суда конкурсным управляющим должника 28.10.2018г. внесено 16 900 руб., обществом «Концепт Кар» 18.09.20148г. внесено 16 900 руб.

Таким образом, с депозитного счета суда надлежит выплатить вознаграждение эксперта в размере 33 800 руб.

Поскольку при принятии заявления о признании сделки недействительной должнику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины с ООО «СРЕДУРАЛЗАПЧАСТЬ» надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст.184, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СРЕДУРАЛЗАПЧАСТЬ» о признании недействительными сделок должника по перечислению 3 219 200 руб. в пользу ООО «Концепт Кар».

2.Взыскать с ООО «СРЕДУРАЛЗАПЧАСТЬ» (ИНН 6671020694) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

3.Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 33 800 руб. по счету №00ГУ-000115 от 09.04.2019г.

4.Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.А. Журавлев