Определение № А60-42374/2021 от 30.10.2023 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 30 октября 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Майоровой Е.Ю., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой М.Г. (до перерыва),  секретарем судебного заседания Чжен И.А. (после перерыва), рассмотрев заявление  конкурсного управляющего ООО "КУБ МАЙНИНГ" ФИО1 о взыскании  убытков, причиненных ООО "КУБ МАЙНИНГ" бывшим руководителем, 

Заинтересованно лицо – ФИО2 (ИНН <***>)

В рамках дела по заявлению ООО «НАФТА ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) о признании ООО «КУБ МАЙНИНГ» (ОГРН <***>, ИНН  <***>) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании 

от конкурсного управляющего: ФИО1, лично.
от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 23.12.2022.

от ООО «Комплект поставка»: ФИО4, представитель по доверенности от 

 Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. 

Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «НАФТА  ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «КУБ МАЙНИНГ»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом). 

 Определением от 20.10.2021 заявление ООО «НАФТА ГРУПП» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) обоснованным. 

В отношении ООО «КУБ МАЙНИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на 6 месяцев. 

Временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН  <***>, адрес для корреспонденции: 623400, Свердловская обл., гор. Каменск- Уральский, ул. Лермонтова, д. 99 а, кв. 34), члена Ассоциации «Национальной организации  арбитражных управляющих» (адрес: 101000, <...>, ИНН: <***>). 

Решением арбитражного суда от 11.04.2022 процедура наблюдения в отношении ООО «КУБ  МАЙНИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращена. 

ООО «КУБ МАЙНИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 

 Конкурсным управляющим должника ООО «КУБ МАЙНИНГ» (ОГРН  <***>, ИНН <***>) утвержден - ФИО1 (ИНН  <***>, адрес для корреспонденции: 623400, Свердловская обл., гор. Каменск- Уральский, ул. Лермонтова, д. 99 а, кв. 34), член Ассоциации «Национальной организации  арбитражных управляющих» (адрес: 101000, <...>, ИНН: <***>), установив фиксированное вознаграждение в размере 30 

000 руб. в месяц. Вознаграждение выплачивать за счет денежных средств и имущества  должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 заявление  оставлено без движения до 16.01.2023 г. 

В суд поступили документы во исполнение определения об оставлении заявления без  движения. 

Определением от 19.01.2023 судебное заседание назначено на 14.02.2023. 

В судебном заседании от ФИО2 поступил отзыв, в удовлетворении  требований просит отказать. 

От конкурсного управляющего ФИО1 поступили возражения на отзыв в  электронном виде. 

ООО «НАФТА ГРУПП» поддерживает требования конкурсного управляющего.

Определением от 14.02.2023 судебное заседание отложено на 16.03.2023. 

В судебное заседание от ФИО1 в электронном виде поступило  ходатайство об уточнении требований, просит: 

Взыскать с ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу ООО «КУБ  МАЙНИНГ» убытки в размере 9 089 747,00 руб. 

Кроме того, от конкурсного управляющего должника поступило дополнение к  возражениям в электронном виде. 

 Конкурный управляющий заявил ходатайство об истребовании дополнительных  доказательств. Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение. 

Определением от 16.03.2023 судебное заседание отложено на 17.04.2023.  12.04.2023 в материалы дела от ПАО КБ «УБРиР» поступил ответ на запрос суда. 

В судебное заседание от ФИО2 поступило ходатайство об отложении  судебного заседания для подготовки мотивированной позиции и предоставления  дополнительных документов. 

Кроме того, поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов,  судом ходатайство принято к рассмотрению. 

Определением от 17.04.2023 судебное заседание отложено на 25.05.2023. 

К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступило ходатайство об  истребовании дополнительных документов у Банков. 

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится,  вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством,  указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от  лица, у которого оно находится. 

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая, что перечисленные доказательства могут  иметь значение для дела и что у заявителя отсутствует возможность их получения, суд на  основании положений статьи 66 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для его  удовлетворения. 

Определением от 25.05.2023 судебное заседание отложено на 10.07.2023. 

30.06.2023 в материалы дела поступили документы по запросу суда от ПАО Банк  Открытие. 

К судебному заседанию от ООО «НАФТА ГРУПП» поступило ходатайство об  отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими документами. Судом  ходатайство рассмотрено и удовлетворено. 

Определением от 10.07.2023 судебное заседание отложено на 03.08.2023. 

К судебному заседанию от ФИО2 поступило дополнение к возражениям в  электронном виде, в удовлетворении требований просит отказать. 

Определением от 03.08.2023 судебное заседание отложено на 17.08.2023. 

В судебном заседании от конкурсного управляющего ООО «Куб Майнинг» поступило  ходатайство об уточнении требований, просит: 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Куб Майнинг» убытки в размере  8 593 247 руб. 

Уточнение требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ФИО2 потупило ходатайство о приобщении дополнительных  документов. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

Кроме того, от ФИО5 поступило ходатайство об истребовании  дополнительных документов. 

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства, что так же отражено и в абз. 2 п. 9 ст. 213.9. ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. 

Суд считает ходатайство об истребовании сведений обоснованным и подлежащим  удовлетворению. 

Определением от 17.08.2023 судебное заседание отложено на 26.09.2023. 

К судебному заседанию 05.09.2023 от ПАО УБРиР поступил ответ на запрос суда в  электронном виде. 

Определением от 26.09.2023 судебное заседание отложено на 24.10.2023. 

В судебное заседание от конкурсного управляющего поступило заявление об  уменьшении размера требований с ФИО2 в пользу ООО «Куб  Майнинг» убытки в размере 4 275 770 руб. 

В судебном заседании 24.10.2023 г. был объявлен перерыв до 30.10.2023 г. 15 час. 45  мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  После перерыва судебное заседание продолжено при участии сторон, при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Чесноковой М.Г. 

В судебном заседании от конкурсного управляющего ФИО1 поступили  дополнительные пояснения в письменной форме. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим, в ходе проведения  мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, был установлен ряд фактов причинения  ФИО2 убытков должнику в общей сумме 10 688 047,00 руб. 

ФИО2 занимал должность директора ООО «КУБ МАЙНИНГ»  в период с момента создания общества (16.03.2013 г.) до даты введения в отношении ООО  «КУБ МАЙНИНГ» конкурсного производства (11.04.2022 г.). 

Как указал управляющий, в период с 08.11.2013 г. по 11.12.2020 г. с расчетных счетов  Должника на счета Богатырева П.Э. были перечислены денежные средства в общей сумме 12  926 116,00 руб. с указанием назначение платежа следующего: 

- на сумму 295 000,00 руб. – «Пополнение карточного счета № 40817810900000134856  ФИО2 выплата по договору займа. НДС не облагается»; 

 - на сумму 281 800,00 руб. – «Пополнение счета № 40817810816540387233 ФИО2 выплата по договору займа. НДС не облагается»; 

- на сумму 4 881 800,00 руб. – «Пополнение счета № 40817810816540387233  ФИО2 выплата по договору беспроцентного займа № 3 от 07.01.2014г.  НДС не облагается»; 

 - на сумму 7 467 516,00 руб. – «Пополнение счета № 40817810816540387233  ФИО2 выплата по договору займа № 16 от 01.04.2016г. НДС не  облагается». 

В последствии, как указал конкурсный управляющий, денежные средства были  возвращены ФИО2 на расчетный счет Должника в период с 08.11.2013 г. по  14.01.2019 г. общей сумме 2 238 069,00 руб. 

Согласно представленным ПАО Банк ВТБ выпискам по счету, ФИО2 на  счет должника были внесены 17.09.2019 денежные средства в размере 496 500 руб. 

Согласно представленному ПАО, «Банк ВТБ» ответу от 12.09.2023 г. №  310792/422278 денежные средства в сумме 1 800 000 руб. были внесены 24.12.2018 г. на счет  должника № <***> ФИО2 

Согласно представленным ПАО «УБРиР» объявлениям на взнос наличными в период  с 26.12.2014 г. по 01.09.2017 г. денежные средства в сумме 1 611 300,00 руб. на счет  должника № 40702810862420000111 также были внесены ФИО2 

Также ФИО2 представлены доказательства принадлежности банковских  карт, с которых на расчетный счет должника были внесены в период с 27.12.2018 г. по  18.12.2020 г. денежные средства в сумме 906 147,00 руб. 

Документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «КУБ МАЙНИНГ»,  сведения об имуществе должника, а также договоры займа № 3 от 07.01.2014г., № 16 от  01.04.2016г. арбитражному управляющему ФИО2 не были  преданы, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  причиненных должнику убытков в размере 4 275 770 руб. (с учетом заявленного уточнения) 

 Возражая относительно заявленного требования, ответчик указал, что в своем  заявлении управляющий не приводит конкретного расчета размера убытков, которые, по его  мнению, были причинены бывшим директором ООО «КУБ-Майнинг». Считает, что ссылка  конкурсного управляющего на Приложение № 2 и № 3 заявления, как на доказательства  расчета задолженности, является несостоятельной. Данные приложения не содержат  информации с какого именно счета осуществлялись платежи, номера платежей идут не по  порядку, приложения не заверены какой-либо кредитной организацией, проверить  достоверность и правильность изложенной в них информации не представляется  возможным. 

 Кроме этого, ответчик отметил, что при расчете убытков Конкурсный управляющий  не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 как  директора и единственного учредителя должника, и вменяемой ему суммой убытков за  период с 08.11.2013 по 11.12.2020, с учетом того факта, что самое раннее требование  кредитора, включенное в реестр требований дДолжника, вытекает из договора от 19.12.2019. 

 Рассмотрев материалы настоящего обособленного спора, а также заслушав мнение  лиц, участвующих в рассмотрении спора суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в  отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о  возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от  имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, 

определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками)  юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия  юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о  банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального  закона. 

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его  руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным  кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником  должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными  органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве). 

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков  должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении  убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер  невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости  и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является  установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи  между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально  подтвержденный размер убытков. 

 Судом при рассмотрении дела установлено, что должник осуществлял перечисления  в период с 08.11.2013 г. по 11.12.2020 г на счета ФИО2 денежные средства в  общей сумме 12 926 116,00 руб. с указанием назначение платежа следующего: 

- на сумму 295 000,00 руб. – «Пополнение карточного счета № 40817810900000134856  ФИО2 выплата по договору займа. НДС не облагается»; 

 - на сумму 281 800,00 руб. – «Пополнение счета № 40817810816540387233 ФИО2 выплата по договору займа. НДС не облагается»; 

- на сумму 4 881 800,00 руб. – «Пополнение счета № 40817810816540387233  Богатырев Павел Эдуардович выплата по договору беспроцентного займа № 3 от 07.01.2014г.  НДС не облагается»; 

 - на сумму 7 467 516,00 руб. – «Пополнение счета № 40817810816540387233  ФИО2 выплата по договору займа № 16 от 01.04.2016г. НДС не  облагается». 

Впоследствии, управляющий указал, что денежные средства были возвращены  ФИО2 на расчетный счет Должника в период с 08.11.2013 г. по 14.01.2019 г.  общей сумме 2 238 069,00 руб. 

Согласно представленным ПАО Банк ВТБ выпискам по счету, ФИО2 на  счет должника были внесены 17.09.2019 денежные средства в размере 496 500 руб. 

Согласно представленному ПАО, «Банк ВТБ» ответу от 12.09.2023 г. №  310792/422278 денежные средства в сумме 1 800 000 руб. были внесены 24.12.2018 г. на счет  должника № <***> ФИО2 

 Также ответчиком в табличном виде представлен анализ банковских выписок  должника в ПАО «Банк Открытие», ПАО «Банк ВТБ», из которого следует, что дененжные  средства возвращались обществу: 

Согласно выписке с лицевого счета <***>, открытого в ПАО «Банк  Открытие», ФИО2 были внесены следующие денежные суммы через терминалы  и наличными денежными средствами: 

Согласно выписке с лицевого счета <***>, открытого в ПАО «Банк  ВТБ», ФИО2 на счет ООО «Куб Майнинг» были внесены следующие денежные  суммы: 

 Как указал управляющий, из данных выписок по части платежей не видно, что 

платежи вносились именно ФИО2 

карты на карту и т.д.), наименование плательщика (при зачислении денежных средств  наличными в кассу банка – наименование лица, передавшего наличные денежные средства),  в отношении спорных перечислений. 

 Представленный банком ответ от 05.09.2023, подтверждает внесение денежных  средств на счет должника ФИО2 по спорным перерчислениям. 

 Вместе с тем, представитель ответчика в заседании суда пояснил, что кроме  банковских выписок никаких первичных документов, подтверждающих оставшуюся сумму  1812403 руб. не сохранилось, поскольку сроки хранения документов истекли. 

 При этом, как указал ответчик, в период до 2019 года у должника имелось  достаточно активов для выдачи займов, кредиторская задолженность в значительном объеме  до этого времени отсутствовала. Данные выводы не опровергаются и анализом финансового  состояния должника, приложенным к отчету конкурсным управляющим. 

 Таким образом, ответчик в добровольном порядке не вернул оставшийся заем на  сумму 1812403 руб., а также не представил соответствующих документов,  подтверждающих , что указанная сумма была потрачена на нужды общества. 

 Суд приходит к выводу, что безвозмездное отчуждение средств юридического лица  в пользу руководителя такого юридического лица и невозвращение указанной  задолженности является неразумными и недобросовестными действиями и является  основанием для взыскания убытков с ответчика. 

 Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные  юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки,  не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1  Постановления N 62). 

Недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда он  знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения  не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее  одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо  неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). 

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка  хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок,  объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение  выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что  невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам  юридического лица (пункт 2 Постановления N 62). 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в указанной части судом  не установлено. 

 Относительно довода о пропуске срока исковой давности.

В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения  первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования  должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику -  юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках  дела о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 Кодекса. 

Как установлено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума N  62, в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим 

лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда  юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность  узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий  участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая,  когда он был аффилирован с указанным директором. 

Поскольку требование о взыскании убытков подается от имени должника, срок исковой  давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не  связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или  арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего  нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим  директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный  (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник  (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего  нарушение. 

Таким образом, срок исковой давности не может течь ранее признания должника  банкротом и утверждения конкурсного управляющего. 

Из материалов дела следует, что решением от 20.10.2021 должник признан  несостоятельным (банкротом), с настоящим заявлением конкурсный управляющий  обратился в суд 09.12.2022, следовательно, срок исковой давности пропущен не был. 

 Принимая о внимание, изложенное выше суд считает, что с ФИО2 подлежат взысканию убытки в пользу должника в сумме 1812403 руб. В  остальной части следует отказать. 

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший определение. 

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. 

Судья Е.Ю. Майорова