Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Чиниловым, рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнвестХорс" (ИНН 6672308090, ОГРН 1096672021060) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.09.2013 по делу № А60-4242/2013 по искам

общества с ограниченной ответственностью "ИнвестХорс" (ИНН 6672308090, ОГРН 1096672021060)

к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Центр развития туризма Свердловской области" (ИНН 6658375480, ОГРН 1116658000645)

о понуждении к приемке выполненных работ, о взыскании денежных средств в сумме 1168793 руб. 36 коп.,

государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр развития туризма Свердловской области" (ИНН 6658375480, ОГРН 1116658000645)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестХорс" (ИНН 6672308090, ОГРН 1096672021060)

о расторжении договора,

третье лицо: Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Российская международная академия туризма (ИНН 5047019736, ОГРН 1025006178328)

при участии в судебном заседании

от заявителя: Шевченко Е.А. – представитель по доверенности б/н от 30.05.2014, Гомзякова М.С. – представитель по доверенности б/н от 05.09.2014;

от заинтересованных лиц: от ГБУ СО "Центр развития туризма Свердловской области" – Бокий А.В., представитель по доверенности от 16.01.2015; от остальных – не явились; извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

13.02.2013 ООО "ИнвестХорс" по каналу электронной связи обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГБУ СО "Центр развития туризма Свердловской области" в связи с чем просило:

1. понудить ГБУ СО "Центр развития туризма Свердловской области" произвести приемку выполненных работ по гражданско-правовому договору № ЗЗ/ЭА-12 от 17.12.2012;

2. взыскать с ГБУ СО "Центр развития туризма Свердловской области" в пользу ООО "ИнвестХорс" 1168793 руб. 36 коп., из которых 1160284 руб. 61 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по гражданско-правовому договору № ЗЗ/ЭА-12 от 17.12.2012 и 8508 руб. 75 коп. – неустойка, начисленная за период с 10.01.2013 по 11.02.2013.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в рамках дела № А60-7914/2013 определением от 11.03.2013 к производству суда принят иск государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр развития туризма Свердловской области" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестХорс" о расторжении договора № 33/ЭА-12 от 17.12.2012, предметом договора являлась разработка спорной Стратегии, по причине его ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестХорс".

Определением от 08.04.2013 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А60-4242/2013 и № А60-7914/2013, присвоив делу объединенный номер № А60-4242/2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2013 исковые требования ГБУ СО "Центр развития туризма Свердловской области" к ООО "ИнвестХорс" о расторжении договора удовлетворены. Расторгнут гражданско-правовой договор № 33/ЭА-12, заключённый между ГБУ СО "Центр развития туризма Свердловской области" и ООО "ИнвестХорс". С ООО "ИнвестХорс" в пользу ГБУ СО "Центр развития туризма Свердловской области" в возмещение понесённых судебных расходов взыскано 4000 руб. 00 коп. Также указанным решением в удовлетворении исковых требований ООО "ИнвестХорс" к ГБУ СО "Центр развития туризма Свердловской области" отказано в полном объёме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8044/14 от 03.06.2014 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А60-4242/2013 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2014 по тому же делу.

31.03.2015 от ООО "ИнвестХорс" через систему "Мой Арбитр" поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2013.

Определением от 01.04.2015 заявление ООО "ИнвестХорс" возвращено, в связи с тем, что к заявлению в нарушении пункта 4 части 4 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Позднее от ООО "ИнвестХорс" вновь поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2013.

В обоснование обращения с настоящим заявлением общество указало, что директором ООО "ИнвестХорс" Деньгиной М.Х. в Областной газете № 243 (7566) от 31.12.2014 была обнаружена информация об использовании спорной Стратегии развития внутреннего и выездного туризма в Свердловской области до 2030 года, разработанной ООО "ИнвестХорс". Упомянутая Стратегия является схожим вариантом Стратегии предоставленной 24.12.2012 обществом "ИнвестХорс" ГБУ СО "Центр развития туризма Свердловской области". Также заявитель указал, что поскольку Областная газета №243 (7566) от 31.12.2014 появилась в продаже только 31.12.2014, то срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 28.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам истекает 31.03.2015. Кроме того, заявитель указал, что Стратегия, упомянутая в Областной газете, создавалась во исполнение пп.1 п. 3 протокола совещания губернатора Свердловской области №АМ9/пр/с от 09.02.2012, указанного в постановлении Правительства Свердловской области № 1219-ПП от 25.12.2014, напечатанного в Областной газете №243 (7566) от 31.12.2014. То есть, по мнению заявителя, на момент принятия решения № А60-4242/2013 ГБУ СО "Центр развития туризма Свердловской области" было известно, что данная Стратегия "разрабатывается" каким-то другим исполнителем. Заявителю не было известно про указанный протокол, и какие задачи и цели стоят перед исполнителем в протоколе для подготовки Стратегии, если бы они были известны исполнителю, могли бы они повлиять на качество исполнения работ.

Определением от 13.04.2015 Арбитражный суд Свердловской области заявление ООО "ИнвестХорс" принято к производству, назначено судебное заседание на 05.05.2015.

В судебном заседании (05.05.2015) представители заявителя требования заявления поддержали.

Представитель ГБУ СО "Центр развития туризма Свердловской области" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерство инвестиций и развития Свердловской области, поскольку разработку Стратегии изначально осуществляло Министерство экономики Свердловской области, а в последующем полномочия в сфере туризма были переданы Министерству инвестиций и развития Свердловской области.

Также представитель заинтересованного лица представил отзыв на ходатайство заявителя, в котором указал, что обстоятельства, указанные в заявлении, не являются вновь открывшимися, о Стратегии, одобренной постановлением Правительства Свердловской области №1219-ПП от 25.12.2014, опубликованном в Областной газете от 31.12.2014, заявитель знал на момент принятия судом решения от 28.09.2013, о чём заявлял в судебном заседании. Стратегия, разработанная ООО "ИнвестХорс", существенно отличается от Стратегии, одобренной постановлением Правительства Свердловской области №1219-ПП от 25.12.2014. Также заинтересованное лицо указало, что заявителем пропущен трёхмесячный срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерство инвестиций и развития Свердловской области, суд отказал в его удовлетворении, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц возможно только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции. На настоящий момент такое рассмотрение завершено, и судебный акт не отменен в порядке пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Представитель заявителя возражал против приобщения отзыва к материалам дела, поскольку отзыв не был вручён ему заблаговременно до начала судебного заседания.

Возражения заявителя против приобщения отзыва к материалам дела суд отклонил, в связи с тем, что отзыв был передан заинтересованным лицом заявителю в судебном заседании, и у заявителя имелась возможность выразить возражения на приведённые в нём доводы.

Рассмотрев поданное обществом "ИнвестХорс" заявление, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Как следует из ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами как основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заявитель фактически указывает на наличие оснований для пересмотра, приведённых в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявитель обратился с настоящим заявлением 31.03.2015 (дата заявки курьерской службы доставки ООО "Топ Рейт"), основываясь на схожести Стратегии, упоминаемой в Областной газете №243 (7566) от 31.12.2014, с вариантом Стратегии, предоставленной 24.12.2012 обществом "ИнвестХорс" ГБУ СО "Центр развития туризма Свердловской области".

Таким образом, обращение с настоящим заявлением при исчислении трехмесячного срока с даты опубликования Областной газеты №243 (7566) от 31.12.2014, на которой заявитель основывает свои доводы, осуществлено в установленный срок.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд полагает, что Стратегия, упомянутая в Областной газете № 243 (7566) от 31.12.2014, не может быть принята как доказательство появления вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу.

Об упомянутой Стратегии заявитель знал на момент принятия судом решения от 28.09.2013, о чём заявлял в судебном заседании 25.09.2013, указывая на схожесть Стратегии, разработанной им (стр. 8 решения от 28.09.2013).

Из письма Министерства экономики Свердловской области №09-01-82/8683 от 14.10.2013, адресованному депутату Законодательного собрания Свердловской области Г.М. Перскому, в связи с его запросом по обращению общества "ИнвестХорс", следует, что проект Стратегии развития внутреннего и въездного туризма в Свердловской области до 2030 года был разработан Министерством экономики Свердловской области совместно с представителями Уральской ассоциацией туризма и специалистами Уральского федерального университета им первого Президента России Б.Н. Ельцина. 13.07.2013 в рамках выставки и форума "ИННОПРОМ-2013" разработанный проект Стратегии был представлен на открытом заседании Совета. По итогам заседания были получены предложения и замечания от членов Совета. Доработанный проект, с учётом представленных рекомендаций, был размещён на сайте Министерства экономики Свердловской области.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций и не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения судом, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит обоснованным заявление общества "ИнвестХорс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2013 по делу №А60-4242/2013 и отказывает в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 225.9, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья К.И. Забоев