Определение № А60-4242/13 от 29.05.2013 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

Резолютивная часть определения объявлена 24 мая 2013 года

Полный текст определения изготовлен 29 мая 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Чиниловым, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-4242/2013 по искам:

общества с ограниченной ответственностью «ИнвестХорс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Центр развития туризма Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении к приемке выполненных работ, о взыскании денежных средств в сумме 1168793 руб. 36 коп.,

государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Центр развития туризма Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестХорс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора,

третье лицо: Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Российская международная академия туризма (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к участию в деле в качестве специалиста привлечен ФИО1.

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИнвестХорс»: Шевченко Е.А. – директор, решение единственного участника №34 от 20.12.2012; Беспалова Е.С. – представитель по доверенности № 5 от 12.11.2012; Куклин В.А. – представитель по доверенности № 4 от 19.10.2012; после перерыва также Ивченко В.Ю. – представитель по доверенности б/н от 23.05.2013;

от ГБУ СО «Центр развития туризма Свердловской области»: ФИО6 – представитель по доверенности б/н от 29.01.2013;

от третьего лица: до перерыва ФИО7 – представитель по доверенности № 10 от 01.03.2011, после перерыва – не явился, извещен;

специалист: до перерыва ФИО1 – лично, после перерыва не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

13.02.2013 ООО «ИнвестХорс» по каналу электронной связи обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГБУ СО «Центр развития туризма Свердловской области» в связи с чем просило:

1. понудить ГБУ СО «Центр развития туризма Свердловской области» произвести приемку выполненных работ по гражданско-правовому договору № ЗЗ/ЭА-12 от 17.12.2012;

2. взыскать с ГБУ СО «Центр развития туризма Свердловской области» в пользу ООО «ИнвестХорс» 1168793 руб. 36 коп., из которых 1160284 руб. 61 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по гражданско-правовому договору № ЗЗ/ЭА-12 от 17.12.2012 и 8508 руб. 75 коп. – неустойка, начисленная за период с 10.01.2013 по 11.02.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 исковое заявление оставлено без движения до 20.03.2013.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013 исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании (03.04.2013) представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве указал, что истцом ненадлежащим образом оказаны услуги по договору, а именно разработанная Стратегия внутреннего и въездного туризма Свердловской области до 2030 года и концепций развития туристско-рекреационных кластеров на территории Свердловской области (далее – Стратегия) имеет ряд недостатков, в частности не соответствует Техническому заданию и договору.

В обоснование своих возражений ответчик представил экспертное заключение на проект Стратегии и переписку с истцом, которые суд приобщил к материалам дела.

Также представитель ответчика заявил письменные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, НОУ ВПО Российская международная академия туризма и ФИО1, а также об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А60-7914/2013, по которому заявлены требования ГБУ СО «Центр развития туризма Свердловской области» к ООО «ИнвестХорс» о расторжении договора № 33/ЭА-12 от 17.12.2012, предметом договора являлась разработка спорной Стратегии.

Судом было установлено, что в рамках дела № А60-7914/2013 определением от 11.03.2013 к производству суда принят иск государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Центр развития туризма Свердловской области» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестХорс» о расторжении договора № 33/ЭА-12 от 17.12.2012, предметом договора являлась разработка спорной Стратегии, по причине его ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестХорс».

Определением от 08.04.2013 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А60-4242/2013 и № А60-7914/2013, присвоив делу объединенный номер № А60-4242/2013.

В привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица суд отказал, поскольку оснований полагать, что вынесенное решение по настоящему делу может отразиться на его правах и обязанностях по отношению к одной из сторон, не имеется.

В предварительное судебное заседание (15.04.2013) по объединенным делам от ГБУ СО «Центр развития туризма Свердловской области» (далее - Учреждение) поступило ходатайство о вызове свидетеля ФИО1, поскольку им было оформлено заключение о наличии недостатков в Стратегии.

Ходатайство учреждения суд на основании ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нашел подлежащим удовлетворению в связи с чем вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО1

В судебном заседании (21.05.2013) представитель Учреждения ходатайствовал о приобщении к материалам дела Стратегии.

Также в судебное заседание явился свидетель ФИО1, который подробно обосновал и подтвердил свои выводы, сделанные в заключении, подписанном им 25.12.2012, и ранее представленном в материалы дела ГБУ СО «Центр развития туризма Свердловской области».

По окончании допроса свидетеля ФИО1, на вопрос суда стороны (под запись в аудиопротоколе судебного заседания) заявили о том, что у них нет сомнений в надлежащей квалификации допрошенного свидетеля в сфере

туризма, в которой он обладает специальными знаниями, поэтому суд, руководствуясь ст. 55.1. и 87.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек Брылякова К.Г. к участию в деле в качестве специалиста.

После чего ФИО1, находясь в статусе специалиста, подтвердил ранее данные им в качестве свидетеля показания.

Представитель общества «ИнвестХорс» ходатайствовал о приобщении возражений на отзыв ГБУ СО «Центр развития туризма Свердловской области», в котором подробно изложил мнение относительно экспертного заключения, утвержденного НОУ ВПО Российская международная академия туризма.

Представитель НОУ ВПО Российская международная академия туризма ходатайствовала о приобщении отзыва на иск общества, где указало, что в связи с обращением Министерства экономики Свердловской области было подготовлено экспертное заключение на проект Стратегии. Данным заключением было установлено множество недостатков, в том числе несоответствие Стратегии Техническому заданию. Также НОУ ВПО Российская международная академия туризма в отзыве привела перечень выявленных ею существенных и несущественных недостатков.

К отзыву НОУ ВПО Российская международная академия туризма приложила письмо Министерства экономики Свердловской области № 09-11- 02-12/3509 от 06.05.2013, экспертное заключение, утвержденное протоколом Ученого Совета № 5 от 24.12.2012, выписку из протокола заседания Ученого Совета № 5 от 24.12.2012.

Суд приобщил к материалам дела все документы, представленные сторонами.

Представитель общества «ИнвестХорс» заявил устное ходатайство о назначении экспертизы для установления соответствия разработанной обществом Стратегии положениям договора № 33/ЭА-12 от 17.12.2012, в частности содержащемуся в нем Техническому заданию.

В судебном заседании 21.05.2013 был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 24.05.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителя НОУ ВПО Российская международная академия туризма, при участии дополнительного представителя общества «ИнвестХорс» ФИО5

Представитель общества «ИнвестХорс» заявленное до перерыва судебного заседания ходатайство о назначении экспертизы поддержал,

представил письменное ходатайство, в котором просил поручить проведение экспертизы экспертам одного из трех предложенных им экспертных учреждений:

1. АНО ВПОА «Международный университет в Москве» (Москва, Ленинградский пр-т, д. 17) ФИО8;

2. НОУ «Московская международная высшая школа бизнеса «МИРБИС» (Институт) (Москва, ул. Марксистская, д. 84, к. 7) ФИО9 и ФИО10 Лесе Николаевне;

3. НОУ ВПО «Балтийская академия туризма и предпринимательства» (Санкт-Петербург, ул. Петрозаводская, д. 13) ФИО11, ФИО12, ФИО13.

На разрешение эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, общество просило поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли Стратегия развития внутреннего и въездного туризма Свердловской области на период до 2030 года и концепции развития туристско-рекреационных кластеров на территории Свердловской области, выполненная ООО «ИнвестХорс», требованиям и условиям, установленным Гражданско-правовым договором № ЗЗ/ЭА-12 от 17.12.2012, а также Техническим заданием, являющимся Приложением №1 к нему?

2. Если Стратегия развития внутреннего и въездного туризма Свердловской области на период до 2030 года и концепций развития туристско- рекреационных кластеров на территории Свердловской области имеет недостатки (отклонения от условий Договора и Технического задания), являются ли они существенными? Устранимыми?

3. Достигнуты ли в Стратегии цели и задачи, определенные Договором и Техническим заданием?

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что установление соответствия Стратегии требованиям и условиям, установленным договором № 33/ЭА-12 от 17.12.2012, а также Техническим заданием к нему требуют специальных познаний в сфере туризма и экономики, суд считает необходимым назначение судебной экспертизы.

Представитель ГБУ СО «Центр развития туризма Свердловской области» не возражал против назначения экспертизы экспертам НОУ ВПО «Балтийская академия туризма и предпринимательства» ФИО11, ФИО12, ФИО13

С учетом мнения сторон, а также учитывая то, что из предложенных обществом «ИнвестХорс» кандидатур экспертов, только эксперты НОУ ВПО «Балтийская академия туризма и предпринимательства» имеют специализацию, касающуюся туристской деятельности, суд считает возможным поручить

настоящую экспертизу экспертам НОУ ВПО «Балтийская академия туризма и предпринимательства» Закорину Н.Д., Бакановой А.А., Евреинову О.Б.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В связи с назначением экспертизы производство по настоящему делу подлежит приостановлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ИнвестХорс» о назначении экспертизы удовлетворить.

2. Назначить по делу № А60-4242/2013 судебную экспертизу.

3. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: «1) Соответствует ли Стратегия развития внутреннего и въездного туризма Свердловской области за период до 2030 года и концепций развития туристско-рекреационных кластеров на территории Свердловской области, выполненная обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестХорс», требованиям и условиям, установленным гражданско-правовым договором № 33/ЭА-12 от 17.12.2012, а также Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к нему?

2) Если Стратегия развития внутреннего и въездного туризма Свердловской области на период до 2030 года и концепций развития туристско- рекреационных кластеров на территории Свердловской области имеет недостатки, то в чем они заключаются? Являются ли такие недостатки существенными? Являются ли они устранимыми?

3) Достигнуты ли в Стратегии развития внутреннего и въездного туризма Свердловской области на период до 2030 года и концепций развития туристско- рекреационных кластеров на территории Свердловской области цели и задачи, определенные договором № 33/ЭА-12 от 17.12.2012 и Техническим заданием к нему?».

4. Проведение экспертизы поручить экспертам Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Балтийская академия туризма и предпринимательства ФИО11, ФИО12, ФИО13.

5. Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

6. Приостановить производство по делу № А60-4242/2013 на срок 3 месяца, то есть до 24.08.2013.

Обязать эксперта в срок до 24.08.2013 представить в Арбитражный суд Свердловской области заключение по результатам проведенной экспертизы по форме и содержанию, соответствующее положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

7. Возложить расходы по оплате услуг экспертов на общество с ограниченной ответственностью «ИнвестХорс».

Экспертной организации выставить Арбитражному суду Свердловской области счет для оплаты услуг экспертов.

8. Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов.

9. В распоряжение экспертов представить материалы дела, согласно прилагаемому перечню:

Стратегия развития внутреннего и въездного туризма Свердловской области на период до 2030 года и концепций развития туристско- рекреационных кластеров на территории Свердловской области на 321-м листе;

экспертное заключение научного профессионального туристского сообщества г. Екатеринбург на проект Стратегии развития внутреннего и въездного туризма Свердловской области на период до 2030 года и концепций развития туристско-рекреационных кластеров на территории Свердловской области, подготовленное НОУ ВПО Российская международная академия туризма, на 46-ти листах;

выписка из протокола №5 от 24.12.2012 заседания Ученого Совета Уральского филиала НОУ ВПО Российская международная академия туризма на 3-х листах;

экспертное заключение на проект Стратегии развития внутреннего и въездного туризма Свердловской области на период до 2030 года и концепций развития туристско-рекреационных кластеров на территории Свердловской области, подготовленное ФИО1 на 2-х листах;

гражданско-правовой договор № 33/ЭА-12 от 17.12.2012 с указанным в нем Техническим заданием, на 4-х листах.

Если эксперт придет к выводу о недостаточности доказательств для ответа на поставленный вопрос, ему следует обратиться к суду с ходатайством о предоставлении ему соответствующих дополнительных документов, указав их количество и точные наименования.

10. Привлечь к участию в деле в качестве специалиста ФИО1.

11. Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, а

также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.