Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В.Марьинских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.В.Хаировой, рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Свердэнергокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 по делу №А60-42682/2013 по иску

открытого акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свердэнергокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

открытого акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания»,

открытого акционерного общества «Уральский завод гражданской авиации»,

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

о взыскании 20414004 рублей 76 копеек

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №10/5Д от 01.01.2014,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №12 от 25.04.2014,

от третьих лиц: от ОАО «МРСК Урала»: ФИО3, представитель по доверенности №20/2014 от 01.01.2014.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

ООО «Свердэнергокомплекс» заявлен отвод судьи Г.В. Марьинских от рассмотрения заявления ООО «Свердэнергокомплекс» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление об отводе рассмотрено заместителем председателя Арбитражного суда Свердловской области и отклонено определением от 09.12.2014.

ООО «Свердэнергокомплекс» заявлен отвод всему составу судей Арбитражного суда Свердловской области.

Заявление об отводе рассмотрено председателем Арбитражного суда Свердловской области, в удовлетворении заявления определением от 09.12.2014 отказано.

В обоснование требований о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на принадлежность электрооборудования и электрических сетей, стоимость потерь в которых взыскана с ответчика по настоящему делу, ООО «Региональные энергетические системы» и непривлечение к участию указанного лица, а также то обстоятельство, что решение является заведомо неправосудным.

В судебном заседании заявитель уточнил, что вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 на основании п.1 ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются письма истца от 16.09.2014 №44/8552 и от 23.09.2014 №35/8730, адресованные ООО «Региональные энергетические системы», отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов, принятие заведомо неправосудного решения.

Истец представил отзыв на заявление, просит в удовлетворении заявления отказать.

Истец считает, что заявленные ответчиком в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельства не являются вновь открывшимися, письма, на которые ссылается ответчик, датированы сентябрем 2014 года, тогда как решение вынесено в феврале 2014 года, данные письма не являются признанием истцом права владения/собственности имуществом ООО «РЭС», довод о заведомой неправосудности решения документально не подтвержден, обстоятельств, способных повлиять на выводы суда, заявителем не приведено, договор купли-продажи движимого имущества от 12.07.2012 как основание владения сетями ООО «РЭС» являлся предметом исследования и оценки судами апелляционной и кассационной инстанции в рамках настоящего дела.

Третье лицо ОАО «МРСК Урала» представило отзыв, считает приведенные заявителем основания не являющимися вновь открывшимися, поскольку на момент принятия решения писем от 16.09.2014 и от 23.09.2014 не существовало, поскольку судебное разбирательство окончено вынесением решения от 07.02.2014, из содержания писем не следует, что истец признал ООО «РЭС» надлежащим владельцем оборудования и электрических сетей, утверждение заявителя о принятии судом заведомо неправосудного решения вообще не является обстоятельством, а лишь частным мнением стороны, кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что права и законные интересы ООО «РЭК» в настоящем деле не затронуты.

Таким образом, по мнению третьего лица, заявителем не доказано наличие обстоятельств, отвечающих требованиям ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 по делу №А60-42682/2013 отсутствуют.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 20414004 рубля 76 коп. стоимости фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика за период с 01.04.2013 по 30.09.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 исковые требования удовлетворены, с общества «Свердэнергокомплекс» в пользу общества «Екатеринбургэнергосбыт» взыскано 20 414 004 руб. 76 коп.

В соответствии со ст.180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 07.02.2014 вступило законную силу.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.11.2014 от ООО «Свердэнергокомплекс» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 по делу №А60-42682/2013 на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уточнено заявителем в судебном заседании 09.12.2014).

В обоснование требований о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 заявитель ссылается на принадлежность электрооборудования и электрических сетей, стоимость потерь в которых взыскана с ответчика по настоящему делу, ООО «Региональные энергетические системы» и непривлечение к участию указанного лица, а также то обстоятельство, что решение является заведомо неправосудным.

Таким образом, заявитель полагает, что при вынесении решения от 07.02.2014 по настоящему делу судом нарушены нормы материального и процессуального права, что, по мнению заявителя, подтверждается указанными ответчиком в заявлении обстоятельствами.

Рассмотрев заявленное требование о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего.

Согласно ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1, 2 ст.312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно п.2 ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №52 от 30.06.2011 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются, в частности, такие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Представленные ответчиком документы в обоснование доводов о необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам (письма истца от 16.09.2014 и от 23.09.2014) в соответствии со ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами, которыми ответчик хочет подтвердить отсутствие у ответчика обязанности по уплате спорной задолженности.

Представление новых доказательств, не существовавших в данном случае на момент вынесения решения, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ №52 от 30.06.2011).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать доказательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено.

Требования ответчика, изложенные как наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (отсутствие бухгалтерских документов, непривлечение к участию в деле ООО «РЭС», принятие «заведомо неправосудного решения»), сводятся к несогласию с вынесенным судом решением по существу спора, заявитель фактически делает попытку пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, считая, что при вынесении судебного акта судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании указанных ответчиком доводов решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 по делу №А60-42682/2013 не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку те обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, то есть как не известные ответчику на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции по существу, таковыми не являются, приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствуют полномочия на пересмотр принятого им решения.

Следует также отметить, что доводы о принадлежности электрооборудования и электрических сетей, стоимость потерь в которых взыскана с ответчика по настоящему делу, оценивались судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела по апелляционной жалобе ООО «РЭС».

Учитывая изложенное, и то, что основания для пересмотра решения от 07.02.2014 по делу №А60-42682/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ч.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в удовлетворении заявления ООО «Свердэнергокомплекс» отказано.

Руководствуясь ст. 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Свердэнергокомплекс» о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 по делу №А60-42682/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Г.В.Марьинских