Определение № А60-42759/11 от 14.06.2013 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы

Резолютивная часть определения объявлена 06 июня 2013г.

Определение в полном объеме изготовлено 14 июня 2013г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В.Плетневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.С. Юхимюк, рассмотрев в судебном заседании жалобу конкурсного кредитора - открытого акционерного общества Банк ВТБ на бездействие конкурсного управляющего с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника,

в рамках настоящего дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга

о признании общества с ограниченной ответственностью «Дороги Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, представитель по доверенности от 16.05.2013,

конкурсный управляющий: ФИО2, удостоверение, ФИО3, паспорт, представитель конкурсного управляющего по доверенности от 20.12.2012.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2012г. по настоящему делу требования заявителя Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Дороги Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620109, <...>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными.

В отношении должника ООО «Дороги Урала» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» № 15 от 28.01.2012 года.

Решением суда от 26.07.2012г. (резолютивная часть решения объявлена 23.07.2012г.) процедура наблюдения в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью «Дороги Урала» прекращена. ООО «Дороги Урала» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация соответствующих сведений произведена в газете «Коммерсант» № 143 от 04.08.2012г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2013 года срок конкурсного производства был продлен на шесть месяцев, до 26.07.2013г.

02 апреля 2013 года в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора - открытого акционерного общества Банк ВТБ на бездействие конкурсного управляющего с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника.

Заявитель просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Дороги Урала" ФИО2 возложенных на него обязанностей и отстранить конкурсного управляющего.

Определением суда от 09.04.2013 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 07.05.2013.

Определением суда от 14.05.2013 судебное заседание применительно к ч. 5 ст. 158 АПК РФ отложено на 06.06.2013.

В предыдущем судебном заседании представитель конкурсного управляющего представила отзыв, жалобу полагает необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Согласно отзыву, в отношении имущества должника проведена инвентаризация, в связи с выявленным несоответствием наличия техники с документальным подтверждением, с 21 по 25 ноября 2012

проведена повторная инвентаризация по местам хранения имущества в Свердловской области, по результатам которой проведена оценка имущества должника. По мнению конкурсного управляющего договоры залога, подписанные должником с ОАО Банк ВТБ, заключены вопреки интересам должника и остальных кредиторов, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок. В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства необоснованности привлечения специалистов и несения расходов на оплату их услуг.

21.05.2013 через канцелярию суда от ОАО Банк ВТБ поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего, заявитель жалобы полагает, что ФИО2 нарушены разумные сроки проведения инвентаризации, инвентаризационные описи не подтверждают, что инвентаризация проведена самим конкурсным управляющим, конкурсным управляющим необоснованно оспариваются сделки должника, привлекаются сторонние специалисты.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего поддержала изложенные в отзыве доводы. Представила письменные объяснения, которые с приложенными к ним документами на основании ст.ст. 41, 75, 81 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ОАО Банк ВТБ просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Дороги Урала» ФИО2 возложенных на него ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) обязанностей и отстранить конкурсного управляющего.

Заявитель указывает, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, а именно:

- в течение более 8 месяцев конкурсным управляющим ФИО2 не проведена инвентаризация имущества должника,

- конкурсным управляющим необоснованно оспариваются сделки должника, совершенные между ООО «Дороги Урала» и ОАО Банк ВТБ (договора о залоге самоходной техники № ДоЗ-728000/2010/00446 от 07.12.2010г.; договора о залоге самоходной техники № ДоЗ1-728000/2010/00414 от 07.10.2010г.; договора о залоге транспортных средств № ДоЗ2- 728000/2010/00414 от 07.10.2010г.; договора о залоге оборудования № ДоЗ- 728000/2010/00408 от 01.11.2010г.). По мнению подателя жалобы, в данных действиях конкурсного управляющего усматривается злоупотребление правом, данные действия направлены на исключения кредитора ОАО Банк ВТБ из реестра требований кредиторов должника,

- конкурсным управляющим Подпориным П.П. необоснованно привлечены следующие специалисты для исполнения возложенных на него обязанностей: помощник управляющего Гульков В.А. для работы с дебиторами с размером вознаграждения 11 500 руб.; специалист Кравченко Л.В. для ведения бухгалтерского учета, представительства в налоговых и внебюджетных фондах с размером вознаграждения 11 500 руб., помощник управляющего Перезолов Ю.Ю. с размером вознаграждения 7 475 руб., ООО «Ирбит-Сервис» для проведения оценки имущества должника, ООО «Первая юридическая компания» для осуществления юридического сопровождения.

По мнению заявителя, допущенные конкурсным управляющим нарушения приводят к затягиванию процедуры конкурсного производства, необоснованным расходам, причинению убытков должнику и его кредиторам.

Рассмотрев жалобу ОАО Банк ВТБ на действия конкурсного управляющего ООО «Дороги Урала» ФИО2 и представленные суду документы, заслушав участвующих в деле лиц, суд полагает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу приведенной нормы, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательств) и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Решением арбитражного суда от 26.07.2012 по настоящему делу срок конкурсного производства установлен в шесть месяцев, т.е. до 26.01.2013.

18 декабря 2012 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

В обоснование данного ходатайства конкурсный управляющий указал, что обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены им не в полном объеме, а именно:

- не сформирована конкурсная масса, не реализовано имущество должника. Имущество должника находится в г. Качканар, Нижняя Тура, Ивдель, Нижняя Салда, п. Сосьва, Висим, Пелым Свердловской области, пос. Каргаполье Курганской области, в Республике Саха (Якутия) Эльгинское месторождение углей, в связи с чем инвентаризация имущества должника заняла продолжительное время и завершена в октябре 2012. Сведения об имущества должника переданы в оценочную компанию для определения его рыночной стоимости.

Определением суда от 31.01.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, т.е. до 26.07.2013.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, вести реестр требований кредиторов, исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (ст. 129 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, приказом № 3 от 27.07.2012 назначена инвентаризационная комиссия в составе ФИО8, ФИО9, ФИО10, председателем комиссии утвержден ФИО2

Письмом № 378 от 27.07.2012 конкурсный управляющий ФИО2 уведомил директора ООО «Дороги Урала» ФИО8 об обязанности руководителя должника передать конкурсному управляющему учредительные документы, бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Данное письмо вручено директору под роспись 03.08.2012.

Кроме того, дополнительно в адрес директора должника направлено письмо № 418 от 22.08.2012 с перечнем мероприятий и документов по передаче материальных ценностей, которое получено секретарем ООО «Дороги Урала» 30.08.2012.

В ходе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника ФИО2 установлено, что техника размещается на нескольких площадках от Пермского края до Республики Соха-Якутия: в Свердловской области в поселках Пелым, Уральск, Сосьва, городах Ивдель, Нижняя Салда, Нижняя Тура, Качканар, в Курганской области в поселке Каргаполье, в Республике Соха-Якутия 175 км., строящейся железной дороги к Эльгинскому месторождению каменного угля.

До введения конкурсного производства действовал договор хранения от 01.03.2011 между ООО «ПК «Магистраль» и ООО «Дороги Урала».

Для обеспечения сохранности техники конкурсным управляющим заключены договоры с ООО «ПКФ ТДСК» № 01/08 от 01.08.2012 по месту хранения в Республике Соха-Якутия и с ООО «ПК «Магистраль» № б/н от 27.07.2012 по местам хранения в Свердловской и Курганской областях.

15.08.2012 управляющему представлена инвентаризационная опись основных средств за подписью ФИО8, ФИО9, ФИО10 08.10.2012 по акту передачи конкурсному управляющему передано имущество должника 08.10.2012.

По результатам проведенной инвентаризации 19.10.2012 документы переданы для проведения оценки имущества должника независимой оценочной компании ООО «Ирбит-Сервис».

Поскольку конкурсным управляющим были выявлены несоответствия сведений о наличии основных средств в период с 21 по 25 ноября 2013 проведена повторная инвентаризация по местам хранения в Свердловской области, по итогам которой составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов № 4 от 26.11.2012.

В настоящее время проведена оценка заложенного имущества, управляющим разработан порядок продажи заложенного имущества и передан ОАО Банк ВТБ с письмом исх. № 261 от 15.04.2012 на согласование начальной цены продажи имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п. 2 указанной статьи в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения в том числе о сформированной конкурсной массе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 30.04.2013 содержит сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, перечень имущества, включенного в конкурсную массу должника.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 утвержден на должность конкурсного управляющего решением арбитражного суда от 26.07.2012 по настоящему делу, принимая во внимание большое количество принадлежащего должнику имущества, отдаленность местонахождения данного имущества друг от друга, а также то, что конкурсным управляющим выполнены мероприятия по инвентаризации и оценке имущества должника, суд признает, что конкурсный управляющий действовал разумно, во исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Кроме того, Законом о банкротстве конкретные сроки проведения инвентаризации имущества должника не установлены.

Срок проведения инвентаризации, в том числе, зависит от полноты наличия в распоряжении арбитражного управляющего документов на имущество, наличия самого имущества, его месторасположения и иных обстоятельств.

Доказательств того, что конкурсный управляющий обладал всеми необходимыми документами для осуществления соответствующих действий, и затягивание срока проведения инвентаризации произошло по причине недобросовестности конкурсного управляющего, заявителем жалобы не представлено. Также не имеется и доказательств того, что длительное проведение конкурсным управляющим инвентаризации повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Основания для признания недействительными сделок должника установлены статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

27 декабря 2012 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дороги Урала» ФИО2 о признании недействительными следующих договоров:

- договора о залоге самоходной техники № ДоЗ-728000/2010/00446 от 07.12.2010г.;

- договора о залоге самоходной техники № ДоЗ1-728000/2010/00414 от 07.10.2010г.;

- договора о залоге транспортных средств № ДоЗ2-728000/2010/00414 от 07.10.2010г.;

- договора о залоге оборудования № ДоЗ-728000/2010/00408 от 01.11.2010г.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Дороги Урала» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение принципа добросовестности и разумности при осуществлении конкурсным управляющим своих полномочий, злоупотребление конкурсным управляющим своими правами.

Принимая во внимание положения ст.ст. 20.3, 60, 61.2, 61.9, 129 Закона о банкротстве суд приходит к выводу о том, что обращение в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными соответствует правам конкурсного управляющего, определенным в Законе о банкротстве и доказательств того, что именно действия конкурсного управляющего (ненадлежащее оформленные документы, иные обстоятельства…) послужили основанием для отказа в удовлетворении заявления, заявителем жалобы не представлено. При этом суд отмечает, что наличие убытков в виде оплаченной при подаче заявления государственной пошлины, могут быть предметом самостоятельного материально-правового требования по взысканию их с виновного лица.

ФИО2, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и всех кредиторов, проанализировав сделки должника, усмотрел в них признаки подозрительности и наличие правовых оснований для их оспаривания, в связи с чем и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Для применения норм п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что действия направлены на нарушение прав и законных интересов лица, заявляющего о злоупотреблении правом, в частности, направлены на причинение ущерба его имущественным интересам, установить наличие умысла лица (его сознательное целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Между тем, подателем жалобы не представлены доказательства, что конкурсный управляющий действовал именно в целях причинения вреда иным лицам, и не указано, какие именно права Банка нарушены оспариваемыми действиями.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что оспариваемые действия конкурсного управляющего ФИО2 противоречат целям конкурсного производства и повлекли за собой нарушение

прав и законных интересов заявителя, суд отказывает в удовлетворении жалобы в данной части.

Кроме того, довод ОАО Банк ВТБ о том, что конкурсный управляющий действует в интересах и по указанию иного кредитора ООО «Дороги Урала» - ООО Коллекторский центр «Зевс», носит предположительный характер и не подтвержден материалами дела.

Как указывает ОАО Банк ВТБ, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 23.04.2013 для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий ФИО2 привлек следующих лиц: помощник управляющего ФИО5 для работы с дебиторами с размером вознаграждения 11 500 руб.; специалист ФИО6 для ведения бухгалтерского учета, представитель в налоговых и внебюджетных фондах с размером вознаграждения 11 500 руб., помощник управляющего ФИО7 с размером вознаграждения 7 475 руб., ООО «Ирбит-Сервис» для проведения оценки имущества должника (без указания в отчете стоимости услуг), ООО «Первая юридическая компания» для осуществления юридического сопровождения (без указания размера вознаграждения).

По мнению открытого акционерного общества «Банк ВТБ», привлечение для обеспечения своей деятельности указанных выше лиц является необоснованным, ведет к увеличению расходов по делу о банкротстве, препятствует достижению главной цели конкурсного производства – удовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника: уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства: предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно п. 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» оплата услуг привлеченных лиц в процедурах внешнего управления и конкурсного производства осуществляется самим управляющим за счет имущества должника.

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 от 17.12.2009, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю при доказывании обстоятельств необоснованности проведенных конкурсным управляющим оплат привлеченных специалистов надлежит доказать необоснованность привлечения данного лица к выполнению работ/оказанию услуг, а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В нарушение вышеуказанных норм, заявителем не представлены доказательства необоснованности привлечения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Ирбит-Сервис», ООО «Первая юридическая компания».

Вместе с тем, судом принимаются доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения вышеперечисленных специалистов для обеспечения своей деятельности, для выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку объем работы не позволял осуществление всех мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим самостоятельно.

Как указано выше, должнику принадлежит большое количество имущества (в том числе различная техника), имущество должника находится в г. Качканар, Нижняя Тура, Ивдель, Нижняя Салда, п. Сосьва, Висим, Пелым Свердловской области, пос. Каргаполье Курганской области, в Республике Саха (Якутия) Эльгинское месторождение углей,

Кроме того, ООО «Дороги Урала» имеет значительную дебиторскую задолженность, что требует трудовых затрат по изучению и анализу документации, ее систематизации, предъявлению претензий и исков для взыскания дебиторской задолженности.

Как указывает конкурсный управляющий, им предъявлены в суд иски и по ним вынесены соответствующие решения о взыскании в пользу ООО «Дороги Урала» более 390 млн.руб.

В силу п. 3 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей. Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой

(бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 8 ст. 20.7).

Конкурсным управляющим установленные п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимиты оплаты услуг привлеченных специалистов не превышены.

Согласно расчетам ФИО2 данный лимит составляет 2 463 264 руб., исходя из следующего расчета: 2 295 000 руб. + 0,1% *168 264 000, при активах должника 468 264 тыс.руб. на дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства.

Сведения о том, что заработная плата привеченных специалистов завышена по сравнению со средней заработной платой в регионе по состоянию на 25.04.2013, суду не представлены.

При этом проведение оценки имущества должника является одной из обязанностей конкурсного управляющего.

Довод о том, что главный бухгалтер ФИО11 и генеральный директор ФИО8 продолжают свою деятельность опровергаются представленными в материалы дела приказами о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) № 4 от 01.11.2012 за подписью ФИО2

Таким образом, учитывая, что заявителем не представлены доказательства необоснованности привлечения вышеперечисленных специалистов и завышения расходов на оплату их услуг, жалоба в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Дороги Урала» ФИО2, выразившихся в привлечении для обеспечения своей деятельности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Ирбит- Сервис», ООО «Первая юридическая компания» удовлетворению также не подлежит.

Согласно части 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанной нормы следует, что на основании признанной обоснованной и подлежащей удовлетворению жалобы кредитора (уполномоченного органа) на действия (бездействие) конкурсного управляющего отстранение последнего от исполнения им своих обязанностей возможно в случае, если судом установлено наличие неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей

нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.

При этом, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Между тем, ссылок на то, какие конкретно права и законные интересы конкурсного кредитора нарушены оспариваемыми действиями конкурсного управляющего не представлено.

Заявителем также не представлены в материалы дела доказательства причинения действиями конкурсного управляющего убытков кредиторам должника, а также вероятности их возникновения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не усматривает достаточных оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дороги Урала», в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ОАО Банк ВТБ у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 60, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении жалобы открытого акционерного общества Банк ВТБ на бездействие конкурсного управляющего ООО «Дороги Урала» ФИО2, содержащей ходатайство об отстранении конкурсного управляющего должника, отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья В.В.Плетнева