Определение № А60-42820/13 от 28.01.2014 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел дело №А60-42820/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мобил-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 929 346 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 06.10.2013г.,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 492-13 от 24.10.2013г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Мобил-Сервис", обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" о взыскании 1 929 346 руб. 94 коп., в том числе 1 889 664 руб. 00 коп. – долг и 39 682 руб. 94 коп. – неустойка за период с 01.10.2013г. по 22.10.2013г.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела документы, представленные истцом вместе с сопроводительным письмом от 11.11.2013г. во исполнение определения суда от 11.11.2013г.

В предварительном судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, и возвратил истцу.

От ответчика в предварительном судебном заседании поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд приобщил к материалам дела данное ходатайство.

От ответчика в предварительном судебном заседании поступил отзыв на исковое заявление от 20.12.2013г., в котором указано следующее.

По мнению Истца, Ответчик произвел частичную оплату за оказанные услуги, вследствие чего образовалась задолженность Ответчика перед Истцом в размере 1 889 664 рублей.

Однако Ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг на сумму в размере 1 834 349 рублей путем зачета встречных требований, что подтверждается уведомлением о зачете встречных требований № 1054 от 09.10.2013г

Кроме того, в акте сверки представленном Истцом указана иная сумма задолженности Ответчика перед Истцом, а именно 1 858 799,00 рублей, следовательно требования в размере 1 889 664,00 рублей не обоснованы.

Также Истцом не подтвержден первичными документами факт оказания услуг на суммы: 11 625 рублей и 12 825 рублей. В акте сверки, представленном Истцом, суммы указанные имеют ссылки на акты № 270 от 31.05.2013 и 319 от 30.06.2013 соответственно.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика за исключением приложений, поскольку приложенные документы представлены в ненадлежащем виде (незаверенные копии, без оригиналов) и без заблаговременного раскрытия перед другой стороной.

От ответчика в материалы дела 27.01.2014г. в электронном виде поступили письменные объяснения, в которых указано следующее.

Ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, задолженности на указанную сумму не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.9.1. Договора недружественное влияние для целей настоящего обязательства включает, но не ограничивается следующим: любое экономическое воздействие в денежной (наличной и (или) безналичной форме и (или) передачи (обещания передачи) имущества или имущественных нрав, как в рамках служебных переговоров, деловой переписки, сложившейся практики отношений Сторон, так и вне их.

Согласно п. 9.5. Договора в случае выявления данных фактов или прямого подкупа. Заказчик вправе взыскать с Исполнителя 3 000 000 рублей за каждый выявленный факт, уменьшив свою задолженность перед Исполнителем в одностороннем порядке, а также расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке.

В ходе организованных отделом департамента предотвращения потерь ТС «Монетка» мероприятий выявлен факт коммерческого подкупа со стороны Истца. В соответствии с объяснениями сотрудника ТС «Монетка» ФИО3 от 23.09.2013г., последний с ноября 2012 года получал денежные средства от директора ООО «Мобил-Сервис» за оказание содействия в обеспечении

исполнения Договора, в том числе Потапов Д.А. обязался проводить ускорение оплаты по договору, предоставлять любую внутреннюю информацию, касающуюся исполнения Договора, в силу своего должностного положения предоставлять различные бонуса (накидок объема работ) по договору, различных преференций и иных экономических преимуществ. Истец нарушил условия, предусмотренные п.п. 9.1., 95. Договора.

Об имеющейся договоренности Ответчику ничего не известно, сотрудник Ответчика действовал от своего имени и в своих интересах.

На основании п. 9.5. Договора Ответчиком произведен зачет в одностороннем порядке суммы в размере 1 834 349.00 рублей. В адрес Истца 09.10.2013 направлено уведомление о зачете встречных требований исх. № 1014. Возражений на указанное уведомление от Истца не поступало.

По указанным основаниям считаем требования Истца о взыскании суммы задолженности в размере 1834 349,00 рублей и неустойки в размере 38 521.33 рублей не подлежащими удовлетворению.

Суд приобщил к материалам дела данные письменные объяснения ответчика вместе с приложенными документами.

В судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному ответчиком реестру и возвратил их под подпись в реестре.

От истца в судебном заседании поступили возражения на отзыв от 28.01.2014г., в которых указано следующее.

С доводами, приведёнными ответчиком в отзыве истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Ответчик признал обстоятельства того, что работы истцом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком, но, по мнению ответчика, им надлежащим образом исполнены и обязательства по оплате оказанных услуг по договору № 1 от 01.04.2012 года на сумму в размере 1 834 349 рублей. Оплата произошла путем зачета встречных требований, что якобы подтверждается уведомлением о зачете встречных требований № 1054 от 09.10.2013 года, направленным в адрес истца.

Из текста Уведомления о зачете встречных требований № 1054 от 09.10.2013 года следует, что ООО «Элемент-Трейд» уведомляет ООО «Мобил- Сервис» «о зачете встречных требований в одностороннем порядке с одной стороны, сумма штрафа за ненадлежащее исполнение указанного договора поставки согласно претензии № б/н от «30» сентября 2013года, с другой стороны, сумма оплаты Покупателем поставленного товара по договору об оказании услуг № 1 от 01.04.2012 года.

Однако, никаких договоров поставки товара между ООО «Мобил- Сервис» и ООО «Элемент-Трейд» не заключалось, встречных обязательств у истца и ответчика по несуществующему договору поставки не возникало, истец по договору № 1 от 01.04.2012 года лишь оказывал услуги, поставки товара в адрес ответчика не осуществлял.

Вышеуказанное уведомление исх. № 1054 подписано не ответчиком, а иным, неизвестным истцу, юридическим лицом - ООО УК «РМ-Консалт», что свидетельствует о существенных нарушениях в организации оформления

документов и ставит под сомнение содержащиеся в нем доводы ответчика. О праве ООО УК «РМ-Консалт» на подписание каких-либо документов в рамках исполнения сторонами Договора об оказании услуг № 1 от 1 апреля 2012 года истцу ничего не известно.

Факт коммерческого подкупа, по мнению ответчика, подтверждается объяснительной, написанной неизвестным нам гражданином ФИО4, который утверждает, что он за плату оказывал содействие в обеспечении надлежащего исполнения Договоров на оказании услуг, в том числе ускоренного проведения оплаты по договорам, а также предоставлял любую внутреннюю информацию, касающуюся исполнения Договоров.

С изложенным в объяснительной истец не согласен, считает пояснения ФИО4 надуманными, либо написанными под давлением, так как никаких доказательств сотрудничества указанного лица с ООО «Мобил- Сервис» не представлено, в том числе вызывает сомнения и перечисленные денежных средств от истца в адрес неизвестного нам гражданина ФИО5

Ответчик утверждает, что им якобы был выявлен факт коммерческого подкупа со стороны гражданина ФИО6 в пользу ООО «Мобил-Сервис». Коммерческий подкуп является уголовно наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена статьей 204 УК РФ, факт и обстоятельства которого подлежат расследованию и доказыванию правоохранительными органами.

Однако, ответчик не только не представил надлежащих доказательств наличия в действиях должностных лиц истца уголовно-наказуемого деяния (постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о привлечении в качестве обвиняемого и т.п.), но даже не представил доказательств обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, а лишь нотариально зафиксировал объяснения гражданина ФИО4

Истец считает, что вина ООО «Мобил-Сервис» в совершении действий, предусмотренных пунктом 9.5. Договора об оказании услуг № 1 от 1 апреля 2012 года не доказана и не подтверждена допустимыми доказательствами.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывает на неподтвержденность оказания услуг по актам № 270 от 31.05.2013 г. (на сумму 11 625 руб.), № 319 от 30.06.2013 г. (на сумму 12 825 руб.).

Однако, данные акты не указаны в исковом заявлении ООО «Мобил- Сервис» к ООО «Элемент-Трейд» и не являются предметом рассмотрения данного дела.

Суд приобщил к материалам дела данные возражения истца на отзыв ответчика.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, представленную ответчиком.

По ходатайству ответчика для рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения в судебном заседании 28.01.2014г. объявлен перерыв до 10 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.01.2014г. в 10 час. 51 мин. в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу для урегулирования спора мирным путем и заключения мирового соглашения.

Учитывая наличие процессуальной возможности, суд удовлетворил ходатайство сторон и откладывает судебное разбирательство дела на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 13 февраля 2014 13:40. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, <...>, зал № 302.

Сторонам: рассмотреть вопрос об урегулировании спора мирным путем.

Адрес для корреспонденции: 620075, <...> д.

4. При переписке просьба ссылаться на номер дела. телефон справочной службы: <***>,

специалист судьи Шабалина Екатерина Евгеньевна, тел. <***>,

помощник судьи Тетюцкая Ульяна Сергеевна, тел. <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

2. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.