Определение № А60-42907/13 от 12.02.2014 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Куклевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.К. Лобановой, рассмотрел дело №А60-42907/2013

по иску Министерства промышленности и науки Свердловской области (ИНН 6671143248, ОГРН 1046603980499) к Обществу с ограниченной ответственности "Лаборатория Титова" (ИНН 6674243667, ОГРН 1086674004416) о взыскании 4000000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зырянова Т.А., представитель по доверенности от 13.01.2014г., Ситникова Т.В., представитель по доверенности № 27 от 02.12.2013г.

от ответчика: Винтовкин В.Г., представитель по доверенности от 15.11.2013г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и науки Свердловской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственности "Лаборатория Титова" (далее – ответчик) о взыскании субсидии, подлежащей возврату в областной бюджет, в размере 4 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25 августа 2008 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение № НТ-2 на предоставление субсидий из областного бюджета в 2008 г. на возмещение части затрат по выполнению научно-исследовательских работ и опытно-конструкторских работ (далее — НИОКР) в сфере нанотехнологий в интересах инновационного развития Свердловской области по теме проекта «Создание производства наноматериалов, обеспечивающих нейтрализацию выхлопных газов двигателей внутреннего сгорания до требований стандартов «Евро-5» при одновременном

снижении загрузки драгоценных материалов». Данная тема включена в Перечень проектов для разработки и внедрения по приоритетным направлениям развития нанотехнологий в Свердловской области на 2008-2010 годы, утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области от 30.11.2007 года N 1187-ПП «О приоритетных направлениях развития нанотехнологий в Свердловской области на 2008-2010 годы».

В соответствии с условиями соглашения 11 ноября 2008 г. истец перечислил ответчику 4 000000 рублей.

09 сентября 2013г. по результатам проверки, проведенной Министерством промышленности и науки Свердловской области, был составлен Акт, согласно которому ответчик не обеспечил соблюдение условий, целей и порядка использования субсидий, а именно при проверке ответчик предоставил ведомости начисления заработной платы за апрель-сентябрь 2008 г., но не предоставил кассовую книгу, расходные кассовые ордера, подтверждающие выплату зарплаты работникам; не предоставлены оригиналы счет-фактур, накладных, подтверждающих факт списания материалов на выполнение НИОКР; не были представлены акты передачи оборудования в аренду по договору от 01.04.2008 г.; не велся раздельный учет заработной платы работников непосредственно занятых в НИОКР.

Таким образом, по мнению истца, ответчик не подтвердил свои расходы на НИОКР по теме, предусмотренной Соглашением № НТ-2 от 25 августа 2008 г., что в свою очередь указывает на нецелевой характер получения средств областного бюджета в 2008 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года исковое заявление было принято к производству.

Истец в предварительном судебном заседании 19.12.2013г. доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представил отзыв на исковое заявление, с документами согласно приложению. В отзыве указал, что в соответствии со статьями 346.12 и 346.13 главы 26 Налогового кодекса РФ ответчик применяет упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения - доходы) и согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» освобожден от ведения бухгалтерского учета. Отсутствие актов передачи оборудования в аренду по договору № 05А/ОО-08 от 01.04.2008 г. не может свидетельствовать о том, что оборудование не передавалось. доказательством наличия данного договора и его исполнение подтверждается Договором № 05А/ОО-08 от 01.04.2008 г. и его оплатой. Раздельный учет заработной платы работников непосредственно занятых в НИОКР не велся по причине того, что все работники были непосредственно заняты в НИОКР. 06 октября 2008 г. ответчиком были представлены истцу научный отчет и финансовый отчет о понесенных расходах в соответствии с приложением № 3 к Порядку и заверенные копии документов, подтверждающих расходы организации. Таким образом, предоставление оригиналов документов, подтверждающих расходы, не предусмотрено вышеуказанными нормативными

актами и в связи с этим не предоставление оригиналов указанных документов не может быть основанием для требования о возврате субсидии.

Кроме того, указал, что предметом Соглашения № НТ-2 от 25 августа 2008 г. является предоставление ООО «Лаборатория Титова» субсидии на возмещение затрат по выполнению научно-исследовательских работ и опытно- конструкторских работ в сфере нанотехнологий по теме проекта: «Создание производства наноматериалов, обеспечивающих нейтрализацию выхлопных газов двигателей внутреннего сгорания до требований стандартов «Евро-5» при одновременном снижении загрузки драгоценных материалов», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 30.11.2007 г. № 1187- ПП. При этом субсидирование осуществляется после выполнения всех работ указанных в Техническом задании (приложение № 1 к Соглашению). Таким образом, истец обязан предоставить доказательства того, что работы по теме проекта не выполнялись и результаты работ ему не передавались. Истцом не представлено доказательств нецелевого расходования предоставленной субсидии. Также указал, что Согласно пункту 3.1. Соглашения срок выполнения технического задания установлен с момента начала выполнения работ и до полного выполнения технического задания, но не позднее 01 октября 2008 г. 01 октября 2008 г. ответчик предоставил в Министерство промышленности и науки Свердловской области научный отчет и финансовый отчет о понесенных расходах на выполнение НИОКР по теме проекта. Истец проверил все предоставленные ответчиком документы - научный отчет, финансовый отчет и, не найдя каких-либо нарушений, принял работы и вынес решение о предоставлении ответчику субсидии в размере 4000 000 руб.

Кроме того, ответчик просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Документы, представленные ответчиком, приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.01.2014 от истца в канцелярию суда поступили дополнительные письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где истец указал, что ответчик предоставил уведомление о возможности применений упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения «Доходы» с 2008 года (письмо ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 05.03.2008 № 9126). При этом, по мнению истца расходы, непосредственно связанные с выполнением НИОКР (предусмотренные пп. 4 п. 2 ст. 262 НК РФ), в части, превышающей 75% суммы расходов на оплату труда, включаются в состав прочих расходов в том отчетном (налоговом) периоде, в котором завершены такие исследования или разработки (отдельные этапы работ). Согласно финансовому отчету к Соглашению НТ-2, представленному 06.10.2008 года ответчиком в Министерство, расходы на выполнение научно-исследовательских работ составили расходы на выполнение научно-исследовательских работ составили 5 334 000 руб., в том числе: заработная плата работников, непосредственно занятых НИОКР — 2 700 000 руб.; единый социальный налог — 378 000 руб.;

отчисление на страхование от несчастных случаев на производстве — 5 400 руб.; материалы - 772 259 руб.; накладные расходы — 578 341 руб.; подрядные работы - 900 000 руб. А размер субсидии за счет средств областного бюджета 2008 года определен в 4000000 (четыре миллиона) рублей. Следовательно, по мнению истца, ответчик обязан был вести раздельный бухгалтерский учет при получении субсидии, так как субсидия предоставляется для компенсации понесенных расходов, т.е. сначала расходы, потом компенсация. Целевой характер подобных выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществить их расходование в соответствии с определенными целями. Также указал, что копии документов, заверенные ответчиком и приложенные к финансовому отчету, в ходе проверки оригиналами не подтверждены. На момент проверки сроки хранения документов бухгалтерского учета не истекли.

Указал, что в ходе проверки было установлено, что по договору от 01.04.2008 № 05А/00-08 с ООО «ТСП» на сумму 300 000 руб. передача оборудования в аренду и возврата арендованного имущества после завершения работ не подтверждаются оригиналами документов. К указанному договору подтверждающие документы о передаче в аренду и возврате специального оборудования: вакуум-насосы, микроскоп, лазерный измеритель размера частиц, тяги лабораторные, электромешалки и прочее (их марка и технические характеристики, техническое состояние на момент передачи в аренду), приложены не были и в ходе проверки не предоставлены. Оплата по договору не подтверждает факта пользования оборудованием.

Организация не вела раздельный учет заработной платы работников, непосредственно занятых НИОКР, в связи с этим не подтверждаются расходы, указанные в финансовом отчете исполнителя по статьям: - заработная плата работников, непосредственно занятых НИОКР — 2 700 000 руб.; единый социальный налог — 378 000 руб.; отчисление на страхование от несчастных случаев на производстве — 5 400 руб.

Не подтверждается факт выплаты заработной платы работникам, например: согласно ведомости начисления заработной платы за апрель — сентябрь 2008 года ФИО1 была начислена заработная плата в размере 195 000 руб. Документы, подтверждающие факт выплаты заработной платы ФИО1 не представлены.

Кроме того, доказательством нецелевого расходования предоставленной субсидии является отсутствие у ответчика документов, подтверждающие произведенные расходы на оплату труда работников, непосредственно занятых в НИОКР

ООО «Лаборатория Титова» в ходе проверки не были предоставлены кассовая книга, расходные кассовые ордера, подтверждающие выплату зарплаты работников, непосредственно занятых в выполнении научно- исследовательские и опытно-конструкторские работы в сфере нанотехнологий и ведомости, подтверждающие выплату зарплаты в 2008 году.

По поводу заявления о пропуске срока исковой давности указал, полагает, что к отношениям сторон в части возврата необоснованно полученной

субсидии или нецелевого использования субсидии гражданское законодательство не применимо. В связи с тем, что сложившие между сторонами правоотношения не регулируются нормами гражданского законодательства, а Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит норм об исковой давности, не содержит их и Налоговый кодекс Российской Федерации, регулирующий порядок уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет, к которым в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации приравниваются возврат бюджетных средств в случае их нецелевого использования, следует, что трехлетний срок исковой давности не применим к возникшим отношениям.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.01.2014 истец доводы иска поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении сообщения ЗАО «Промхимпермь» №11 от 14.01.2014г., сообщение от ООО «Химпромторг» №02/б от 14.01.2014г., ответа ОАО «Химпродукция» от 15.01.2004г., ответа ООО «ХимТТ» от 15.01.2014г., постановление о производстве выемки от 05.11.2013г.,

Ответчик иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, заявил ходатайство о приобщении копий ведомостей заработной платы ООО «Лаборатория Титова» за период с 31.12.2007г. по 26.12.2008г., копии приказов о приеме на работу.

Определением суда от 28.01.2014 судебное разбирательство было отложено.

В судебном заседании 12.02.2014 истец доводы иска поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных объяснений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по отзыву ответчика. Кроме того, заявил ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Лаборатория Титова» и запрете ответчику совершать любые действия направленные на отчуждение указанного имущества, а также просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетом счете ответчика в ОАО «Уралтрансбанк» в размере 4 000 000 руб.

Определением суда от 12.02.2014 в удовлетворении ходатайства истца о применении мер обеспечения иска было отказано.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, с приложением сводных таблиц по зарплате, сведения о юридическом лице ООО «Лаборатория Титова», копии акта встречной проверки. Копии трудовых книжек сотрудников.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления

дополнительных доказательств по делу, совершения иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, в связи с заявлением истцом и ответчиком дополнительных доводов, а также необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, суд отложил рассмотрение дела на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 20 февраля 2014 11:50. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, <...>, зал № 406.

Истцу уточнить правовую позицию по доводам о подложности документов (заявляется ли ходатайство о фальсификации доказательств).

Сторонам разъясняется право проведения по делу судебной экспертизы.

Адрес для корреспонденции: 620075, <...> д.

4. При переписке просьба ссылаться на номер дела. телефон справочной службы: <***>,

специалист судьи Лобанова Татьяна Константиновна, тел. <***>,

помощник судьи Обухова Анна Александровна, тел. <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

2. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.