Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Лапаевой рассмотрел заявление УФССП по Свердловской Области Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>) о прекращении исполнительного производства по делу № А60-42931/2016, поданного в рамках дела № А60-42931/2016

по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель не явился.
от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2018.
от ответчика: представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

УФССП по Свердловской Области Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о прекращении исполнительного производства № 14681/17/66006-ИП от 13.02.2017 в отношении исполнительного листа серии ФС 013784214.

Определением суда от 22.10.2018 заявление принято судом к рассмотрению и назначено судебное заседание.

Администрация города Екатеринбурга приобщила к материалам дела возражения на ходатайство.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено без участия судебного - пристава и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась с иском в суд и просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" освободить земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, проспект космонавтов, 56, путем выноса нестационарного объекта. В случае неисполнения ответчиком решения в установленный судом срок разрешить истцу освободить земельный участок своими силами за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2016 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ИНН <***>) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения освободить земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, проспект космонавтов, 56, путем выноса нестационарного объекта. При неисполнении судебного решения в установленный срок предоставить Администрации города Екатеринбурга право освободить указанный земельный участок путем выноса нестационарного торгового объекта с возложением расходов на общество с ограниченной ответственностью «Янтарь».

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2016 Администрации г. Екатеринбурга был выдан исполнительный лист.

Изучив представленные сторонами и судебным приставом-исполнителем письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает, что в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства надлежит отказать в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

- смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

- утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

- отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

- в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации указанное обстоятельство не может быть признано достаточным для целей прекращения исполнительного производства, возбуждённого на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Решение по делу № А60-42931/2016 вступило в законную силу и подлежит исполнению тем лицом, на которое возложены соответствующие обязательства.

Неисполнение судебного акта приводит к нарушению основополагающих норм процессуального права, а также к ущемлению прав и охраняемых законом интересов пострадавшего лица (истца).

Из материалов дела следует, что 24.01.2017 Администрация города Екатеринбурга направила исполнительный лист по делу А60-42931/2016 в УФССП для возбуждения исполнительного производства.

19.09.2017 УФССП вынесено Постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

В ходатайстве о прекращении исполнительного производства № 14681/17/66006-ИП от 13.02.2017 в отношении исполнительного листа серии ФС 013784214 УФССП ссылается на изменения, вступившие в законную силу 03.08.2018.

Судом установлено, что 03.08.2018 вступил в законную силу Федеральный закон от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - 340-ФЗ). 340- ФЗ закреплен новый порядок осуществления сноса объекта капитального строительства (статья 55.31 Градостроительного кодекса РФ) и сноса самовольных построек (статья 55.32 Градостроительного кодекса РФ). В частности органам местного самоуправления предоставлено право сноса самовольных построек и объектов капитального строительства 340-ФЗ закреплен порядок сноса данных построек органам местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного Кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с п. 17 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемая организация в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства (далее также - саморегулируемая организация) - некоммерческая организация, созданная в форме ассоциации (союза) и основанная на членстве индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, выполняющих инженерные изыскания или осуществляющих подготовку проектной документации или строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договорам о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, либо со специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор) исходя из данного пункта строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании инженерных изысканий и после подготовки проектной документации о строительстве объектов капитального строительства. Кроме того, при строительстве объекта капитального строительства органом местного самоуправление выдается разрешение на строительство объекта капитального строительства.

Павильон по адресу г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 56 в отношении которого в 2010 заключался договор аренды земельного участка № 287-2010/О не является объектом капитального строительства, в отношении данного объекта не проводились инженерные изыскания и не осуществлялась подготовка проектной документации, разрешение на строительство капитального объекта не выдавалось, данный объект не зарегистрирован в качестве капитального объекта, торговый павильон является некапитальным объектом нестационарной торговли.

В резолютивной части по делу А60-42931/2016 суд обязал ответчика освободить земельный участок по адресу: <...> путем выноса нестационарного объекта, таким образом, суд установил, что торговый павильон размещенный на земельном участке является нестационарным объектом.

В соответствии со ст. 69 АПК «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

Расширенное толкование понятия Самовольной постройки дано в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации «Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки».

Заключенный договор № 287-2010/О от 31.03.2010 между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Янтарь» опровергает факт самовольной постройки, так как объект возведен с согласованием органа местного самоуправления, в силу соглашения «О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории МО «г. Екатеринбург» заключенного с МУГИСО и Администрацией города Екатеринбурга 17.05.2007, по условиям которого полномочия Министерства по распоряжению земельными участками переданы МО «г. Екатеринбург» и на земельном участке с разрешенным использованием для размещения нестационарного объекта.

Данный договор опровергает факт того, что павильон возведен на земельном участке самовольно и на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем объекта

нестационарной торговли. Факт не самовольного возведения павильона также установлен решением суда по делу № А60-42931/2016.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства УФССП по Свердловской Области Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 013784214.

Руководствуясь ст. 179, 327, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Италмасова