Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи
Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.П. Кольцовым, рассмотрел в судебном заседании ходатайства ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России" и ООО УРАЛЬСКАЯ ПАЛАТА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ о продлении процессуального срока производства судебной экспертизы по делу №А60-42938/2021 по иску Главы крестьянско-фермерского хозяйства Айметовой Валентины Ивановны (ОГРНИП 304661934100011, ИНН 661902373328) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТАС» (ОГРН 1046601051166, ИНН: 6619009345), третье лицо: временный управляющий ООО «ЛОТАС» Ушаков Сергей Владимирович, о взыскании 79065600 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: М.Е. Шапкин- представитель по доверенности от 04.05.2021,
С.А. Ислентьев-представитель по доверенности от 04.05.2021,

от ответчика: Ю.Я. Павлов -представитель по доверенности от 12.05.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства Айметова Валентина Ивановна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТАС» о взыскании 79065600 руб. задолженности по арендной плате по договорам субаренды земель от 10.03.2013, от 10.03.2014, 10.03.2015, 10.03.2016, от 10.03.2017, от 10.03.2018, от 10.03.2019, от 10.03.2020 года.

Определением суда от 02.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Министерства Юстиции Российской Федерации Федерального Бюджетного Учреждения Уральский Региональный Центр судебной экспертизы Ремизовой Елене Николаевне , Ивановой Анне Андреевне (620072, г. Екатеринбург, ул. Бажова, 72).

В судебном заседании 27.12.2021г. истец возразил относительно нарушения целостности (порчи) исследуемых документов.

Ответчик в судебное заседание не явился, доводов и возражений не представил.

В судебное заседании 17.01.2022 истец и ответчик запрошенные судом документы не представили, ответчик заявил ходатайство об истребовании из следственного отдела по городу Красноуфимску СУ СК РФ по Свердловской области оригиналов документов с оттиском печатей ООО «ЛоТаС», представив запрос №007/2022, ответ от 16.01.2022, которое суд счел необходимым удовлетворить.

Поскольку заключение в суд не было представлено, суд с учетом мнения сторон счел необходимым продлить срок проведения экспертизы до 04.02.2022г., указать эксперту на необходимость приостановить проведение судебной экспертизы до получения документов, необходимых для проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах производство по делу возобновлению не подлежало.

Кроме того, суд с учетом указанной даты представления экспертного заключения в суд считает необходимым назначить судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу либо о продлении срока проведения экспертизы.

В судебном заседании 07.02.2022 истец заявил ходатайство об исключении из материалов дела договоров субаренды земель от 10.03.2018,от 10.03.2019, от 10.03.2020 и прекращении производства экспертизы.

Поскольку истец заявил об исключении соответствующих доказательств -договоров субаренды земель от 10.03.2018, от 10.03.2019, от 10.03.2020 из числа доказательств по делу, суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключил оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу и определением от 07.02.2022г. прекратил проведение судебной экспертизы, назначенной определением от 02.12.2021.

Далее истец заявил ходатайство об изменении оснований иска, согласно которому просит взыскать с ответчика плату за фактическое пользование земельными участками за период с 01.09.2018 по 31.12.2020 в сумме 53454000 руб., взыскать задолженность по арендной плате по договорам субаренды земель от 10.03.2013, от 10.03.2014, от 10.03.2015, от 10.03.2016, от 10.03.2017 в сумме 7907100 руб. 00коп.

Ходатайство судом удовлетворяется в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик дополнительные документы не представил, указал, что возражения по уточненному иску будут представлены в следующее судебное заседание.

Определением суда от 07.02.2022 Камаева Светлана Ивановна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Поскольку представитель третьего лица присутствовал в судебном заседании, судебное заседание было продолжено.

Документы, поступившие из следственного отдела по городу Красноуфимску СУ СК РФ по Свердловской области в ответ на запрос суда: оригиналы документов с оттиском печатей ООО «ЛоТаС», в связи с прекращением проведения экспертизы, были возвращены СК РФ по Свердловской области.

В судебном заседании 14.03.2022 истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать 103499469 руб. за фактическое пользование земельными участками за период с 01.09.2018 по 31.12.2020, задолженность по арендной плате по договорам субаренды земель от 10.03.2013, от 10.03.2014, от 10.03.2015, от 10.03.2016, от 10.03.2017 в сумме 7907100 руб. 00коп.

Уточнения судом принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истец представил отчет №89/01-22 об определении рыночной стоимости, приобщен к материалам дела.

Ответчик представил дополнительные пояснения, в которых возражает против исковых требований, считает, что срок исковой давности пропущен, считает, что размер завышен, намерен заявить ходатайство о фальсификации всех представленных договоров и актов.

Кроме того, ответчику разъяснено право на заявление ходатайства о назначении экспертизы по вопросам оценки стоимости права пользования земельными участками.

Далее ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора, Айметова В.И., рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании 04.04.2022 истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать 103499469 руб. платы за фактическое пользование земельными участками за период с 01.09.2018 по 31.12.2020, задолженность по арендной плате по договору субаренды земель от 10.03.2017 в сумме 7907100 руб.

Уточнения судом принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления, согласно которому просит признать недействительными сделками договоры субаренды земель от 10.03.2013, от 10.03.2014, от 10.03.2015, от 10.03.2016, от 10.03.2017, заключенные между ООО «ЛоТаС» и Главой крестьянско-фермерского хозяйства Айметовой Валентиной Ивановной.

Истец возражает относительно заявленного требования.

Истец оставил решение вопроса о принятии встречного иска на усмотрение суда.

Суд принял его к рассмотрению.

Далее ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора, Айметова В.И., мотивированное тем, что он является руководителем организации ответчика и в случае удовлетворения иска по настоящему делу, возможно его привлечение к субсидиарной ответственности.

Суд принял указанное ходатайство к рассмотрению.

Далее ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости права пользования (арендной платы) земельными участками за период с 01.09.2018г. по 31.12.2020г.

Истец возражает относительно заявленного ходатайства, полагает, что оно не мотивированно, направлено на затягивание процесса по настоящему делу, при этом указывает, что ему необходимо время для ознакомления с заявленным ходатайством.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, принял его к рассмотрению.

Далее ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: договоров субаренды земель от 10.03.2013, от 10.03.2014, от 10.03.2015, от 10.03.2016, от 10.03.2017, актов приема –передачи к ним, а также актов приема-передачи от 10.03.2018г., от 10.03.2019г.,10.03.2020,акта передачи продукции от 01.04.2021г. от Общества с ограниченной ответственностью «ЛоТаС» ИП ГКФХ Айметовой В.И.

Истец просит предоставить время для согласования позиции по вопросу исключения документов из числа доказательств с доверителем.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, принял его к рассмотрению.

В судебном заседании 19.04.2022 истец заявил ходатайство о допросе свидетелей –Илаева В.И. и Камаева В.Д.

Ответчик возражает относительно заявленного ходатайства.

С учетом характера и предмета спора, представленных в материалы дела документов суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в порядке ст.88 АПК РФ.

Далее истец заявил об отказе от исключения из числа доказательств документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

Ответчик настаивает на ходатайстве о принятии встречного искового заявления, о признании недействительными сделками договоров субаренды земель от 10.03.2013, от 10.03.2014, от 10.03.2015, от 10.03.2016, от 10.03.2017, заключенных между ООО «ЛоТаС» (ОГРН 1046601051166, ИНН 6619009345) и Главой крестьянско-фермерского хозяйства Айметовой Валентиной Ивановной (ОГРНИП 304661934100011, ИНН 661902373328)

Истец возражает относительно заявленного ходатайства.

Поскольку заявленные ответчиком требования направлены к зачету первоначального, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, встречное исковое заявление ООО «ЛоТаС» соответствует требованиям ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречное исковое заявление подлежит принятию к производству Арбитражным судом Свердловской области.

Далее ответчик с учетом отказа истца от исключения документов из числа доказательств заявил ходатайство о проведении экспертизы в отношении документов, о фальсификации которых им заявлено.

Поскольку для разрешения спора по существу необходимо определить давность изготовления договоров субаренды от 10.03.2013 года, от 10.03.2014, 10.03.2015, 10.03.2016 года, 10.03.2017, актов приема-передачи земельного участка от 10.03.2013 года, от 10.03.2014, 10.03.2015, 10.03.2016 года, 10.03.2017, 10.03.2018, от 10.03.2019, от 10.03.2020 года, суд в соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайства ответчика и счел необходимым назначить судебно -техническую экспертизу.

Указанные истцом в возражениях и в ходе судебного заседания доводы не могут являться препятствием к проверке заявления о фальсификации путем назначения экспертизы.

Изучив предложенные кандидатуры экспертов, суд счел необходимым поручить проведение экспертизы эксперту Федерального Бюджетного Учреждения Уральский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Ивановой Анне Андреевне (620072, г. Екатеринбург, ул. Бажова, 72).

Что касается заявления о фальсификации акта передачи продукции от 01.04.2021г. от Общества с ограниченной ответственностью «ЛоТаС» ИП ГКФХ Айметовой В.И., то суд в целях проверки данного заявления счел необходимым направить запрос в Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области о предоставлении сведений об участии в составлении акта передачи продукции от 01.04.2021г. от Общества с ограниченной ответственностью «ЛоТаС» ИП ГКФХ Айметовой В.И. и дате проставления печати Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области на указанном акте.

Кроме того, суд в соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ответчика и счел необходимым назначить судебно -оценочную экспертизу.

Изучив предложенные кандидатуры экспертов, суд счел необходимым поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Уральская палата судебной экспертизы Беловой Александре Вадимовне. (620014, г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33-8).

В связи с назначением судебных экспертиз производство по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд с учетом указанной даты представления экспертного заключения в суд счел необходимым назначить судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу либо о продлении срока проведения экспертизы.

24.05.2022 и 27.05.2022 от экспертных организаций поступили заявления о продлении срока производства судебной экспертизы по делу №А60-42938/2021.

В материалы дела 01.06.2022 поступило экспертное заключение №УА-213 от 28.05.2022

В судебном заседании 20.06.2022г от истца поступило ходатайство о приобщении документов согласно приложению, документы приобщены к материалам дела. Кроме того, истец представил отзыв на встречное исковое заявление, приобщен к материалам дела.

Истец также заявил ходатайство о проведении дополнительной оценочной экспертизы

Ответчик возражает относительно заявленного ходатайства, считает необходимым вызвать эксперта для дачи пояснений, указал на то, что заключение судебной экспертизы по ряду вопросов содержит выводы, аналогичные выводам специалиста, подготовившего заключение для истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел необходимым вызвать в судебное заседание эксперта Белову Александру Вадимовну для дачи пояснений по подготовленному заключению.

В связи с этим ходатайство истца о назначении по делу дополнительной оценочной судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Поскольку заключение оценочной судебной экспертизы поступило в материалы дела, оснований для продления сроков его проведения не имеется.

Кроме того, от эксперта Федерального Бюджетного Учреждения Уральский Региональный Центр Министерства Юстиции Российской Федерации судебной экспертизы Ивановой Анны Андреевны поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, о предоставлении дополнительных документов.

Истец возражает относительно указанного ходатайства

Ответчик ходатайствует о разрешении данного ходатайства после проведения сторонами переговоров о мирном урегулировании спора, в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство Федерального Бюджетного Учреждения Уральский Региональный Центр Министерства Юстиции Российской Федерации о приостановлении судебной экспертизы, суд принял его к рассмотрению и указал эксперту на необходимость приостановления проведения судебной экспертизы до разрешения вопроса о мирном урегулировании спора.

Кроме того, суд с учетом ответа, поступившего от Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, счел необходимым направить запрос в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Россельхозцентр» о предоставлении сведений об участии в составлении акта передачи продукции от 01.04.2021г.

В судебном заседании 28.06.2022 истец указал, что урегулировать спор мирным путем не удалось. Однако истец возражает против продления срока проведения судебной технической экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о продлении рока проведения технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство эксперта Федерального Бюджетного Учреждения Уральский Региональный Центр Министерства Юстиции Российской Федерации судебной экспертизы Ивановой Анне Андреевне о продлении срока проведения экспертизы, поскольку до настоящего времени заключение в суд не представлено, суд с учетом мнения сторон считает необходимым продлить срок проведения экспертизы до 30.08.2022г.

При этом суд счел необходимым выразить согласие экспертам на частичное повреждение исследуемых объектов при условии, что сами документы, подлежащие исследованию, не будут уничтожены и смогут в дальнейшем быть использованы в качестве доказательств по делу.

Кроме того, суд счел необходимым удовлетворить ходатайство эксперта о предоставлении в распоряжение эксперта дополнительных документов, обязав сторон представить в срок до 13.07.2022г. свободные образцы оттисков печати (-ей) ИП Айметова В.И. «Глава крестьянского хозяйства», имеющихся в исследуемых документах; свободные образцы оттисков печати (-ей) ООО «ЛоТаС». имеющихся в исследуемых документах; свободные образцы печатных текстов, выполненных на том же печатающем устройстве (-ах), что и тексты в исследуемых документах. Образцы необходимо предоставить на документах, изготовленных в проверяемый промежуток времени: начиная с дат, указанных на исследуемых документах (март 2013г., 2014г., 2015г., 2016г., 2017г., 2018г., 2019г. и 2020г.), заканчивая предполагаемым временем составления исследуемых документов. Необходимо предоставить образцы с разбегом во времени в 2-3 месяца. Образцы должны быть заведомо достоверные (налоговые, банковские, либо документы, заверенные третьим лицом).При предоставлении вышеуказанных свободных образцов прошу представить письменное разрешение суда на нарушение целостности (порчу) каждого из них.

В судебном заседании 13.07.2022г. была опрошена эксперт Белова А.В. по подготовленному им экспертному заключению, эксперт ответила на вопросы сторон и суда.

После опроса эксперта истец настаивает на назначении дополнительной оценочной судебной экспертизы, представил замечания на заключения эксперта №УА-177 от 28.04.2022 (приобщено)

Ответчик возражает относительно заявленного ходатайства.

Определением от 13.07.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен временный управляющий ООО «ЛОТАС» Ушаков Сергей Владимирович.

С учетом указанного ходатайство истца о назначении дополнительной оценочной судебной экспертизы остается принятым судом к рассмотрению.

Кроме того, от эксперта Федерального Бюджетного Учреждения Уральский Региональный Центр Министерства Юстиции Российской Федерации судебной экспертизы, поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 30.11.2022

Рассмотрев ходатайство эксперта Федерального Бюджетного Учреждения Уральский Региональный Центр Министерства Юстиции Российской Федерации о продлении судебной экспертизы, поскольку до настоящего времени заключение в суд не представлено, суд с учетом мнения сторон счел необходимым определением от 13.07.2022г. продлить срок проведения экспертизы до 30.11.2022г.

При таких обстоятельствах производство по делу возобновлению не подлежало.

В судебном заседании 03.08.2022истец настаивает на назначении дополнительной оценочной судебной экспертизы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов согласно приложению, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик возражает относительно заявленного ходатайства, представил возражения с предложениями по кандидатуре эксперта (документы приобщены к материалам дела).

С учетом необходимости представления дополнительных документов, формулировки вопросов для проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы, внесения на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертизы, суд отложил судебное заседание, ходатайство о назначении по делу дополнительной оценочной судебной экспертизы остается принятым к рассмотрению.

Кроме того, от ООО «Уральская палата судебной экспертизы» поступило заявление о произведении оплаты за участие эксперта А.В.Беловой в судебном заседании.

Заявление принято судом к рассмотрению

В судебном заседании 01.09.2022 истец настаивает на проведении дополнительной оценочной экспертизы, представил чек-ордер от 17.08.2022г., согласия экспертов на проведение судебной экспертизы (приобщено).

Далее истец заявил ходатайство о направлении запроса в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Уральскому Федеральному округу (620026, г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 92а) об истребовании сведений об истории недвижимого имущества (земельных участков) с кадастровыми номерами66:14:0000000:13, 66:14:1801015:145, 66:14:0000000:211, 66:14:1801015:144,в том числе сведений об изменении площади указанных земельных участков в период с 2012 до 2020 года

Ответчик не возражает против направления указанного запроса.

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца об истребовании доказательств на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также пояснил, что у него отсутствуют документы, необходимые для проведения технической экспертизы.

Ответчик указал, что у него отсутствуют документы, необходимые для проведения технической экспертизы, поскольку в настоящее время рассматривается корпоративный спор о передаче документов от предыдущего руководителя нынешнему. Однако ответчик указал, что возможно такие документы могут находиться в уголовном деле.

В связи с этим суд счел необходимым запросить у эксперта Федерального Бюджетного Учреждения Уральский Региональный Центр Министерства Юстиции Российской Федерации судебной экспертиз сведения о возможности проведения судебной экспертизы в отсутствие запрошенных документов.

Относительно ходатайства эксперта А.В.Беловой об оплате участия в судебном заседании истец оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Ответчик представил возражения на ходатайство эксперта А.В.Беловой об оплате участия в судебном заседании.

В связи с этим суд счел необходимым направить эксперту А.В.Беловой запрос об обосновании возможности отдельной оплаты участия в судебном заседании отдельно от стоимости экспертизы с учетом Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 28.06.2018г. № 1593-О

Кроме того, суд счел необходимым направить повторный запрос в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Россельхозцентр» о предоставлении сведений об участии в составлении акта передачи продукции от 01.04.2021г.

В судебном заседании 26.09.2022 представитель истца изложил позицию по делу, настаивает на необходимости проведения по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы, в том числе с учетом поступившего в материалы дела ответа ФГБУ ФКП Росреестра от 15.09.2022г. № 3.4-18205-юб/22 .

Представитель ответчика изложил позицию по делу, считает, что необходимости в проведении дополнительной оценочной судебной экспертизы не имеется.

ФГБУ «Россельхозцентр» направил ответ на запрос (приобщен).

Суд, изучив доводы сторон, заключение оценочной судебной экспертизы, ответ ФГБУ ФКП Росреестра от 15.09.2022г. № 3.4-18205-юб/22, пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:14:0000000:13, 66:14:0000000:211 с учетом сведений о государственном кадастровом учете изменений характеристик за период с 10.03.2013 г. по 31.12.2020.

При этом суд считает необходимым поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Уральская палата судебной экспертизы»Беловой Александре Вадимовне. (620014, г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33-8), оснований для назначения дополнительной экспертизы иным экспертам судом не усмотрено. Несогласие истца с выводами эксперта и примененными им методиками не может служить основанием для замены эксперта.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований суд считает необходимым на разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

Указать, влияют ли на расчет рыночной стоимости права пользования (арендной платы) земельными участками с кадастровыми номерами 66:14:0000000:13, 66:14:0000000:211 за период с 10.03.2013 г. по 31.12.2020 г. сведения о государственном кадастровом учете изменений характеристик названных земельных участков, указанные в ответе ФГБУ ФКП Росреестра от 15.09.2022г. № 3.4-18205-юб/22.

В случае, если указанные в ответе ФГБУ ФКП Росреестра от 15.09.2022г. № 3.4-18205-юб/22 сведения о государственном кадастровом учете изменений характеристик земельных участков с кадастровыми номерами 66:14:0000000:13, 66:14:0000000:211 влияют на расчет рыночной стоимости права пользования (арендной платы), определить рыночную стоимость права пользования (арендной платы) земельными участками с кадастровыми номерами 66:14:0000000:13, 66:14:0000000:211 за период с 10.03.2013 г. по 31.12.2020 г. с учетом сведений о государственном кадастровом учете изменений характеристик земельных участков с кадастровыми номерами 66:14:0000000:13, 66:14:0000000:211, указанных в ответе ФГБУ ФКП Росреестра от 15.09.2022г. № 3.4-18205-юб/22.

В распоряжение экспертной организации представить: копию заключения №УА-213 от 28.05.2022г., ответ ФГБУ ФКП Росреестра от 15.09.2022г. № 3.4-18205-юб/22.

С учетом обеспечения надлежащей организации проведения экспертизы, передачи документов эксперту, подготовки заключения, предложенного экспертом срока проведения экспертизы, суд считает необходимым определить срок представления экспертного заключения до 07.11.2022.

Кроме того, суд с учетом указанной даты представления экспертного заключения в суд считает необходимым известить лиц, участвующих в деле, о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу либо о продлении срока проведения экспертизы 14.10.2022.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы производство по делу возобновлению не подлежит.

Что касается ходатайства эксперта А.В.Беловой об оплате участия в судебном заседании , то, поскольку от эксперта дополнительных пояснений не поступило, суд повторно направляет указанному эксперту запрос о предоставлении таких пояснений, а также запрос о предоставлении сведений о стоимости дополнительной оценочной экспертизы.

При этом Федеральным Бюджетным Учреждением Уральский Региональный Центр Министерства Юстиции Российской Федерации судебной экспертиз заявлено ходатайство о замене эксперта, мотивированное тем, что Иванова Анна Андреевна уходит в отпуск по беременности и родами и не сможет завершить экспертизу в указанный срок. В связи с указанным ФБУ Уральский Региональный Центр Министерства Юстиции Российской Федерации просит перепоручить производство данной экспертизы старшему государственному судебному эксперту отдела судебно-технической экспертизы документов Ремизовой Елене Николаевне, имеющей высшее химико-технологическое образование, квалификацию судебного эксперта, право самостоятельного производства экспертиз по специальностям 3.2 «Исследование материалов документов», 3.1 «Исследование реквизитов документов», дополнительное профессиональное образование и стаж экспертной работы по указанным специальностям с 2005г., стаж экспертной работы с 2004 года.

Истец считает, что в данном случае фактически в связи с заменой эксперта будет назначена новая экспертиза, обратил внимание на то, что экспертной организацией не представлены документы в обоснование указанного ходатайства, документы о квалификации эксперта.

Ответчик не возражает относительно замены эксперты, вместе с тем также считает необходимым представление документов в подтверждение заявленного ходатайства, квалификации эксперта, на которого экспертная организация просит заменить назначенного эксперта.

В связи с указанным ходатайство ФБУ Уральский Региональный Центр Министерства Юстиции Российской Федерации принято судом к рассмотрению, суд предлагает экспертной организации представить документы в обоснование необходимости замены эксперта Ивановой Анны Андреевны, представить сведения о квалификации предложенного на замену эксперта и пояснения относительно проведенного этапа экспертного исследования, его статусе, о необходимости назначения новой экспертизы в связи с заменой эксперта.

С учетом необходимости рассмотрения вопроса о замене эксперта суд считает необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения указанного вопроса.

Кроме того, суд считает необходимым вновь запросить у ФБУ Уральский Региональный Центр Министерства Юстиции Российской Федерации сведения о возможности проведения судебной экспертизы в отсутствие запрошенных документов (свободных образцов оттисков печати (-ей) ООО «ЛоТаС», имеющихся в исследуемых документах; свободных образцов печатных текстов, выполненных на том же печатающем устройстве (-ах), что и тексты в исследуемых документах).

Под подпись в протоколе судебного заседания представители указали на возможность получения ими копии настоящего определения через картотеку арбитражных дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 87, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1). Назначить по делу дополнительную судебную оценочную экспертизу

Проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Уральская палата судебной экспертизы»Беловой Александре Вадимовне. (620014, г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33-8).

Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

2). На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

3). В распоряжение экспертной организации представить: копию заключения №УА-213 от 28.05.2022г., ответ ФГБУ ФКП Росреестра от 15.09.2022г. № 3.4-18205-юб/22.

Разрешить эксперту в случае необходимости и при наличии технической возможности запрашивать самостоятельно сведения из ЕГРН, сведения о границах земельных участков.

4). В случае необходимости представления эксперту дополнительных документов для проведения экспертизы, эксперт вправе обратиться в арбитражный суд с запросом (ходатайством) об истребовании дополнительных документов, которые будут представлены эксперту на основании определения арбитражного суда.

5). В соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В заключении эксперта должны быть отражены: 1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы; 3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; 4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; 6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; 7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; 9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

6). Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

7).Экспертное заключение представить в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 07.11.2022г.

8).Производство по делу № А60-42938/2021 приостановить до получения результатов судебной экспертизы.

9).Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

10). Назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о замене эксперта Ивановой Анны Андреевны на 14.10.2022 на 11 час. 10 мин.

Назначить судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 15.11.2022г. на 13час. 40 мин. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу:ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал №701.

Стороны и другие заинтересованные лица вправе участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем онлайн-заседания.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: (343) 371-42-50,

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

11). Истцуи ответчику:урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

При достижении мирового соглашения в судебное заседание необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета.

12). Лицам, участвующим в деле: доводы и возражения с учетом заключения экспертизы, истцу:отзыв на встречный иск.

Ответчику:свободные образцы оттисков печати (-ей) ООО «ЛоТаС», имеющихся в исследуемых документах; свободные образцы печатных текстов, выполненных на том же печатающем устройстве (-ах), что и тексты в исследуемых документах. Образцы необходимо предоставить на документах, изготовленных в проверяемый промежуток времени: начиная с дат, указанных на исследуемых документах (март 2013г., 2014г., 2015г., 2016г., 2017г., 2018г., 2019г. и 2020г.), заканчивая предполагаемым временем составления исследуемых документов. Необходимо предоставить образцы с разбегом во времени в 2-3 месяца. Образцы должны быть заведомо достоверные (налоговые, банковские, либо документы, заверенные третьим лицом).

Третьему лицу: отзыв.

13). Федеральному Бюджетному Учреждению Уральский Региональный Центр Министерства Юстиции Российской Федерации судебной экспертиз: представить документы в обоснование необходимости замены эксперта Ивановой Анны Андреевны, представить сведения о квалификации предложенного на замену эксперта и пояснения относительно проведенного этапа экспертного исследования, его статусе, о необходимости назначения новой экспертизы в связи с заменой эксперта, сведения о возможности проведения судебной экспертизы в отсутствие запрошенных документов.

эксперту А.В.Беловой: представить обоснование возможности отдельной оплаты участия в судебном заседании отдельно от стоимости экспертизы с учетом Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 28.06.2018г. № 1593-О, представить сведения о стоимости дополнительной судебной экспертизы.

Документы представить в электронном (отсканированном) виде.

Судья Е.Ю. Абдрахманова