Определение № А60-42942/12 от 19.09.2013 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Тороповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Ведмидь рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-ФИО4" о взыскании судебных расходов по делу №А60-42942/2012 по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТермоТехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья "Ул.4-ой Пятилетки - 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-ФИО4", обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно Строительная Компания» (с учетом определения от 15.01.2013г.)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Серовского городского округа

о признании недействительными торгов и договора, заключенного с лицом,

выигравшим торги и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании

18.09.2013г.:

от заявителя (ответчика): ФИО1, представитель по доверенности №3 от 10.01.2013г.

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 04.07.2013г.

от ответчиков: от ТСЖ "Ул.4-ой Пятилетки - 1", от ООО «Инженерно- Строительная Компания» - не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

19.09.2013г.:

от заявителя (ответчика): не явился

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 04.07.2013г.

от ответчиков: от ТСЖ "Ул.4-ой Пятилетки - 1", ООО «Инженерно- Строительная Компания»: не явились

от третьего лица: не явился

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТермоТехника" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ТСЖ "Ул.4-ой Пятилетки - 1" о признании недействительными торгов в виде открытого конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ «ул. 4-ой Пятилетки-1», проведенного 28.05.2012г. и признании недействительным договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ «ул. 4-ой Пятилетки-1» между ООО «Инженерно Строительная Компания» и ТСЖ «ул. 4-ой Пятилетки», заключенному по итогам открытого конкурса, проведенного 28.05.2012г., применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28 мая 2012 г. ООО «ТермоТехника» приняло участие в оспариваемых торгах, на основании имеющейся конкурсной документации подготовило соответствующую заявку с приложениями, предложив цену договора 15149104 руб. 59 коп., внесло денежное обеспечение заявки. Согласно доводам истца, спорный открытый конкурс проведен с нарушением порядка, установленного постановлением Правительства Свердловской области от 28.06.2011г. № 824- ПП во исполнение Федерального закона от 21.07.2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», а именно: заказчик не разместил конкурсную документацию на сайте http://www.adm- serov.ru/, по обращению истца конкурсная документация предоставлена не в полном объеме (без раздела о критериях и порядке оценки заявок); об итогах оценки заявок ООО «ТермоТехника» извещено не было и получило информацию только 04 июня 2012 года, когда на сайте http://www.adm-serov.ru/ был размещен протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 28 мая 2012г.; результаты оценки заявок, приведенные в приложении к протоколу, на сайте не были размещены, что, по мнению истца, привело к невозможности проверки объективности оценки заявок; в состав конкурсной комиссии входили представители ООО «УК «ЖКХ-ФИО4», Администрации Серовского городского округа, представители общего собрания собственников и товарищества собственников жилья не привлекались к участию в комиссии. Согласно доводам истца, нарушение законных прав и интересов ООО «ТермоТехника» заключается в том, что проведение незаконных торгов в виде открытого конкурса, непрозрачность выбора подрядной организации привели к лишению ООО «ТермоТехника» возможности стать законным победителем конкурса, заключить соответствующий договор подряда по его итогам, получив экономическую выгоду.

Определением суда от 15.01.2013г. к участию в деле в качестве соответчиков на основании ч. 2, 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов", общество с ограниченной ответственностью «Инженерно Строительная Компания».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания иска, указав в дополнение к изложенным в иске нарушениям процедуры проведения торгов на неправильное определение конкурсной комиссией итогового количества баллов, присвоенных истцу. По мнению истца, к нему необоснованно был применен штрафной балл «-10» по критерию «квалификация персонала», поскольку в заявке ООО «ТермоТехника» указано, что по квалификации персонала показатель «с опытом работы более 10 лет и стажем работы в компании более 2 лет» составляет 2 человека, что соответствует «0» штрафных баллов. Согласно доводам истца, данное нарушение привело к необоснованному признанию победителем ответчика – ООО «Инженерно Строительная Компания», предложившего более высокую цену договора, чем истец. Также истец ссылается на то, что в протоколе вскрытия конвертов и в протоколе оценки заявок не указан адрес победителя конкурса - ООО «Инженерно Строительная Компания», что требуется в соответствии с утвержденными Порядком формами протоколов.

Уточнения основания иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о признании недействительным договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ "Ул.4-ой Пятилетки - 1", между ООО «Инженерно Строительная Компания» и ТСЖ "Ул.4-ой Пятилетки - 1" заключенному по итогам открытого конкурса, проведенного 28 мая 2012г., и применении последствий недействительности сделки.

Отказ от части иска принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в отношении требований о признании недействительным договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ "Ул.4-ой Пятилетки - 1", между ООО «Инженерно Строительная Компания» и ТСЖ "Ул.4-ой Пятилетки - 1" заключенному по итогам открытого конкурса, проведенного 28 мая 2012г., и применении последствий недействительности сделки прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.02.2013г. в части требований о признании недействительным договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ "Ул.4-ой Пятилетки - 1", между ООО «Инженерно Строительная Компания» и ТСЖ "Ул.4-ой Пятилетки - 1", заключенного по итогам открытого конкурса, проведенного 28 мая 2012г., и применении последствий недействительности сделки –

производство по делу прекращено. В удовлетворении исковых требований – отказано.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

21.08.2013г. от ООО "Управляющая компания "ЖКХ-ФИО4" поступило ходатайство о взыскании с ООО "ТермоТехника" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.08.2013г. заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда Свердловской области.

Кроме заявителя и истца, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, письменных пояснений по делу не представили.

В судебном заседании по рассмотрению заявления ООО "Управляющая компания "ЖКХ-ФИО4" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности №3 от 10.01.2013г., должностной инструкции начальника по снабжению, приказа о переводе работника на другую работу от 31.08.2012г., соглашения №62 от 31.08.2012г. Ходатайство заявителя судом удовлетворено на основании ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ТермоТехника" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности от 04.07.2013г., отзыва на заявление с документами, поименованными в приложении. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ТермоТехника" считает требования о взыскании расходов на представителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим: в подтверждение факта несения судебных расходов ООО «УК «ЖКХ-ФИО4» представлены копии договоров об оказании юридических услуг №1/ут от 20.11.2012г., №2/ут от 12.02.2012г., №3/ут от 19.02.2012г. с гражданином ФИО3, а также копии расходных кассовых ордеров об оплате услуг ФИО3; однако, по информации, имеющейся в материалах дела, ФИО3 является начальником юридического отдела ООО «УК «ЖКХ-ФИО4» и осуществлял функции представителя в рамках своих должностных обязанностей; является ФИО3 начальником юридического отдела заявителя и в настоящее время; при этом ФИО3 действовал либо на основании доверенности от 10.01.2012г., либо на основании доверенности от 09.01.2013г. в зависимости от периода рассмотрения дела; как правило, доверенности ежегодно переоформлялись именно сотрудниками предприятий, регулярно представляющим интересы предприятия в судах; таким образом, по мнению истца, подготовка отзыва по делу и участие в судебном заседании осуществлялась ФИО3 в рамках его должностных обязанностей и оплачивалась согласно трудовому договору с ним, в связи с чем расходы на представителя как на штатного сотрудника не могут быть взысканы арбитражным судом; кроме того, истец указывает на то, что заявитель грубейшим образом злоупотребляет своими процессуальными

правами и вводит суд в заблуждение, проявляя неуважение к суду; представленные договоры об оказании юридических услуг отвечают признакам мнимых сделок и совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, т.е. являются ничтожными и не влекут юридических последствий в силу ст. 166 и 167 ГК РФ; также истец указывает на то, что стоимость юридических услуг, которые требует взыскать заявитель, не соразмерна реально оказанным услугам.

В судебном заседании, открытом 18.09.2013г. в 14 час. 15 мин., объявлялся перерыв до 19.09.2013г. до 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ООО «Термотехника» в отсутствие представителя заявителя.

Ко дню судебного заседания от заявителя по факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие и приобщении возражений на отзыв ООО «Термотехника» с поименованными в нем документами, в котором заявитель пояснил, что довод истца о том, что ФИО3 является начальником юридического отдела ООО «УК «ЖКХ- ФИО4» является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены документы (приказ №330К от 31.08.2013г., соглашение №62 от 31.08.2013г.), согласно которым с 01.09.2012г. ФИО3 был переведен на должность начальника по снабжению и представление интересов в суде не входило в его должностные обязанности; относительно довода об отсутствии в материалах дела доверенности №1 от 10.01.2013г. заявитель указывает на то, что в договорах об оказании юридических услуг №2/ут от 12.02.2013г., №3/ут от 18.02.2013г. допущена техническая опечатка в виде неправильно указанной даты выдачи доверенности; относительно чрезмерности заявленных расходов, заявитель поясняет, что количество судебных заседаний составляет 4 с многочисленными ходатайствами об отложении ООО «Термотехника», кроме того, по мнению заявителя, следует учитывать удаленность населенных пунктов г. Серова и г. Екатеринбурга и время в пути 5,5-6 часов.

Данное ходатайство (в том числе о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и возражений) судом не рассматривается, возражения и документы, представленные в виде факсимильных копий к материалам дела не приобщаются, поскольку возражения в нарушение п.5 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат оригинала подписи уполномоченного лица (на факсимильной копии содержится лишь её электрографическое отображение), а представленные заявителем никем не заверенные ксерокопии документов не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств в силу положений п.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании после перерыва истец представил дополнения к отзыву на заявление. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что решением суда от 20.02.2013г. в удовлетворении исковых требований отказано, судебный акт принят не в пользу истца, понесенные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Вместе с тем суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению заявление ООО "Управляющая компания "ЖКХ-ФИО4" о возмещении судебных расходов за счет истца, исходя из следующего.

В обоснование факта несения ответчиком – ООО "Управляющая компания "ЖКХ-ФИО4" расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены подписанные между ООО «УК «ЖКХ-ФИО4» и ФИО3 договоры об оказании юридических услуг №1/ут от 20.11.2012г., №2/ут от 12.02.2013г., №3/ут от 18.02.2013г., предметом которых является комплекс юридических слуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-42942/2012 (услуги по подготовке возражения, отзыва на исковое заявление, документов, а также представительство в судебном заседании и рассмотрении дела, в том числе при рассмотрении дела 13.02.2013г. и 19.02.2013г.).

Между тем, как установлено судом, ФИО3 является штатным сотрудником ООО УК «ЖКХ-ФИО4».

В соответствии с представленными должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ООО УК «ЖКХ-ФИО4», приказом о переводе работника на другую работу №330К от 31.08.2012г., соглашением №62 от 31.08.2012г. с 01.09.2012г. ФИО3 состоит в должности начальника снабжения 15 разряда ООО УК «ЖКХ-ФИО4».

При этом, как следует из материалов дела (в т.ч. протоколов открытого конкурса от 28.05.2012г., приказа от 24.05.2012г.) и не оспаривается заявителем, до 01.09.2012г. ФИО3 занимал должность начальника юридического отдела ООО УК «ЖКХ-ФИО4» и являлся членом конкурсной комиссии оспариваемых в рамках настоящего дела торгов. Представительство ООО УК «ЖКХ-ФИО4» в суде при рассмотрении настоящего дела осуществлялось указанным лицом на основании доверенности, выданной 10.01.2012г. (т.е. до перевода его на другую должность). Письменные отзывы за подписью представителя ФИО3 оформлялись на официальных бланках ООО УК «ЖКХ-ФИО4». Также из пояснений представителя заявителя

(аудиозапись судебного заседания от 18.09.2013г.) следует, что в настоящее время Духовской П.В. вновь занимает должность начальника юридического отдела ООО УК «ЖКХ-Серов». Кроме того, как следует из представленных истцом в материалы дела судебных актов, принятых в рамках других арбитражных дел, Духовской П.В. представлял интересы заявителя во всех судебных процессах с участием ООО УК «ЖКХ-Серов», в том числе в тот же период, когда рассматривалось настоящее дело (02.11.2012г., 29.11.2012г.).

Таким образом, ФИО3, являющийся штатным сотрудником ООО УК «ЖКХ-ФИО4», осуществляя представительство заявителя в суде при рассмотрении настоящего дела, выполнял трудовые обязанности, возложенные на него работодателем, и именно с их осуществлением связана выплата ФИО3 вознаграждения в размере 50000 руб.

При этом отсутствие в должностной инструкции начальника снабжения 15 разряда обязанности по представлению интересов работодателя в суде, правового значения не имеет, поскольку представительство организации в суде может осуществляться любым ее сотрудником, уполномоченным на основании доверенности, независимо от занимаемой должности и квалификации (в т.ч. в порядке выполнения отдельных поручений директора).

Кроме того, суд критически относится к приказам от 28.11.2012г., от 11.01.2013г., от 12.02.2013г., от 18.02.2013г. о предоставлении ФИО3 отпуска без сохранения заработной платы (представленных в виде факсимильных копий), с учетом того, что представление заявителем данных документов после перерыва в судебном заседании было вызвано доводами другой стороны и вопросом суда об осуществлении спорных представительских функций в пределах рабочего времени. При этом, все приказы, датированные различными датами, оформлены с одной и той же опечаткой в наименовании организации. Также следует отметить, что в предмет представительских услуг, оцененных в 50000 руб. входит не только участие в судебных заседаниях.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121).

Таким образом, выплаченное ФИО3 денежное вознаграждение в размере 50000 руб. не относится к судебным расходам, распределяемым в

соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-ФИО4" о возмещении судебных расходов по делу №А60-42942/2012 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.