Определение № А60-43099/13 от 20.01.2014 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., рассмотрев заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОДИС» об обязании общества предоставить документы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «ОДИС» (далее – ответчик) об обязании предоставить документы (ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Определением от 12.11.2013 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 15.01.2013.

Определением от 17.01.2014 (резолютивная часть от 15.01.2014) дело назначено к судебному разбирательству.

17.01.2014 от истца поступило заявление об обеспечении иска, в котором истец просит наложить запрет (запретить) ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга на совершение любых регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОДИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование заявления истец ссылается на следующее.

В Арбитражном Суде Свердловской области находится в производстве дело № А60-43099/2013 по иску ФИО1 (Далее по тексту - Истец или Истица) к ООО «ОДИС» (Далее по тексту - Ответчик) об обязании предоставить документы в порядке ст. 50 Федерального Закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В настоящий момент возникла необходимость в принятии обеспечительных мер в целях пресечения возможности нарушения прав Истицы со стороны иных участников ООО «ОДИС», а также со стороны самого Общества, в связи с нижеследующими обстоятельствами:

Участниками ООО «ОДИС» (Ответчика) являются: ФИО2 (доля в уставном капитале общества - 30%), ФИО3 (доля в уставном капитале общества - 30%), ФИО1 (доля в уставном капитале общества - 37,5%) и ФИО2 (доля в уставном капитале общества - 2,5%).

На протяжении уже 4-х лет участники ООО «ОДИС» находятся в корпоративном конфликте, споры между ними явились предметом судебных разбирательств по ряду гражданских дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

Со стороны ФИО2 и ФИО3 неоднократно предпринимались и предпринимаются недобросовестные действия, направленные на лишение ФИО1 и её сына, ФИО2, их права обладания долями в уставном капитале, а также на блокирование для них возможности осуществления гражданских прав, предоставляемых участникам обществ с ограниченной ответственностью действующим законодательством. Данные действия вышеуказанных недобропорядочных граждан (ФИО2 и ФИО3) осуществляются как путем злоупотребления гражданскими правами, так и просто путем совершения недобросовестных и недоброкачественных действий, которые не только даже не подпадают под определение злоупотребления гражданскими правами, но и образуют составы преступлений (что уже является предметом проводимой проверки органами прокуратуры и внутренних дел).

01 октября 2013 года ФИО1 обратилась в ООО «ОДИС» и к участникам ООО «ОДИС» с предложением о продаже принадлежащей ей доли в уставном капитале (37,5% в уставном капитале общества), действительная стоимость которой оценена ею по рыночной стоимости в размере 35 440 500 (тридцать пять миллионов четыреста сорок тысяч пятьсот) рублей.

Стоимость принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале определена в результате проведения независимой оценки активов ООО «ОДИС».

10 января 2014 года ФИО1 получила от участника ООО «ОДИС» ФИО3 уведомление о реализации преимущественного права участника ООО «ОДИС» на приобретение доли в уставном капитале общества. Настоящим уведомлением ФИО3 сообщает ФИО1 о своем желании приобрести принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале в размере 37,5% в порядке реализации преимущественного права покупки доли в уставном капитале в размере номинальной стоимости доли, т.е. в размере 6 125 (шести тысяч ста двадцати пяти) рублей 50 копеек.

Данное уведомление было направлено Алексеевой Н.Л. по почте 27 декабря 2013 года, накануне новогодних праздников, в то время как на 11 часов 09 января 2014 года было назначено общее собрание участников ООО «ОДИС» в повестку дня которого был включен вопрос о продаже принадлежащей Алексеевой Н.Л. доли в уставном капитале (в размере 37,5%) - при этом в данный вопрос повестки дня общего собрания участников ООО «ОДИС» не была включена информация о том, по какой стоимости общество дает согласие на реализацию доли и кому. На собрании участников ООО «ОДИС» было принято большинством голосов решение о даче согласия Алексеевой Н.Л. на реализацию доли в уставном капитале неопределенному кругу лиц. При этом на собрании участники Алексеев И А. и Алексеева Т. А. ни словом не обмолвились о направлении вышеуказанного уведомления о желании реализовать преимущественное право покупки доли в уставном капитале ООО «ОДИС», принадлежащей Алексеевой Н.Л.

Имея опыт общения с ФИО2 и ФИО3, нетрудно угадать смысл совокупности вышеприведенных действий. Ими непременно должна быть предпринята попытка внесения изменений в Единый Государственный Реестр Юридических Лиц в форме смены состава участников ООО «ОДИС», в целях производства замены владельца вышеуказанной доли (37,5%) с ФИО1 на ФИО3., с интерпретацией вышеуказанного уведомления ФИО3. как акцепта оферты о продаже доли, направленной в общество ФИО1 со ссылкой на ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Переход права на долю в уставном капитале ООО в порядке реализации преимущественного права покупки доли не требует нотариальной формы сделки

Данные действия ФИО3, а вместе с ней и ФИО2 (как идеолога, вдохновителя и серого кардинала всей компании по травле ФИО1) являются в чистом виде злоупотреблением правами (а могут быть также квалифицированы как мошенничество), поскольку преследуют цель обманным путем приобрести права на имущество, имеющее стоимость более 35 миллионов рублей за сумму, едва превышающую 6 тысяч рублей.

Между тем, вышеуказанное уведомление, направленное ФИО3, не является акцептом оферты, направленной в Общество ФИО1, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к акцепту (ст. 428 ГК РФ), устанавливающая, что акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В то же время, согласно положениям ст. 443 ГК РФ, Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Однако, учитывая то обстоятельство, что в свое время (в период, когда наследственная масса, в которую входила ныне принадлежащая Истице доля в уставном капитале Общества, находилась в доверительном управлении) участниками, вошедшими в сговор с доверительным управляющим наследственной массой, было проведено общее собрание участников Общества, на котором было принято решение о внесении изменений в Устав Общества. Согласно внесенным изменениям, доля в уставном капитале может быть реализована исключительно участникам общества и только по номинальной цене. Именно ссылаясь на данные положения Устава Общества, участники Общества могут совершить попытку внесения изменений в ЕГРЮЛ относительно владельца доли ныне принадлежащей Алексеевой Н.Л. При этом в качестве аргументов для сотрудников регистрирующего органа (ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга) будет истолкован тот факт, что поскольку доля, согласно Уставу может быть продана только по номинальной стоимости, постольку любое обращение Истицы с предложением о покупке ее доли означает предложение о покупке этой доли у неё по номинальной цене. И, как следствие, уведомление Алексеевой ТА. о реализации преимущественного права на приобретение доли - должно толковаться как акцепт.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, Истицей было 10 января 2014 года подано в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга Заявление, в котором она просит ИФНС не производить никаких операций, связанных с внесением записей в ЕГРЮЛ относительно ООО «ОДИС». Также Истица была на личном приеме у должностных лиц данной ИФНС (у заместителя начальника ИФНС, начальника отдела по государственной регистрации юридических лиц, у сотрудников отдела). Должностные лица взяли на контроль данное обращение, однако порекомендовали обратиться в Арбитражный Суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом на внесение изменений в ЕГРЮЛ по ООО «ОДИС».

В силу положений п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ, Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно положениям п. 1 ст. 91 АПК РФ, Обеспечительными мерами могут быть:

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

... Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Как видно из изложенного, срочное непринятие мер, связанных с наложением запрета на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОДИС», может повлечь при имеющихся обстоятельствах незаконную смену участника общества, в результате чего, Истице может быть причинен значительный ущерб, связанный с лишением ее принадлежащего ей имущества.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, суд считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящей статьей (ч. 2 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2

ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решения о применении обеспечительных мер, суду следует учитывать, что они не должны приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

В целях обеспечения иска суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе запретить ответчику или иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, при этом, поскольку запрет ответчику или иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора затрагивает имущественные интересы как должника, так и третьих лиц, при подаче такого заявления истец должен представить суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, то есть должен доказать наличие реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также доказательства, подтверждающие, что истец может возместить ответчику убытки, понесенные им из-за принятия мер по обеспечению иска (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 25.07.1996 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов

судебной практики», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявленная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска об обязании общества предоставить документы, истец просит наложить запрет (запретить) ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга на совершение любых регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОДИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд полагает, что истребуемая истцом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного иска, является несоразмерной, выходит за пределы заявленных истцом исковых требований по данному делу.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истцов о принятии обеспечительных мер в заявленном виде.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в связи с чем истец не лишен права обратиться вновь с заявлением об обеспечении заявленных им исковых требований при наличии имеющихся для такого обращения оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ФИО1 об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.